Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210010495
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7210010495.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci obžalovaného G. J., pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a), ods.2 písm. d) Tr. zák., na
verejnom zasadnutí konanom dňa 14. mája 2014, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Košice II zo dňa 19.6.2013, sp. zn. 4T/51/2010 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 19.6.2013, sp. zn. 4T/51/2010 podľa § 285 písm. a) Tr.
por. oslobodil obžalovaného G. J. spod obžaloby okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II
sp. zn. 1 Pv 488/09 pre skutok kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 ods.1 písm. a), ods.2 písm. d) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v W. od presne nezisteného mesiaca roku 2003 do 21.4.2009 na ulici O. č. X spôsoboval fyzické
a psychické utrpenie B. J., nar. XX.X.XXXX tým spôsobom, že sa voči nej správal agresívne, vulgárne
jej nadával, ponižoval ju, vyhrážal sa jej zabitím, zamykal ju v dome, opakovane ju udieral do rôznych
častí tela, ťahal ju za vlasy, kopal do nej, šliapal jej po bruchu, vylieval jej do tváre víno, škrtil ju, citovo
ju vydieral slovami, že ak od neho ujde, tak už svojho syna nikdy neuvidí, čím u nej vyvolával sústavný

strach a stres, pričom v páchaní skutku pokračoval po dlhší čas,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je stíhaný.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch

namietal skutkové i právne závery okresného súdu majúc za to, že samotné rozhodnutie o oslobodení
je predčasné a nezodpovedá dôkazom, ktoré boli vykonané tak v štádiu prípravného konania, ako i na
samotných hlavných pojednávaniach. V ďalšej časti písomných dôvodoch uviedol, že okresný súd mal
správne vyhodnotiť ako usvedčujúcu výpoveď práve výpoveď poškodenej B. J. z prípravného konania,
ktorá náležitým spôsobom popísala konanie obžalovaného, pričom podľa hodnotenia prokurátora
odvolaná výpoveď na hlavnom pojednávaní svedkyňou bola iba snahou zbaviť trestnej zodpovednosti

manžela, s ktorým spoločne vychovávajú maloleté dieťa. Zároveň poukázal aj na znalecký posudok
z odboru psychológie, z ktorého je zrejmé, že poškodená má výrazne znížené sebavedomie, a
podľa medzinárodnoprávnych dokumentov trpí príznakmi syndrómu týranej osoby. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania odvolací súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosťpostupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je
dôvodné.

Okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom pri zisťovaní skutkového stavu veci, keď na
hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, tieto jednotlivo aj vo svojom súhrne
náležite vyhodnotil a dospel tak ku správnym skutkovým zisteniam.

Skutkový stav ustálený okresným súdom si v plnom rozsahu osvojil preto aj odvolací súd.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia okresného súdu, aj vo vzťahu k odvolacím námietkam okresného
prokurátora odvolací súd zistil, že tieto sú podrobne rozobraté vrátane hodnotenia vykonaných dôkazov
v odôvodnení preskúmavaného rozsudku.

Keďže odvolací súd sa so zisteniami okresného súdu stotožňuje, odkazuje na dôvody napadnutého

rozsudku a k odvolaniu okresného prokurátora považuje za potrebné zvýrazniť.

Zo záverov dokazovania, ktoré okresný súd riadne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom vykonal, ale
aj vyhodnotil vyplynulo, že nielen obžalovaný poprel spáchanie žalovaného skutku, ale aj samotná
poškodená, ktorá svojím písomným vyhlásením a následne na hlavnom pojednávaní poprela, aby sa

obžalovaný dopustil akéhokoľvek násilného konania. V prospech obžalovaného boli vykonané aj dôkazy
výsluchmi svedkov, ktorí v prítomnosti poškodenej a obžalovaného nevideli žiadne násilie zo strany
obžalovaného, popisovali pomery medzi manželmi tak, že to bol práve obžalovaný, ktorý sa staral
o maloleté dieťa žijúce s nimi v spoločnej domácnosti, a naviac, výsluch znalkyne PhDr. P. U. na
hlavnom pojednávaní jednoznačným spôsobom spochybnil akékoľvek následky na duševnom zdraví

poškodenej B. J. s tým, že neboli zistené stopy po fyzickom alebo psychickom násilí s dodatkom, že
zistené osobnostné zmeny nenapĺňajú kritéria posttraumatickej stresovej poruchy, ktoré potvrdzovali
žalované konanie obžalovaného voči poškodenej.

Okresný súd správne vyhodnotil aj následne výpovede v neprospech obžalovaného, teda matky a

sestry poškodenej, a z takéhoto hodnotenia dôkazov v kontexte k ďalšiemu znaleckému posudku z
odboru psychológia vypracovaného v priebehu konania pred súdom ustálil správny skutkový záver, ktorý
následne vyústil do aplikácie ustanovenia § 285 písm. a) Tr. por.

Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. por. sa uplatní vtedy, ak na základe

výsledkov dokazovania, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní súd nemôže urobiť jednoznačný
záver, že sa vôbec stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe.

Oslobodenie podľa tohto ustanovenia je dôvodné tak v prípade, pokiaľ sa preukáže, že sa skutok nestal,
ale i vtedy, ak po úplnom a správne vykonanom dokazovaní a po všestrannom zhodnotení všetkých

dostupných dôkazov zostanú dôvodné pochybnosti o tom, či sa skutok, eventuálne skutky naozaj stali.

Patrí sem tak i prípad, kedy obžalovaný nemohol byť usvedčený výsledkami dokazovania napriek tomu,
že pretrváva podozrenie, že je páchateľom stíhaného trestného činu.

Tento dôvod oslobodenia je dôsledkom uplatnenia zásady prezumpcie neviny podľa Čl. 40 ods.2 Listiny
práv a slobôd a § 2 ods.12 Tr. por., ktorá spočíva okrem iného v tom, že nepreukázaná vina má rovnaký
význam ako preukázaná nevina.

V posudzovanej veci i podľa názoru odvolacieho súdu boli splnené všetky zákonné podmienky na postup

vyjadrený v ustanovení § 285 písm. a) Tr. por., a preto rozhodnutie okresného súdu hodnotí odvolací
súd ako zákonné a správne.

To boli dôvody, pre ktoré odvolací súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.