Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Cb/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205420
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu:

ROWEXIM, s. r. o., so sídlom Ľanová 8, 821 01 Bratislava, IČO: 45 679 517, právne zastúpeného
advokátkou JUDr. Veronikou Nackin, so sídlom v Bratislave, Sputniková 15, IČO: 42 269 776, proti
žalovanému: BRAAND GROUP, s.r.o., so sídlom Revolučná 752, 031 05 Liptovský Mikuláš, IČO: 45 262
357, v spore o zaplatenie sumy 1.186,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.186,92
eur od 22.06.2016 do 28.07.2016.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 28.07.2016 domáhal zaplatenia sumy
1.186,92 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.186,92 eur od 22.06.2016
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky
žalovaného č. 43/2016 zo dňa 01.06.2016 žalobca dodal žalovanému objednaný tovar, a to elektrický
sušičrúkzn.DYSONAIRBLADEAD-01,atodňa07.06.2016.Zatovarboladohodnutáodmenavovýške

1.186,92 eur vrátane DPH. Žalobca vystavil žalovanému za uvedený tovar dňa 07.06.2016 faktúru č.
1680012 na sumu 1.186,92 eur, ktorá bola splatná dňa 21.06.2016. Napriek uplynutiu lehoty splatnosti
a zaslaniu dvoch elektronických upomienok zo strany žalobcu, nebola pohľadávka v celkovej sume
1.186,92 eur žalovaným ani z časti uhradená.

2. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 09.08.2016 zobral žalobu späť v
časti istiny 1.186,92 eur, nakoľko žalovaný dňa 28.07.2016 uhradil žalobcovi istinu1.186,92 eur. Žiadal

súd, aby mu priznal nárok na príslušenstvo uplatnenej istiny, a to úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
od 22.06.2016 do 28.07.2016 a aby žalovaného zaviazal na náhradu trov konania.

3. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, v dôsledku uhradenia istiny žalovaným
po podaním žaloby, predmetom ďalšieho konania bolo zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej istiny .
Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 1.186,92 eur v dôsledku späťvzatia žaloby zastavil.

4. Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Pojednávanie nie je nariaďovať
potrebné, ak sú kumulatívne splnené predpoklady a to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strany nie sú sporné a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 €. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu) a diferencujeprocesnýrežimvnadväznostinatotokritérium.Súdvtakomtoprípaderozhodujenazákladenesporných
tvrdení strán a ide len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných
tvrdeniach strán. Predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je návrh na priznanie

príslušenstva pohľadávky, úrokov z omeškania. Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv.
drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho na hodnotu 2.000 €. Súd za splnenia
vyššie uvedených podmienok nenariaďoval pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil.

5. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú stanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úroku z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe U. M. L., platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 8
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku. Namiesto úroku z omeškania podľa sadzby určenej podľa ods. 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe U. M. L. platnej

k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa ods. 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z
omeškania počas celej doby omeškania.

7. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný titulom uplatnených úrokov z omeškania. Žalobca
preukázal, že žalovaný uhradil istinu 1.186,92 eur po podaní žaloby dňa 28.07.2016 a po lehote
splatnosti (21.06.2016), preto žalobcovi súd priznal úroky z omeškania tak, ako ich vyčíslil žalobca v
podanej žalobe a následne v podaní zo dňa 09.08.2016. Výška úrokov z omeškania bola žalobcom
uplatnená v súlade so zákonom. Preto súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania.

8. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože žalobca
mal plný úspech vo veci, súd vyhovel jeho žalobe v celosti, s prihliadnutím na jej čiastočné späťvzatie. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.