Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010731
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116010731.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
FrantiškaKováčaaJUDr.PatrikaPríbelského,PhD.,naneverejnomzasadnutíkonanomdňa12.októbra
2016 prejednal sťažnosť odsúdeného

Y. D.,

nar. XX.X.XXXX v I., bytom D., D. XXXX/X, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Nemocnici pre
obvinených a odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Trenčín,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2Pp/63/2016 z o dňa 12. júla 2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením súdu prvého stupňa bol podľa § 66 ods. 1, 2 Tr.zák. s použitím § 415 Tr.por. zamietnutý návrh
odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Vec, sp.zn. 5T/82/2006 zo dňa 29.7.2009 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 6To/53/2010 zo dňa 17.12.2010.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený Y. D., ktorú zahlásil do zápisnice o
verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia. Následne odsúdený sťažnosť písomne odôvodnil.
Podstata dôvodov jeho sťažnosti spočívala v tom, že je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby (rozsah
odkázanosti 8-12 hodín denne), k čomu predložil aj písomný posudok Úradu Košického samosprávneho

kraja. Preto žiada o prepustenie na slobodu, hoci aj s podmienkou na 7 rokov.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť nie je dôvodná.
Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného na jeho podmienečné

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval v súlade s ustanovením § 415 ods. 1 Tr.por. na
verejnomzasadnutí.Odsúdenýtumalmožnosťpredsúdomsavyjadriťksvojmunávrhunapodmienečné
prepustenie tak, ako je to uvedené v § 417 ods. 2 Tr.por.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa pritom vyplýva, že súd prvého stupňa sa dôsledne
zaoberal otázkami, či sú splnené podmienky pre podmienečné prepustenie podľa § 66 ods. 1, 2 Tr.zák.

Senát krajského súdu sa pritom stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že u odsúdeného nie je
splnená materiálna podmienka pre podmienečné prepustenie spočívajúca v tom, že u odsúdeného Y.D. nemožno dôvodne očakávať, že na slobode povedie riadny život. K tomu súd prvého stupňa správne
uviedol, že napriek predchádzajúcim odsúdeniam a vykonaným trestom odňatia slobody naďalej páchal
trestnú činnosť. Správne súd poukázal aj na to, že odsúdený už v minulosti súdom sľuboval, že povedie

riadny život, pričom v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody pre
inú tresnú činnosť sa neosvedčil.

Pokiaľ odsúdený vo svojej sťažnosti poukazoval aj na svoju „odkázanosť“ na inú fyzickú osobu, k tomu
senát nadriadeného súdu uvádza, že v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody v Nemocnici pre

obvinených a odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Trenčín je mu aj z tohto dôvodu
poskytovaná potrebná starostlivosť, ako z dôvodov „odkázanosti“, tak aj zdravotného stavu.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.