Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoPr/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201992
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415201992.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobkyne Q.. W. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
G. nad Z., M. R. B. X/XX, zastúpenej JUDr. Radoslavou Hoglovou, advokátkou, Advokátska kancelária
v Bratislave, Zátureckého 6, proti žalovanému Qatena, s. r. o., so sídlom Žiar nad Hronom, Priemyselná
444, IČO: 36 367 010, zastúpeného JUDr. Andrejom Bartakovičom, advokátom, Advokátska kancelária

v Rimavskej Sobote, Veterná 1736/79, v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru,
na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10Cpr/1/2015-33 zo
dňa 09. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému sumu

100,- EUR na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení
uviedol, že žalobkyňa ani jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na 26. 10.
2015 o 13.00 hod., nedostavili. Na pojednávanie sa dostavil len právny zástupca žalovaného. V deň
pojednávania právna zástupkyňa žalobkyne predložila súdu e-mailové podanie, v ktorom požiadala o
odročenie pojednávania z dôvodu hospitalizácie syna právnej zástupkyne. Podaním zo dňa 28. 10. 2015
právny zástupca žalovaného navrhol, aby mu súd priznal 100,- EUR z titulu zmareného pojednávania.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa a jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili a svoju
neúčasť neospravedlnili najneskôr 3 dni pred termínom pojednávania, okresný súd uložil žalobkyni
povinnosť uhradiť trovy právneho zástupcu žalovaného s poukazom na § 147a OSP.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne včas odvolanie.
Uviedla, že pojednávanie malo byť v pondelok 26. 10. 2015. Dňa 24. 10. 2015 v sobotu bol syn

právnej zástupkyne žalobkyne neočakávane hospitalizovaný v nemocnici a vzhľadom na vek dieťaťa
bolo nevyhnutné, aby bolo dieťa sprevádzané matkou, právnou zástupkyňou žalobkyne. Hospitalizácia
trvala aj 26. 10. 2016 a z toho dôvodu právna zástupkyňa ráno po 8,00 hod telefonicky súdu oznámila,
že sa pojednávania nezúčastní a po 9,00 hod. súdu zaslala e-mailom žiadosť o odročenie pojednávania
na čo jej konajúci súd o 10,20 hod oznámil, že žiadosti o odročenie pojednávania vyhovel. Právna
zástupkyňa žalobkyne sa dozvedela o tom, že žalovaný bol zastúpený advokátom až z uznesenia súdu.

Keďže súd disponoval informáciou, kto je právnym zástupcom žalovaného, mal v súlade s § 119 ods. 4
OSP bez zbytočného odkladu t. j. po 10,20 hod informovať právneho zástupcu žalovaného o odročení
pojednávania, ktorý by sa na pojednávanie o 13,00 hod. nedostavil, nakoľko cesta z Rimavskej Soboty
trvá cca 1,5 hod.

3. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tentozákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v

zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka v konaní, ktoré neskončilo za účinnosti
skoršej právnej úpravy. Keďže odvolanie bolo podané pred 01. 07. 2016, odvolací súd posudzoval, či
rozhodnutie, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť trovy právneho zástupcu žalovaného za
zmarené pojednávanie dňa 26. 10. 2015, zodpovedalo právnej úprave Občianskeho súdneho poriadku,
ktorý taký postup umožňoval.

4. Podľa § 147a ods. 1 OSP, ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu
prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od
neho požadovať sumu 15 EUR. Podľa § 147a ods. 2 OSP účastník zastúpený advokátom prítomným
na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je

advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 EUR.

Podľa § 147a ods. 4 OSP právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil
povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom
pojednávania.

Podľa § 119 ods. 2 OSP účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

5. Zo zápisnice o pojednávaní č. k. 10Cpr/1/2015-26 zo dňa 26. 10. 2015 vyplýva, že na termín
pojednávania o 13,00 hod. sa dostavil právny zástupca žalovaného, a že dôvodom odročenia
pojednávania bolo to, že právna zástupkyňa žalobkyne ospravedlnila neprítomnosť na pojednávaní.

V súdnom spise sa nachádza e-mailové podanie právnej zástupkyne žalobkyne, z ktorého vyplýva, že

dňa 26. 10. 2016 o 9,05 hod požiadala o odročenie pojednávania a o 10,23 hod jej konajúci súd oznámil
odročenie pojednávania, a ďalej, ktorým právna zástupkyňa dňa 28. 10. 2016 predložila lekárske správy,
ktorými preukazovala dôvody neúčasti na pojednávaní (č. l. 24, 25, 28-30). Zo súdneho spisu ďalej
vyplýva, že žalovaný predložil vyjadrenie k žalobe spolu so splnomocnením právneho zástupcu JUDr.
Andreja Bartakoviča, advokáta so sídlom v Rimavskej Sobote zo dňa 19. 03. 2015 (č. l. 18, 19).

6. Dôvodom odročenia pojednávania boli skutočnosti, ktoré sa prihodili právnej zástupkyni žalobkyne.
Trovy konania podľa § 147a ods. 2 OSP sú také trovy, ktoré by nevznikli nebyť náhody, ktorá sa prihodila
právnej zástupkyni žalobkyne. Na tom nič nemení skutočnosť, že právna zástupkyňa navrhla odročenie
pojednávania podľa § 147a ods. 4 a § 119 ods. 2 OSP včas. Právna zástupkyňa predvolanie na

pojednávanie spolu s vyjadrením žalovaného prevzala 05. 10. 2015 (č. l. 22) a z toho dôvodu musela
vedieť, že žalovaný bol zastúpený advokátom, lebo uvedené vyjadrenie vyhotovil.

7. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak

spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.