Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216973
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214216973.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: F. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. S. č. XXX, o
zaplatenie sumy 769,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 54,85 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V zastavujúcej časti žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 518,51 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 573,36 € od 13.3.2013 do 5.12.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 567,59 € od 6.12.2014 do 14.1.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 551,23 € od 15.1.2015 do 23.2.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
534,87 € od 24.2.2015 do 20.4.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 518,51 €
od 21.4.2015 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 20,- € splatných vždy do 20. dňa toho

ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 45,08 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 19.9.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 769,69 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so

žalovanou uzatvoril dňa 13.8.2012 úverovú zmluvu č. 4208050996, na základe ktorej jej bol poskytnutý
úver vo výške 699,- €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť 18 pravidelnými mesačnými
splátkami po 55,64 €. Keďže žalovaná porušila zmluvné podmienky, listom zo dňa 26.2.2013 bola
vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Podanou žalobou si uplatnil na zaplatenie dlžnú sumu
pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 96,10 €, dlžného úroku vo výške 57,33 €, zosplatnenej istiny vo
výške 548,42 €, dlžného poistného vo výške 14,84 €, dlžného poplatku za upomienku vo výške 36,- €
a zmluvnej pokuty vo výške 17,- € ako aj úroku z omeškania vo výške 94,45 € a úroku z omeškania vo

výške 8,15 % ročne zo sumy 769,69 € od 8.9.2014 do zaplatenia. Tiež si uplatnil na zaplatenie náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom si vypočul prednes žalovanej a po oboznámení sa s
obsahom listín predložených žalobcom a to výpisom z príslušného registra žalobcu, úverovou zmluvou
zo dňa 13.8.2012, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu úveru zo dňa 1.7.2013,

podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, platobným rozkazom č.k. 14Ro/1007/2014-23 zo
dňa 8.1.2015, odporom, výpisom z účtu, čiastočným späťvzatím žaloby ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

3. Žalobca je obchodná spoločnosť obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného)

poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

4. Dňa 19.9.2012 uzavrel žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 699,- €, ktorý sa žalovaná zaviazal vrátiť v 18
mesačnýchsplátkachpo55,64€.Ročnápercentuálnamieranákladovposkytnutéhoúverubolavzmluve
uvedená vo výške 44,4 % pri priemernej RPMN vo výške 46,52 % a ročná úroková sadzba 36,74 %.

Celková náklady spotrebiteľa boli v zmluve vyčíslené vo výške vo výške 235,74 €. Lehota konečnej
splatnosti bola dohodnutá na deň 26.2.2014. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky.

5. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že úver vo výške 699,- € bol žalovanej poskytnutý dňa
13.8.2012. Žalovaná titulom poskytnutého úveru žalobcovi uhradila sumu 125,64 € a po podaní žaloby

sumu 54,85 € (a to čiastočnými úhradami dňa 5.12.2014, 14.1.2015, 23.2.2015 a 20.4.2015).

6. Ako vyplynulo z výzvy žalobcu zo dňa 1.7.2013, tento pre neplnenie zmluvných podmienok žalovanou
(nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) žalovanej oznámil, že si uplatňuje svoje právo žiadať
splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 845,37 €.

7. Žalobca v priebehu konania po otvorení pojednávania zobral podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy
54,85 € s príslušenstvom písomným podaním zo dňa 22.8.2016 späť. V čiastočnom späťvzatí žaloby
uviedol, že žalovaná mu po podaní žaloby túto sumu už uhradila.

8. Žalovaná v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, s čiastočným späťvzatím žaloby
vyjadrila súhlas. Požiadala súd o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po
20,- € s lehotou splatnosti k 20 dňu v mesiaci.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 13.8.2012

zmluvu o úvere č. 4208050996, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 699,- €. Poskytnutý
úver sa žalovaná zaviazala splatiť 18 mesačnými splátkami po 55,64 €. I keď predmetom konania v tejto
veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný
záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebnépovažovaťizazmluvuspotrebiteľskúanažalovanúhľadieťakonaspotrebiteľa,pretožeprijejuzavieraní
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia §
1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti,
že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu

na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený
zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a
povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských
zmlúv). Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože

bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej
činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských
zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
obchodné podmienky - úverové zmluvné podmienky, ktoré žalovaná ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú
pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávne údaje o celkovej čiastke, ktorú mal spotrebiteľ titulom

úveru uhradiť, keď v zmluve bola uvedená čiastka 934,74 €, hoci správne mala byť uvedená čiastka
1.001,52 € (18 x 55,64 €). Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je uvedená v zmluve v hodnote
44,4 %. Tento údaj je však nesprávny, pretože po prepočte bolo zistené, že RPMN mala byť správne
uvedená vo výške 61,85 %. Uzavretá zmluva tiež neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z. a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Nakoľko je predmetnú zmluvu potrebné posudzovať
ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, pričom ide o formulárovú zmluvu (vrátane všeobecných obchodných podmienok

- úverových zmluvných podmienok), do ktorej textu nemôže dlžník žiadnym spôsobom zasahovať a táto
neobsahovala zákonom predpísané náležitosti (výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia), pričom údaj o RPMN a
celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom bol uvedený v nesprávnej výške, súd aplikujúc ustanovenie § 11

ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.
Súd považoval hodnotu RPMN uvedenú v zmluve za údaj, ktorý bol uvedený v neprospech spotrebiteľa,
pretožetakýmtozavádzajúcimúdajom(ktorýboluvedenývnižšejhodnote,nežbolaskutočnosť)žalobca
mohol ovplyvniť správanie žalovanej a docieliť uzavretie úverovej zmluvy za podmienok, ktoré boli v
skutočnosti nevýhodnejšie, než vyplývalo z uzavretej úverovej zmluvy. Keďže žalovanej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 699,- €, pričom žalovaná vychádzajúc zo žalobcom predloženého výpisu
čerpania, splátok a úhrad titulom úveru uhradila sumu 125,64 € a po podaní žaloby sumu 54,85 €, súd
ju po zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 54,85 € s príslušenstvom (ohľadne ktorej žalobca
zobral podanú žalobu späť) zaviazal na zaplatenie sumy 518,51 € tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne z

dlžnej sumy prihliadnuc na čiastočné úhrady žalovanej po podaní žaloby až do zaplatenia. Žalobcom
uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP, keď čiastočné

zastavenie konania zavinila žalovaná, ktorá po podaní žaloby časť dlžnej sumy uhradila a vo zvyšnej
časti konania bol žalobca v konaní úspešným v rozsahu 72,54 % a neúspech mal rozsahu 27,46 %.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).12. Vychádzajúc zo žiadosti žalovanej súd v súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP tejto povolil zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s úhradou čo

i len jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.