Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218035
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114218035.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu TELERVIS
PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: X) V. J., N.. XX.XX.XXXX,
A. W. XX, K.J., X) P. B., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XX, K., v konaní o zaplatenie 464,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalované sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 415,71 eur s a úrokmi z

omeškania vo výške 5,75 % ročne zo 75,50 eur od 14.7.2013 do zaplatenia a vo výške 5,5 % ročne
z 322 eur do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 118,51
eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 27,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
91,01 eur, všetko v splátkach po 60 eur mesačne vždy do 25. kalendárneho dňa mesiaca, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 2.11.2011 doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 21.11.2011 domáhal,
abysúdzaviazalžalovanýchspoločneanerozdielnenazaplateniesumy399,50eur,úrokovzomeškania
8,75% ročne zo sumy 399,50 eur od 14.7.2013 až do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 65,10 eur

(za júl až december 2013). Taktiež požadoval náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.1.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným v prvom rade ako dlžníkom
a žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 520130230
na čiastku 350 eur za odplatu vo výške 66,50 eur. Zmluvou sa menovaní zaviazali celkovú čiastku vo
výške 416,50 eur uhradiť v 7 mesačných splátkach a to v prvých 2 mesačných splátkach vo výške 7

eur a ďalej v pravidelných 5 mesačných splátkach vo výške 80,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluva a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
prechádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.
Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalovaní podpisom zmluvy. Celkovo doposiaľ uhradili 17 eur,
pričom posledná uhradená suma vo výške 10 eur bola uhradená dňa 16.7.2013. Vzhľadom na to, že

neplniliriadneavčasvzmyslesplátkovéhokalendára,žalobcaimoznámilstratuvýhodysplátokvzmysle
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 16.5.2013 žalobca upozornil
žalovaným na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 11.7.2013 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 13.7.2013. Dlžná
čiastka 399,50 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume
416,50 eur a čiastkou vo výške 17 eur, ktorá bola uhradená.Žalovaní k žalobe uviedli, že je hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi zmluvnými stranami,
pretože neprimerane zaťažujú spotrebiteľa. Ako spotrebitelia sa domáhajú ochrany svojho práva podľa
osobitného právneho predpisu zák. č. 250/2007. Poplatok nemá rozumný, ekonomický základ, ktorý

by opodstatňoval jeho znášanie žalovanými. Žiadajú súd o posúdenie týchto neprijateľných zmluvných
podmienok. Navrhli začať splácanie istiny úveru od februára 2015 mesačne. Žalovaná v 1. rade uviedla,
žecelkovobolovyplatenýchspoločnostiTELERVISPLUS:100eur,dňa9.2.201360euradňa10.2.2013
40 eur. Pôžička bola poskytnutá v sume 350 eur. RPMN je 66,19%, z toho úroky 46,35%. Žalovaná
v 2. rade uviedla, že celkovo bolo vyplatených spoločnosti TELERVIS PLUS: 136,90 eur a k svojmu

vyjadreniu pripojila kópiu splátkového kalendára k úveru č. 520130050.

K ich vyjadreniu žalobca uviedol, že žalobca a žalovaní dňa 31.1.2013 uzavreli zmluvu o poskytovaní
domáceho servisu, ktorej predmetom je úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán
pri využívaní domáceho servisu klientom, pričom služba Domáci servis zodpovedá poskytovaniu
konzultačných a nadštandardných služieb najmä preberanie a zaúčtovanie peňažnej hotovosti určenej

naúhradusplátkyúveru-Zmluvaospotrebiteľskomúvereč.520130230,vedenieakontrolasplátkového
kalendára, upozornenie na termín splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že klienti - žalované za užívanie
služby Domáci servis uhradia žalobcovi odmenu v celkovej výške 161 eur a to v 2 pravidelných
splátkach vo výške 80,50 eur. Na zmluvu o poskytovaní domáceho servisu žalované celkovo uhradili
odmenu vo výške 83 eur. Žalované si svojimi vlastnoručnými podpismi na samostatnej žiadosti o

poskytnutie domáceho servisu dobrovoľne objednali službu Domáci servis ako ďalšiu z portfólia služieb
poskytovaných žalobcom jeho klientom, na základe čoho bola medzi nimi až následne uzatvorená
zmluva o poskytovaní domáceho servisu. Z uvedeného je zrejmé, že žalované si doplnkovú službu -
Domáci servis zvlášť a dobrovoľne objednali. Vzhľadom na to, že poskytovanie služby domáci servis
je predmetom samostatnej objednávky a samostatnej zmluvy, pričom uzavretie zmluvy o poskytovaní

domáceho servisu v žiadnom prípade nie je podmienkou na získanie spotrebiteľského úveru, žalobca
je toho názoru, že táto zmluva nie je predmetom tohto súdneho konania.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 15.1.2015.

Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 9.1.2015, t.j. v súlade s ust.
§ 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa zmluvy o úvere žalobca ako veriteľ so žalovanými ako dlžníkmi uzatvoril dňa 31.1.2013 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 520130230, na základe ktorej žalobca pri podpise zmluvy poskytol žalovaným
úver vo výške 350 eur. Poskytnutý úver spolu so 14% ročným úrokom a odplatou vo výške 5% sa
žalované zaviazali splatiť v 7 mesačných splátkach a to v prvých 2 mesačných splátkach vo výške 7 eur

a ďalej v pravidelných 5 mesačných splátkach vo výške 80,50 eur, spolu vo výške 416,50 eur tak, že prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluva a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti prechádzajúcej splátky. Bolo dojednané, že veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné
strany písomne nedohodnú inak. V zmluve bolo uvedené RPMN 66,19% a priemerná RPMN 40,60 %.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, pričom dlžníci podpisom zmluvy potvrdili, že
sa s ich obsahom oboznámili. V zmysle bodu 3 OP sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník nebude
riadne splácať úver, je veriteľ oprávnený od nich požadovať zmluvnú pokutu vo výške 3,1% z istiny za
každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa
dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Podľa Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu žalobca a žalované dňa 31.1.2013 uzavreli aj zmluvu o
poskytovaní domáceho servisu, ktorej predmetom je úprava vzájomných práv a povinností zmluvných
strán pri využívaní domáceho servisu klientom, pričom služba Domáci servis zodpovedá poskytovaniukonzultačných a nadštandardných služieb pri poskytnutí úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 520130230 najmä preberanie a zaúčtovanie peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky
úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky. Zmluvné strany sa

dohodli, že žalované za užívanie služby Domáci servis uhradia žalobcovi odmenu v celkovej výške
161 eur a to v 2 splátkach vo výške po 80,50 eur. Žalované si svojimi vlastnoručnými podpismi na
samostatnej žiadosti o poskytnutie domáceho servisu dobrovoľne objednali službu Domáci servis ako
ďalšiu z portfólia služieb poskytovaných žalobcom jeho klientom, na základe čoho bola medzi nimi
následne uzatvorená zmluva o poskytovaní domáceho servisu.

Podľa splátkového kalendára k zmluve o úvere 520130230 žalovaní z požičanej sumy 350 eur uhradili
9 eur dňa 9.2.2013 a dňa 16.7.2013 10 eur a na domáci servis zo sumy 161 eur uhradili 9.2.2013 51 eur
a 10.2.2013 30 eur. Podľa splátkového kalendára k inej zmluve o úvere č. 520130050 žalovaní uhradili
z požičanej sumy 400 eur 3,50 eur a na domáci servis zo sumy 163,80 eur 133,20 eur.

V písomnej predžalobnej upomienke zo dňa 16.5.2013 žalobca upozornil žalované na dlh po splatnosti
vo výške 319 eur a na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a sankcií. V
písomnom oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 11.7.2013 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh
vo výške 399,50 eur aj so sa zmluvnou pokutou vo výške 10,85 eur sa stal splatným ku dňu 13.7.2013.
Podľa podacích hárkov boli uvedené listiny žalovaným odoslané poštou.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len citovaný zákon/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa ust. § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru aleboslužbeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods. 1 cit. nariadenia ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 cit. nariadenia za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné
pokuty a akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Podľa § 3a ods. 3 cit. nariadenia ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú

prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ so žalovanými
ako dlžníkmi uzatvoril dňa 31.1.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520130230, na základe
ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 350 eur. Poskytnutý úver spolu so 14 % ročným úrokom a

jednorazovou odplatou vo výške 5% z istiny (čo vychádza na 8,57 % na rok) sa žalované zaviazali splatiť
v 7 mesačných splátkach a to v prvých 2 mesačných splátkach vo výške 7 eur a ďalej v pravidelných 5
mesačných splátkach vo výške 80,50 eur, spolu vo výške 416,50 eur tak, že prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluva a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
prechádzajúcej splátky. Zároveň bolo dojednané, že veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
písomne nedohodnú inak. V zmluve bolo uvedené RPMN 66,19% a priemerná RPMN 40,60 % (čo
zodpovedá súhrnným informáciam o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za
3. štvrťrok 2012 pri ostatných spotrebiteľských úveroch vo výške do 1500 eur vrátane splatných od 6 do
12 mesiacov, zverejnených MF SR). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, pričom

dlžníci podpisom zmluvy potvrdili, že sa s ich obsahom oboznámili. V zmysle bodu 3 OP sa zmluvné
strany dohodli, že pokiaľ dlžník nebude riadne splácať úver, je veriteľ oprávnený od nich požadovať
zmluvnú pokutu vo výške 3,1% z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t.j. 37,2 % ročne až do
zaplatenia. Podľa Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu žalobca a žalované dňa 31.1.2013 uzavreli
aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu pri poskytnutí úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. 520130230. Zmluvné strany sa dohodli, že žalované za užívanie tejto služby uhradia žalobcovi
odmenu v celkovej výške 161 eur a to v 2 splátkach vo výške po 80,50 eur. Žalované si svojimi
vlastnoručnými podpismi na samostatnej žiadosti o poskytnutie domáceho servisu dobrovoľne objednali
službu Domáci servis ako ďalšiu z portfólia služieb poskytovaných žalobcom jeho klientom, pričom
uzavretie zmluvy o poskytovaní domáceho servisu nebolo podmienkou na získanie spotrebiteľského

úveru. Podľa splátkového kalendára k zmluve o úvere 520130230 žalované z predmetného úveru
uhradili len 19 eur: 9 eur dňa 9.2.2013 a dňa 16.7.2013 10 eur a na domáci servis (teda nie na úver)
zo sumy 161 eur uhradili 81 eur. Ďalšie platby, na ktoré poukazovala žalovaná v 2. rade, sa týkali inej
zmluvy o úvere (č. 520130050). V písomnej predžalobnej upomienke zo dňa 16.5.2013 žalobca v súlade
s § 52 ods. 9 OZ upozornil žalované na dlh po splatnosti vo výške 319 eur a na možnosť uplatnenia

práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a sankcií. V písomnom oznámení o zosplatnení záväzku zo
dňa 11.7.2013 (pred splatnosťou poslednej splátky) žalobca v súlade s § 565 OZ oznámil žalovaným,
že celý dlh vo výške 399,50 eur aj so sa zmluvnou pokutou vo výške 10,85 eur sa stal splatným ku
dňu 13.7.2013. Nakoľko žalované zo sumy 416,50 eur doposiaľ uhradili len 19 eur, súd ich zaviazal
spoločne a nerozdielne na zaplatenie zostatku vo výške 397,50 eur. Súd v uvedenej zmluve nezistil

žiadne neprijateľné podmienky, z ktorých by žalobca odvodzoval svoj nárok v tomto konaní.

Do omeškania sa žalované dostali už s 2. splátkou vo výške 7 eur, ktorú mali uhradiť 12.3.2013 (uhradili
ju v časti 5 eur až 16.7.2010), z 3. splátky vo výške 80,50 eur splatnej 11.4.2013 uhradili len 5 eur(16.7.2010), a 4.-6. splátky po 80,50 eur so splatnosťou 11.5.2013, 10.6.2013 a 10.7.2013 doposiaľ
neuhradili, následne žalobca vyhlásil zosplatnenie celého dlhu k 13.7.2013, teda sa stal splatným aj
zvyšok dlhu vo výške 80,50 eur.

Nakoľko žalované neuhrádzali svoj dlh riadne a včas, vzniklo žalobcovi právo aj na zaplatenie úrokov
z omeškania z jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti. Sadzba ECB bola k
12.4.20130,75%ak12.5.2013,11.6.2013,11.7.2013a14.7.20130,5%,tedavýškaúrokovzomeškania
po navýšení o 5 % bodov potom predstavovala 5,75 a 5,5%. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z

celej sumy vo výške 8,75%, teda presahujúcej zákonnú výšku úrokov z omeškania, ale až od 14.7.2013,
preto súd zaviazal žalované aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 75,50
eur od 14.7.2013 (keďže súd v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p. nemôže prekročiť návrh a priznať viac) do
zaplatenia a vo výške 5,50 % ročne zo sumy 322 eur od 14.7.2013 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu za omeškanie, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 65,10 eur ,

t.j. 3,1% z celej istiny za 6 mesiacov omeškania, túto súd podľa § 545a Občianskeho zákonníka ako
neprimerane vysokú môže znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a
podľa ust. § 3a ods. 1 a 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. sankcie za omeškanie spotrebiteľa so
splácaním peňažných prostriedkov, t.j. úroky z omeškania i zmluvné pokuty nesmú spolu prevýšiť
trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Vzhľadom na uvedené súd priznal

žalobcovi popri úrokoch z omeškania zmluvnú pokutu len vo výške 18,21 eur - vyčíslenú vo výške
dvojnásobkuúrokovzomeškania5,5% za6mesiacovatoz dlžnejistiny331eur(350eurmínus19eur).

V zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaného ustanovenia tak, že žalobca, ktorý
mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti konania, má právo na plnú náhradu účelne vynaložených
trov konania. Tie pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 27,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 91,01 eur za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 16 ods. 3
a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba) po 29,88 eur (ako vyčíslil právny zástupca) +
režijný paušál 2 x 8,04 eur + 20 % DPH, spolu 114,51 eur.

O povinnosti neúspešného žalobcu zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
žalobcu bolo rozhodnuté podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. Jeho účet je vedený v BRE Bank SA, č.ú. IBAN:

B., BIC: BREXSKBX.

Podľa ust. § 160 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku č. 97/1963 Zb. (ďalej O.s.p.), súd
môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., vzhľadom na finančnú situáciu žalovaných a výšku
dlhu, povolil žalovaným splátky po 60 eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, s tým, že ak sa omeškajú
s platením niektorej splátky, stanú sa splatnými aj tie ďalšie a žalobca môže vymáhať celý dlh.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)