Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/308/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223961
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114223961.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:
Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: Q. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. C. XXXX/XX, XXX XX Ž.G., Š.
E. X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca,
so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388 911, o zaplatenie 3.091,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.522,61 eur spolu s kapitalizovanými úrokmi z
omeškania v sume 51,38 eur a úrokmi z omeškania:
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 701,18 eur od 26.06.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 35,71 eur od 26.06.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 35,71 eur od 16.07.2014 do 15.08.2014,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 71,43 eur od 16.08.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,71 eur od 16.09.2014 do 15.10.2014,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 71,43 eur od 16.10.2014 do 15.11.2014,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 107,14 eur od 16.11.2014 do 15.12.2014,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 142,86 eur od 16.12.2014 do 15.01.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 178,57 eur od 16.01.2015 do 15.02.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 214,23 eur od 16.02.2015 do 15.03.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 250,- eur od 16.03.2015 do 15.04.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 285,71 eur od 16.04.2015 do 15.05.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 321,43 eur od 16.05.2015 do 15.06.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 357,14 eur od 16.06.2015 do 15.07.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 392,86 eur od 16.07.2015 do 15.08.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 428,57 eur od 16.08.2015 do 15.09.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 464,29 eur od 16.09.2015 do 15.10.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 500,- eur od 16.10.2015 do 15.11.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 535,71 eur od 16.11.2015 do 15.12.2015,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 571,43 eur od 16.12.2015 do 15.01.2016,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 607,14 eur od 16.01.2016 do 15.02.2016,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 642,86 eur od 16.02.2016 do zaplatenia,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 35,71 eur od 16.03.2016 do 15.04.2016 a
- vo výške 8 % ročne zo sumy 71,43 eur od 16.04.2016 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných po sebe nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 35,- eur až do
úplného splatenia dlžného plnenia so zročnosťou splátok do konca príslušného kalendárneho mesiaca,
pri zročnosti prvej splátky do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v
ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, s tým, že omeškanie odporcu s úhradou čo i len jednej
splátky bude mať za následok zročnosť celého zvyšku dlžného plnenia.

Návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.06.2014 podaným na Okresnom súde Žilina
dňa 14.07.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 3.091,95
eur spolu s kapitalizovanými úrokmi z omeškania v sume 602,42 eur a úrokmi z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 3.0911,95 eur od 26.06.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Navrhovateľ návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel s odporcom
ako dlžníkom dňa 05.08.2010 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou
časťou sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,- eur z jeho strany odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 74,33 eur splatných v zmysle ÚZ. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítavania. V zmysle
Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa
30.01.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 8,25 % ročne,
bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. ku dňu 14.02.2012 + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo
výške 602,42 eur z čiastky 3.091,95 eur od 14.02.2012 do 25.06.2014. Napokon navrhovateľ uviedol, ako
to vyplýva aj zo splátkového kalendára, že eviduje voči odporcovi dlh vo výške 3.091,95 eur v členení:
79,92 eur istina, 276,23 eur úrok, 2.734,30 eur zosplatnená istina a 1,50 eur poplatok za možnosť zmeny
splátky.
3. Odporca sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené, vyjadril
podaním zo dňa 24.11.2014, v ktorom namietal s poukazom na to, že predmetná úverová zmluva
uzavretá medzi účastníkmi bola navrhovateľom už vopred naformulovaná a on nemohol ovplyvniť jej
obsah, že predpokladal a vychádzal z toho, že navrhovateľ bude postupovať predovšetkým s odbornou
starostlivosťou a v súlade s dobrými mravmi - § 2 písm. u) a § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. Odporca
namietal, že medzi účastníkmi uzavretá úverová zmluva obsahuje väčšie množstvo neprijateľných
zmluvných podmienok:
1. zmluvné podmienky sú neprijateľné ako celok už len z toho samotného dôvodu, že sú z hľadiska
veľkosti písma voľným okom prakticky nečitateľné a zároveň bolo reálne nemožné, aby sa priemerný
spotrebiteľ dokázal čo i len oboznámiť s takto písaným textom, nie mu ešte porozumieť;
2. dohodu o zrážkach zo mzdy obsiahnutej;
3. dojednanie revolvingu, automaticky malým písmom.
S poukazom na tieto neprijateľné podmienky považoval odporca predmetnú úverovú zmluvu za neplatnú
ako celok. Napokon odporca namietal premlčanie uplatneného nároku s odkazom na ust. § 100 ods.
1, § 107 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že subjektívna premlčacia doba v danom
prípade začala plynúť najneskôr od konca januára 2012, kedy nastali účinky k splateniu celého úveru
(dňom 30.01.2012 vyhlásil navrhovateľ svoju pohľadávku za splatnú), nakoľko od vtedy sa navrhovateľ
dozvedel, že mu vzniklo bezdôvodné obohatenie v žalovanej sume. Dvojročná subjektívna doba tak
uplynula najneskôr koncom januára 2014, pričom návrh na začatie konania bol podaný na súde dňa
14.07.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Odporca tak žiadal žalobu zamietnuť v plnom rozsahu.
4. Podaním zo dňa 24.09.2014 doručeným súdu dňa 01.10.2014 zahlásilo svoj vstup do konania ako
právnická osoba zriadená za účelom ochrany práv spotrebiteľa Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO
Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388 911 (ďalej len vedľajší účastník na
strane odporcu, alebo „VÚO“), ako vedľajší účastník na strane odporcu.
5. Súd prípisom zo dňa 11.11.2014, ktorý bol doručený riadne navrhovateľovi, ako aj odporcovi, oznámil
účastníkom, že vyššie uvedeným podaním oznámil VÚO svoj vstup do konania ako vedľajší účastník
na strane odporcu. Odporca bol súčasne týmto prípisom vyzvaný, aby sa v prípade, že s účasťou VÚO
v spore nesúhlasí, svoj nesúhlas oznámil súdu v súdom určenej lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto
výzvy.

6. Ani jeden z účastníkov konania nepodali do rozhodnutia súdu vo veci dňa 29.04.2016 návrh na
rozhodnutie súdu o prípustnosti tohto vedľajšieho účastníctva. Súd tak nebol oprávnený s poukazom na
ust. § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014 rozhodnúť o prípustnosti vedľajšieho účastníctva
VÚO, keďže takýto návrh podaný nebol. Vzhľadom k všeobecnej zásade časovej účinnosti procesno-
právnej normy uvedenej v ust. § 355 O.s.p., súd po 01.01.2015 nežiadal od VÚO predložiť súhlas
odporcu podľa ust. § 93 ods. 3 veta druhá O.s.p. v platnom znení, a to vzhľadom k tomu, že mal
za to, že právne účinky vstupu VÚO do konania nastali v zmysle ust. § 93 ods. 3 veta prvá O.s.p.
dôjdením oznámenia VÚO súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu, t.
j. doručením jeho podania zo dňa 24.09.2014 súdu dňa 01.10.2014 a súčasne s poukazom na to, že
ku dňu 01.10.2014 zákon súhlas účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník do konania vstúpil,
nevyžadoval. Právne účinky vstupu VÚO do konania, ktoré nastali dňa 01.10.2014 (doručením jeho
oznámenia o vstupe do konania na strane odporcu súdu), tak zostali zachované aj po 01.01.2015.
7. VÚO sa k doručenému návrhu na začatie konania a jeho prílohám písomne vyjadril podaním zo
dňa 11.02.2016, doručeným súdu dňa 12.02.2016, v ktorom uviedol, že podľa tvrdení navrhovateľa
uvedených v podanom návrhu uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 05.08.2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.000,-
eur. Podľa názoru VÚO predmetná zmluva nespĺňa podmienky zákona č. 129/2010 Z. z., a to v nej
nebola uvedená náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. Absenciu tejto
náležitosti zmluvy zákon postihuje podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. tým, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe tohto žiadal VÚO, aby súd navrhovateľovi priznal
len nárok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia odporcu a návrh vo zvyšnej časti zamietol a súčasne
navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.
8. Navrhovateľ, ktorému bolo vyjadrenie odporcu k návrhu na začatie konania doručené spolu
s predvolaním na pojednávanie dňa 29.03.2016, sa k tomuto písomne vyjadril podaním zo dňa
27.04.2016, v ktorom poukázal na to, že odporca svojim podpisom na zmluve mal podľa textu zmluvy
potvrdiť, že prevzal úverové podmienky s kódom ITH 110, oboznámil sa s nimi, všetky ustanovenia mu
boli zrozumiteľné, považoval ich za dostatočne určité a prejavil s nimi súhlas. Odporcovi nebola úplne
odňatá možnosť ovplyvniť znenie úverovej zmluvy, keďže pred jej podpisom sa mohol rozhodnúť, či sa
nechá poistiť, alebo či súčasťou zmluvy o úvere bude možnosť zmeny splátky, odklad splátky, platbu
bankovým prevodom alebo poštovými poukážkami a iné.
9. Navrhovateľ zároveň podaniami urobenými prostredníctvom svojho právneho zástupcu zo dňa
24.03.2016 a zo dňa 27.04.2016 ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť svojho právneho zástupcu
na pojednávaniach dňa 29.03.2016 a dňa 29.04.2016, pričom vyjadril výslovný súhlas s prejednaním a
rozhodnutím veci aj v ich neprítomnosti a zároveň uviedol, že v tomto štádiu konania nemá k dispozícii
žiadne ďalšie skutočnosti a dôkazy okrem tých, ktoré už uviedol v návrhu na začatie konania.
10. VÚO podaniami zo dňa 29.03.2016 a zo dňa 25.04.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaniach dňa 29.03.2016 a dňa 29.04.2016, v plnom rozsahu zotrval na svojom písomnom
vyjadrení a vyjadril výslovný súhlas, aby súd vec prejednal a rozhodol aj bez jeho účasti.
11. Súd tak vec prejednal a vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaniach dňa 29.03.2016 a dňa
29.04.2016 podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a
VÚO, ktorí sa na pojednávanie neustanovili a za účasti odporcu.
12. Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že v plnom rozsahu poukazuje na svoje písomné vyjadrenie
vo veci.
13. Súd tak na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
14. Dňa 05.08.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len ako „ÚZ“; dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 7 spisu), ktorou sa zaviazal
navrhovateľ poskytnúť odporcovi bezúčelový úver vo výške 3.000,- eur a odporca sa zaviazal splatiť
úver v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 74,33 eur, a to so splatnosťou prvej splátky
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pričom ak by nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí
úveru neobsahoval poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť tejto splátky
mala byť stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci, ďalej so splatnosťou ďalších
splátok 15. dňa v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom je splatná prvá splátka. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 23,58
%, RPMN od 26,6 % do 27,5 % (pričom odporca mal súhlasiť s tým, že presnú výšku RPMN mu
oznámi navrhovateľ po poskytnutí úveru), priemernej hodnote RPMN 18,59 %, celkových nákladoch
spotrebiteľa vo výške 3.243,72 eur a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom vo výške 6.243,72 eur.

Zároveň bol v zmluve uvedený poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo výške 0,30
eur, ktorý mal byť súčasťou splátky úveru vo výške 74,33 eur. Odporca svojím podpisom na zmluve
potvrdil, že bol oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami HCS s kódom ITH110, ktoré tvorili
neoddeliteľnú súčasť zmluvy a tieto prevzal. Napokon bolo v pretlači zmluvy uvedené, že účastníci
zmluvy svojimi podpismi na ÚZ zároveň uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., b)
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., na základe ktorých je odporca oprávnený čerpať úver
prostredníctvom platobnej karty, c) záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 14 ÚZP, d)
dohodu o zrážkach zo mzdy, a to všetko v rozsahu uvedenom pod textom úverových podmienok a ÚZP
a súčasne rozhodcovskú doložku v rozsahu uvedenom v Hlave 16 ÚZP.
15. Podľa ust. Hlavy 1 § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. -
hotovostný úver s kódovým označením ITH110 (ďalej len „ÚZP“, dôkaz predložený navrhovateľom na
č. l. 9 spisu) uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a
klient sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.
16. Podľa ust. Hlavy 2 § 2 ÚZP ÚZ sa stáva platnou a účinnou podpisom posledného z účastníkov zmluvy.
17. Podľa ust. Hlavy 3 § 1 ÚZP úver je poskytnutý klientovi v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti
v danej výške alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový
účet určený klientom za týmto účelom v ÚZ.
18. Podľa ust. Hlavy 3 § 2 ÚZP klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy
spoločnosť poskytla klientovi úver až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom.
19. Podľa ust. Hlavy 5 § 1 ÚZP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp.
úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak z údajov v ÚZ nevyplýva inak.
20. Podľa ust. Hlavy 5 § 7 ÚZP zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ nie je viazaný tým, na
aký účel klient platbu navrhovateľovi určí. Navrhovateľ je oprávnený započítať platbu klienta na jeho
pohľadávky v tomto poradí: na záväzky klienta voči navrhovateľovi, ktoré vznikli z iného titulu ako z
ÚZ, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na ostatné pohľadávky z ÚZ.
Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr splatnú. Spoločnosť je oprávnená
použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok a v inom poradí ako vo vyššie uvedenom poradí.
21. Podľa ust. Hlavy 5 § 11 ÚZP pokiaľ sa tak klient s navrhovateľom v ÚZ dohodne, je oprávnený
po riadnej úhrade prvých 4 splátok podľa ÚZ požiadať o zmenu výšky a počtu splátok úveru, a
to aj telefonicky. K akceptácii návrhu klienta dôjde, ak klient riadne a včas plní svoje záväzky voči
navrhovateľovi, navrhovateľ nemá pochybnosti o klientovej bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke
(napr. v dôsledku informácií získaných z databázy SOLUS alebo NRKI, zo správy pohľadávok, prípadne
od tretích osôb), aktuálne nedošlo k zmene dátumu splatnosti splátky/splátok, dohodnutých v ÚZ. Výšku
a počet splátok je možné zmeniť najviac tri krát po dobu trvania ÚZ a najskôr po posledných 12-tich
mesiacov od predchádzajúcej zmeny a celkový počet splátok, v ktorých má byť úver splatený, nebude
vyšší než 99. K akceptácii návrhu klienta môže dôjsť na základe uváženia navrhovateľa aj v prípade, že
nie sú splnené vyššie uvedené podmienky. Prijatie návrhu potvrdí navrhovateľ klientovi zaslaním nového
splátkového kalendára. Klient berie na vedomie, že súčasne so zmenou splátky sa mení výška RPMN.
Za možnosť dohodnutia novej výšky a počtu splátok úveru je klient povinný hradiť pravidelný mesačný
poplatok, výška ktorého je uvedená na ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok je zahrnutý do splátok úveru.
Zmluvné strany sa dohodli, že klient je oprávnený kedykoľvek požiadať o zrušenie možnosti zmeny
výšky splátky, a to aj telefonicky. V prípade, že klient nebude plniť riadne a včas svoje záväzky voči
navrhovateľovi, je navrhovateľ oprávnený od dohody o možnosti zmeny výšky a počtu splátok odstúpiť.
22. V ust. Hlavy 6 § 1 ÚZP bola inkorporovaná dohoda o zrážkach zo mzdy klienta ako spôsob
zabezpečenia úverovej pohľadávky.
23. Podľa ust. Hlavy 7 § 1 ÚZP ÚZ o poskytnutí úveru je uzatvorená na dobu trvania záväzkov z nej
plynúcich.
24. Podľa ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
navrhovateľa v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
25. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T zo dňa
16.04.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 3 spisu) má navrhovateľ zapísaný v obchodnom
registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských úverov
nebankovým spôsobom.
26. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30.01.2012 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l.
16 spisu) vyzýval navrhovateľ odporcu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich

z úverovej zmluvy č. 4008012362 k splateniu celého úveru, čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j.
na zaplatenie sumy 3.431,01 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa hromadného
poštového hárku zo dňa 02.02.2012 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 17 spisu) navrhovateľ
podal výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi s uvedením adresy odporcu na doručovanie
zhodnou s adresou trvalého pobytu odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku dňa 02.02.2012.
27. Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 18 spisu) bol úver vo výške 3.000,- eur čerpaný dňa 06.08.2010 prevodom na účet
klienta. Odporcovi bolo predpísaných do zosplatnenia (dňa 30.01.2012) na úhradu 17 splátok vo výške
74,33 eur so splatnosťou prvej splátky 09.09.2010 a nasledujúcich splátok do 15. dňa nasledujúceho
mesiaca (15.10.2010 až 15.01.2012). Odporca vykonal nasledovné úhrady: dňa 31.08.2010 v sume
74,33 eur, dňa 06.10.2010 v sume 74,33 eur, dňa 12.11.2010 v sume 74,33 eur, dňa 09.12.2010 v sume
74,33 eur, dňa 12.01.2011 v sume 74,33 eur, dňa 10.02.2011 v sume 74,33 eur, dňa 01.04.2011 v sume
78,33 eur, dňa 19.04.2011 v sume 74,33 eur, dňa 16.05.2011 v sume 74,33 eur, dňa 28.06.2011 v sume
74,33 eur, dňa 19.07.2011 v sume 74,33 eur, dňa 02.08.2011 v sume 10 eur a dňa 16.11.2011 v sume
74,33 eur, t. j. celkovo uhradil sumu 905,96 eur. Napokon boli v listine vyčíslené: dlh na istine vo výške
79,92 eur (predpis 265,70 eur - úhrada 185,78 eur), dlh na úroku vo výške 276,26 eur (predpis 992,81
eur - úhrada 716,58 eur), dlh na zosplatnenej istine vo výške 2.734,30 eur (predpis 2.734,30 eur - úhrada
0,- eur), dlh na poplatku za možnosť zmeny splátky 1,50 eur (predpis 5,10 eur - úhrada 3,60 eur) a dlh
na kapitalizovaných úrokoch z omeškania vo výške 602,42 eur (15,57 eur ako úroky z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 79,92 eur /istina/ od 14.02.2012 do 25.06.2014 + 53,82 eur ako úroky z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 276,23 eur /úrok/ od 14.02.2012 do 25.06.2014 + 532,74 eur
ako úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.734,30 eur /zosplatnená istina/ od 14.02.2012
do 25.06.2014 + 0,29 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1,50 eur /poplatok za
možnosť zmeny splátky/ od 14.02.2012 do 25.06.2014), t. j. spolu dlh vo výške 3.694,37 eur.
28. Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by odporca uhradil navrhovateľovi vyššiu sumu, ako vyplýva táto
z výpisu čerpania, splátok a úhrad, t. j. sumu 905,96 eur, súd vychádzal z toho, že odporca doposiaľ na
predmetný úverový prípad vykonal úhrady v celkovej výške 905,96 eur.
29. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
30. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
31. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

32. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
33. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka [18) § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

34. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do
31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
35. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
36. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho
častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( §
601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673),
zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( §
700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
37. Podľa ust. § 340 ods. 1 ObZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
38. Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
39. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
40. Podľa ust. § 387 ods. 1 ObZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
41. Podľa ust. § 391 ods. 1 ObZ, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba
odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
42. Podľa ust. § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.
43. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
44. Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
45. Podľa ust. § 768k ods. 3 ObZ, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.
46. Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
47. Podľa ust. § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
48. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
49. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
50. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
51. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
52. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
53. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
54. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
55. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
56. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
57. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008
Z. z. účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o
zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
58. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
59. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34; ďalej len Smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
60. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej ÚZ zo dňa 05.08.2010. Aj s poukazom na
to, že zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 a 2 ObZ a zo strany odporcu pri
uzatváraní zmluvy nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi
účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym
zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve
o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588
OZ a pod., sa tak súd v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom
na vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o úvere
podľa ust. § 497 ObZ, ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky do sumy
3.000,- eur a odporca sa zaviazal tieto vrátiť navrhovateľovi a zaplatiť úroky.
61. V čase uzavretia ÚZ medzi účastníkmi bola zmluva o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ absolútnym
obchodným záväzkovým vzťahom [podľa cit. ust. § 261 ods. 4 písm. d) ObZ], to znamená, že sa vždy
spravuje ObZ bez ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba; k tomu napr.
rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5 Obo 56/2007 zo dňa 04.06.2008). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj
faktické poskytnutie úverových prostriedkov.
62. Súd tak vychádzal z toho, že navrhovateľ svoju povinnosť podľa cit. ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím
peňažnej sumy 3.000,- eur odporcovi prevodom na jeho účet uvedený v ÚZ dňa 06.08.2010 s tým, že
odporca sa mal zaviazať zaplatiť navrhovateľovi celkovú čiastku podľa cit. ust. § 2 písm. h) zákona
č. 129/2010 Z. z. vo výške 6.243,72 eur, spolu s poplatkom za službu možnosti zmeny výšky a počtu
splátok v celkovej výške 25,20 eur (84 x 0,30 eur), a to v 84 mesačných splátkach vo výške 74,33 eur
(84 x 74,33 eur = 6.243,72).
63. Súd však poukazuje na to, že dotknutá ÚZ uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. údaj o ročnej percentuálnej miere

nákladov (ďalej len „RPMN“). RPMN bola síce v ÚZ uvedená v rozpätí od 26,6 % do 27,5 %, čo však
nezodpovedá zneniu ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., keďže túto je treba uviesť a
vypočítať presne na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto RPMN. Súd mal za to, že neuvedenie správneho
(presného) údaja o RPMN je nutné považovať z hľadiska dôsledkov takejto chyby navrhovateľa ako
veriteľa, ako by tento údaj nebol v zmluve uvedený vôbec. Súčasne aj keď bola v zmluve explicitne
uvedená celková výška každej mesačnej splátky v sume 74,33 eur, ďalej výška poplatku za možnosť
zmeny výšky a počtu splátok vo výške 0,30 eur, ktoré boli súčasťou každej splátky a napokon aj celková
čiastka splatná spotrebiteľom (t. j. celková čiastka, ktorú musel spotrebiteľ zaplatiť) v sume 6.243,72 eur
(ktorá sa rovnala súčtu všetkých 84-ich splátok), nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku,
t. j. časť každej mesačnej splátky v celkovej výške 74,33 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej
na splatenie istiny a na splatenie úroku. Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 3.000,- eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
platnom v čase uzavretia ÚZ táto zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale
rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov (t. j. bez poplatku za možnosť zmeny výšky a počtu splátok). Z uvedeného dôvodu tak
povinnosťou odporcu bolo navrhovateľovi vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 3.000,- eur, t. j. celkovo
zaplatiť navrhovateľovi 84 mesačných splátok vo výške 35,7143 eur (3.000,- eur / 84) so splatnosťou
prvej splátky dňa 09.09.2010 (podľa ust. Hlavy 4 § 1 ÚZP, v zmysle ktorého sa považoval úver odporcovi
za poskytnutý tretím dňom odo dňa odoslania peňažnej čiastky z účtu navrhovateľa na bankový účet
odporcu, pričom suma bola prevedená dňa 06.09.2010) a poslednej 84. splátky dňa 15.08.2017 a pri
splatnosti 2. až 84. splátky 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Preto súd už bez ďalšieho s
odkazom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného spotrebiteľského úveru (bez
zaoberania sa bližšie námietkou VÚO ohľadom absencie náležitosti ÚZ podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm.
f) zákona č. 129/2010 Z. z.) návrh v časti o zaplatenie sumy 276,23 eur ako zmluvných úrokov spolu s
uplatnenými úrokmi z omeškania v kapitalizovanej sume 53,82 eur a vo výške 8,25 % ročne zo sumy
276,23 eur od 26.06.2014 do zaplatenia, ako aj o zaplatenie sumy 1,50 eur ako poplatku za možnosť
zmeny splátky s uplatnenými úrokmi z omeškania v kapitalizovanej sume 0,29 eur a vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 1,50 eur od 26.06.2014 do zaplatenia, zamietol. Ak teda navrhovateľ započítal sumu
716,58 eur z úhrad odporcu na úhradu svojich nárokov na zaplatenie úrokov z úveru v sume 716,58 eur
(ako to vyplýva z Výpisu čerpania, splátok a úhrad) a sumu 3,60 eur z úhrad odporcu na úhradu svojich
nárokov na zaplatenie poplatkov za možnosť zmeny splátky v sume 3,60 eur (ako to vyplýva z Výpisu
čerpania, splátok a úhrad), konal neoprávnene a tieto sumy mali byť započítané na úhradu záväzku
odporcu na vrátenie úverovej istiny, ako ich aj boli súdom nižšie započítané.
64. Odporca, ako už bolo vyššie uvedené, ku dňu 16.11.2011 nesporne zaplatil celkovo sumu 905,96 eur,
pričom ku dňu zosplatnenia úveru zo strany navrhovateľa (30.01.2012) mal v zmysle vyššie uvedeného
uhradiť navrhovateľovi len sumu 607,1431 eur (35,7143 eur x 17 splátok = 607,1431 eur). Ku dňu
zosplatnenia tak odporca nebol v omeškaní s plnením jeho peňažného záväzku z ÚZ a navrhovateľovi
tak nemohlo vzniknúť podľa ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) ÚZP právo požiadať odporcu o okamžité splatenie
celého úveru. Ak tak navrhovateľ výzvou zo dňa 30.01.2012 urobil, tento jeho právny úkon je v rozpore
so znením cit. ust. § 53 ods. 9 OZ a teda z dôvodu tohto rozporu so zákonom podľa cit. ust. § 39 OZ
neplatný. Odporca mal tak povinnosť aj naďalej splácať poskytnutý úver v splátkach.
65. Súčasne súd konštatuje, že vychádzajúc z vyššie uvedených úhrad odporcu, ako aj výšky splátok
35,7143 eur, ako aj ich splatnosti (1. dňa 09.09.2010 a ďalších 15. deň v príslušnom mesiaci), že odporca
sa dostal ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej veci (t. j. ku dňu 29.04.2016) do omeškania s plnením
svojich peňažných záväzkov v nasledovnom rozsahu:
- v období od 16.10.2012 (t. j. deň nasledujúci po splatnosti 26. splátky) do 15.11.2012 (t. j. do
dňa splatnosti 27. splátky) s úhradou sumy 22,6118 eur [neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa
15.10.2012; súčet 26 splátok (26 x 35,7143 eur) - celkovo uhradená suma odporcom 905,96 eur =
22,6118 eur],
- v období od 16.11.2012 (t. j. deň nasledujúci po splatnosti 27. splátky) do 29.04.2016 (deň vyhlásenia
tohto rozsudku) každý ten ktorý nasledujúci mesiac od 16. dňa tohto mesiaca s úhradou sumy zvýšenej
o ďalšiu splátku vo výške 35,7143 eur [napr. od 16.11.2012 s úhradou sumy 58,3261 eur = neuhradená
časť 26. splátky v sume 22,6118 eur + 27. splátka splatná dňa 15.11.2012 v sume 35,7143 eur; od
16.12.2012 s úhradou sumy 94,0404 eur = neuhradená časť 26. splátky v sume 22,6118 eur + 27. splátka
splatná dňa 15.11.2012 v sume 35,7143 eur + 28. splátka splatná dňa 15.12.2012 v sume 35,7143 eur;
od 16.04.2016 do dňa 29.04.2016 s úhradou sumy 1.522,6124 eur = neuhradená časť 26. splátky v

sume 22,6118 eur + súčet neuhradených a splatných splátok č. 27 splatnej dňa 15.11.2012 až č. 68
splatnej dňa 15.04.2016 (42 splátok x 35,7143 eur)].
66. Do dňa rozhodnutia súdu sa tak dostal odporca do omeškania s plnením jeho peňažných záväzkov
z predmetnej ÚZ v rozsahu sumy 1.522,61 eur (suma 1.522,6124 eur zaokrúhlená na celé eurocenty).
Pokiaľ tak ide o časť návrhu na začatie konania na zaplatenie istiny úveru v sume 2.814,22 eur (istina
79,92 eur + zosplatnená istina 2.734,30 eur), súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 1.522,61 eur (doposiaľ
splatná a nevrátená istina úveru) vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť túto navrhovateľovi, ďalej návrh
v časti o zaplatenie sumy 720,18 eur (zodpovedá súčtu úhrad odporcu započítaných navrhovateľom
neoprávnene na úroky vo výške 716,58 eur a úhrad odporcu započítaných navrhovateľom neoprávnene
na poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 3,60 eur; tieto úhrady odporcu súd započítal na
plnenie peňažnej povinnosti odporcu vrátiť navrhovateľovi úverom poskytnutú peňažnú sumu - istinu) pre
nedôvodnosť zamietol a napokon návrh v časti o zaplatenie zvyšku žalovanej istiny úveru v sume 571,43
eur (ďalších splátok, a to 69. až 84. splátky; 16 x 35,7143 eur = 571,4288 eur) s poukazom, že do dňa
rozhodnutia súdu k ich splatnosti nedošlo a s poukazom na ust. § 154 ods. 1 O.s.p. (podľa ktorého je pre
rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia) pre jeho predčasnosť zamietol. Vzhľadom na vyššie
uvedené potom súd zamietol návrh aj v rozsahu vyčíslených úrokov z omeškania zo sumy 1.291,61 eur,
a to v sume 251,65 eur (1.291,61 eur x 862 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 8,25 %) a
úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.291,61 eur od 26.06.2014 do zaplatenia.
67. Súd tak v ďalšom pokiaľ ide o nároky navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy
1.522,61 eur (súdom priznaná istina) poukazuje na to, že navrhovateľovi vzniklo právo na ich zaplatenie
podľa cit. ust. § 369 ods. 1 veta tretia ObZ, podľa ktorého ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva, t. j. podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (keďže záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi vznikol pred 01.02.2013;
§ 768k ods. 2 ObZ a § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.), a to s poukazom na vývoj základnej
úrokovej sadzby ECB platnej odo dňa 16.10.2012, kedy sa odporca dostal po prvý krát do omeškania
s plnením svojich peňažných záväzkov z ÚZ až do 16.04.2016, kedy sa odporca dostal do omeškania
s plnením všetkých navrhovateľom oprávnene uplatnených peňažných záväzkov z ÚZ, ktorý je súdu
známy z jeho činnosti (§ 121 O.s.p.; základná úroková sadzba bola od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo
výške 0,75 % ročne, od 08.05.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5 % ročne, od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo
výške 0,25 % ročne, od 11.06.2014 do 09.09.2014 vo výške 0,15 % ročne, od 10.09.2014 do 15.03.2016
vo výške 0,05 % a od 16.03.2016 je 0 %), ako aj s poukazom na vyššie špecifikované omeškanie odporcu
s plnením jeho peňažných záväzkov z predmetnej ÚZ v nasledovnom rozsahu:
1. v období od 14.02.2012 do 25.06.2014 (t. j. za obdobie navrhovateľom tvrdeného omeškania odporcu,
za ktoré si navrhovateľ uplatňoval úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne v kapitalizovanej sume
296,66 eur = 8,25 % x 1.522,61 eur x 862 dní omeškania ú 365 dní v roku) vzhľadom na vyššie uvedené
omeškanie odporcu s úhradou jeho peňažných záväzkov z predmetnej ÚZ:
a) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,6118 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa 15.10.2012)
od 16.10.2012 do 25.06.2014,
b) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 27. splátka splatná dňa 15.11.2012) od
16.11.2012 do 25.06.2014,
c) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 28. splátka splatná dňa 15.12.2012) od
16.12.2012 do 25.06.2014,
d) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 29. splátka splatná dňa 15.01.2013) od
16.01.2013 do 25.06.2014,
e) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 30. splátka splatná dňa 15.02.2013) od
16.02.2013 do 25.06.2014,
f) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 31. splátka splatná dňa 15.03.2013) od
16.03.2013 do 25.06.2014,
g) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 32. splátka splatná dňa 15.04.2013) od
16.04.2013 do 25.06.2014,
h) vo výške 8,5 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 33. splátka splatná dňa 15.05.2013) od
16.05.2013 do 25.06.2014,
i) vo výške 8,5 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 34. splátka splatná dňa 15.06.2013) od
16.06.2013 do 25.06.2014,
j) vo výške 8,5 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 35. splátka splatná dňa 15.07.2013) od
16.07.2013 do 25.06.2014,

k) vo výške 8,5 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 36. splátka splatná dňa 15.08.2013) od
16.08.2013 do 25.06.2014,
l) vo výške 8,5 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 37. splátka splatná dňa 15.09.2013) od
16.09.2013 do 25.06.2014,
m) vo výške 8,5 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 38. splátka splatná dňa 15.10.2013) od
16.10.2013 do 25.06.2014,
n) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 39. splátka splatná dňa 15.11.2013) od
16.11.2013 do 25.06.2014,
o) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 40. splátka splatná dňa 15.12.2013) od
16.12.2013 do 25.06.2014,
p) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 35,7143 (neuhradená 41. splátka splatná dňa 15.01.2014) eur od
16.01.2014 do 25.06.2014,
q) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 42. splátka splatná dňa 15.02.2014) od
16.02.2014 do 25.06.2014,
r) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 43. splátka splatná dňa 15.03.2014) od
16.03.2014 do 25.06.2014,
s) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 44. splátka splatná dňa 15.04.2014) od
16.04.2014 do 25.06.2014,
t) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 45. splátka splatná dňa 15.05.2014) od
16.05.2014 do 25.06.2014 a
u) vo výške 8,15 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 46. splátka splatná dňa 15.06.2014) od
16.06.2014 do 25.06.2014,
2. v období od 26.06.2014:
a) vo výške 8,75 % ročne zo sumy 236,8976 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa 15.10.2012
až neuhradená 32. splátka splatná dňa 15.04.2013) od 26.06.2014 do zaplatenia,
b) vo výške 8,5 % ročne zo sumy 214,2858 eur (neuhradená 33. splátka splatná dňa 15.05.2013 až 38.
splátka splatná dňa 15.10.2013) od 26.06.2014 do zaplatenia,
c) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 250,0001 eur (neuhradená 39. splátka splatná dňa 15.11.2013 až
45. splátka splatná dňa 15.05.2014) od 26.06.2014 do zaplatenia,
d) vo výške 8,15 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 46. splátka splatná dňa 15.06.2014) od
26.06.2014 do zaplatenia,
e) vo výške 8,15 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 47. splátka splatná dňa 15.07.2014) od
16.07.2014 do zaplatenia,
f) vo výške 8,15 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 48. splátka splatná dňa 15.08.2014) od
16.08.2014 do zaplatenia,
g) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014) od
16.09.2014 do zaplatenia,
h) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 50. splátka splatná dňa 15.10.2014) od
16.10.2014 do zaplatenia,
i) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 51. splátka splatná dňa 15.11.2014) od
16.11.2014 do zaplatenia,
j) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 52. splátka splatná dňa 15.12.2014) od
16.12.2014 do zaplatenia,
k) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 53. splátka splatná dňa 15.01.2015) od
16.01.2015 do zaplatenia,
l) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 54. splátka splatná dňa 15.02.2015) od
16.02.2015 do zaplatenia,
m) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 55. splátka splatná dňa 15.03.2015) od
16.03.2015 do zaplatenia,
n) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 56. splátka splatná dňa 15.04.2015) od
16.04.2015 do zaplatenia,
o) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 57. splátka splatná dňa 15.05.2015) od
16.05.2015 do zaplatenia,
p) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 58. splátka splatná dňa 15.06.2015) od
16.06.2015 do zaplatenia,
q) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 59. splátka splatná dňa 15.07.2015) od
16.07.2015 do zaplatenia,

r) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 60. splátka splatná dňa 15.08.2015) od
16.08.2015 do zaplatenia,
s) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 61. splátka splatná dňa 15.09.2015) od
16.09.2015 do zaplatenia,
t) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 62. splátka splatná dňa 15.10.2015) od
16.10.2015 do zaplatenia,
u) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 63. splátka splatná dňa 15.11.2015) od
16.11.2015 do zaplatenia,
v) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 64. splátka splatná dňa 15.12.2015) od
16.12.2015 do zaplatenia,
w) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 65. splátka splatná dňa 15.01.2016) od
16.01.2016 do zaplatenia,
x) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 66. splátka splatná dňa 15.02.2016) od
16.02.2016 do zaplatenia,
y) vo výške 8 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 67. splátka splatná dňa 15.03.2016) od
16.03.2016 do zaplatenia a
z) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 68. splátka splatná dňa 15.04.2016) od
16.04.2016 do zaplatenia.
68. Pokiaľ tak ide o návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.522,61 eur od 14.02.2012 do 25.06.2014, vo vyčíslenej sume 296,66 eur, súd viazaný návrhom na
začatie konania (§ 153 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že navrhovateľovi je možné priznať žalovaný
nárok v nasledovnom rozsahu:
a) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 22,6118 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa 15.10.2012)
od 16.10.2012 do 15.11.2012 (31 dní omeškania), v kapitalizovanej sume 0,16 eur (výpočet: 22,6118
eur x 31 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 8,25 % = 0,16 eur)
b) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 58,3261 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa 15.10.2012 a
27. splátka splatná dňa 15.11.2012) od 16.11.2012 do 15.12.2012 (30 dní omeškania), v kapitalizovanej
sume 0,40 eur (výpočet: 58,3261 eur x 30 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 8,25 % = 0,40
eur),
c) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 94,0404 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa 15.10.2012 až
28. splátka splatná dňa 15.12.2012) od 16.12.2012 do 15.01.2013 (31 dní omeškania), v kapitalizovanej
sume 0,66 eur (výpočet: 94,0404 eur x 31 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 8,25 % = 0,66
eur),
d) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 129,7547 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa
15.10.2012 až 29. splátka splatná dňa 15.01.2013) od 16.01.2013 do 15.02.2013 (31 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 0,91 eur (výpočet: 129,7547 eur x 31 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka
x 8,25 % = 0,91 eur),
e) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 165,4690 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa
15.10.2012 až 30. splátka splatná dňa 15.02.2013) od 16.02.2013 do 15.03.2013 (28 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 1,05 eur (výpočet: 165,4690 eur x 28 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka
x 8,25 % = 1,05 eur),
f) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 201,1833 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa 15.10.2012 až
31. splátka splatná dňa 15.03.2013) od 16.03.2013 do 15.04.2013 (31 dní omeškania), v kapitalizovanej
sume 1,41 eur (výpočet: 201,1833 eur x 31 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 8,25 % =
1,41 eur),
g) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 236,8976 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa
15.10.2012 až 32. splátka splatná dňa 15.04.2013) od 16.04.2013 do 15.04.2013 (30 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 1,61 eur (výpočet: 236,8976 eur x 30 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka
x 8,25 % = 1,61 eur),
h) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 272,6119 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa
15.10.2012 až 33. splátka splatná dňa 15.05.2013) od 16.05.2013 do 15.06.2013 (31 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 1,91 eur (výpočet: 272,6119 eur x 31 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka
x 8,25 % = 1,91 eur),
i) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 308,3262 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa 15.10.2012 až
34. splátka splatná dňa 15.06.2013) od 16.06.2013 do 15.07.2013 30 dní omeškania), v kapitalizovanej
sume 2,09 eur (výpočet: 308,3262 eur x 30 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 8,25 % =
2,09 eur),

j) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 344,0405 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa 15.10.2012 až
35. splátka splatná dňa 15.07.2013) od 16.07.2013 do 15.08.2013 (31 dní omeškania), v kapitalizovanej
sume 2,41 eur (výpočet: 344,0405 eur x 31 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 8,25 % =
2,41 eur),
k) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 379,7548 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa
15.10.2012 až 36. splátka splatná dňa 15.08.2013) od 16.08.2013 do 15.09.2013 (31 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 2,66 eur (výpočet: 379,7548 eur x 31 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka
x 8,25 % = 2,66 eur),
l) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 415,4691 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa 15.10.2012 až
37. splátka splatná dňa 15.09.2013) od 16.09.2013 do 15.10.2013 (30 dní omeškania), v kapitalizovanej
sume 2,82 eur (výpočet: 415,4691 eur x 30 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 8,25 % =
2,82 eur),
m) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 451,1834 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa
15.10.2012 až 38. splátka splatná dňa 15.10.2013) od 16.10.2013 do 15.11.2013 (31 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 3,16 eur (výpočet: 451,1834 eur x 31 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka
x 8,25 % = 3,16 eur),
n) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 486,8977 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa
15.10.2012 až 39. splátka splatná dňa 15.11.2013) od 16.11.2013 do 15.12.2013 (30 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 3,30 eur (výpočet: 486,8977 eur x 30 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka
x 8,25 % = 3,30 eur),
o) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 522,6120 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa
15.10.2012 až 40. splátka splatná dňa 15.12.2013) od 16.12.2013 do 15.01.2014 (31 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 3,66 eur (výpočet: 522,6120 eur x 31 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka
x 8,25 % = 3,66 eur),
p) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 558,3263 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa
15.10.2012 až 41. splátka splatná dňa 15.01.2014) od 16.01.2014 do 15.02.2014 (31 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 3,91 eur (výpočet: 558,3263 eur x 31 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka
x 8,25 % = 3,91 eur),
q) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 594,0406 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa
15.10.2012 až 42. splátka splatná dňa 15.02.2014) od 16.02.2014 do 15.03.2014 (28 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 3,76 eur (výpočet: 594,0406 eur x 28 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka
x 8,25 % = 3,76 eur),
r) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 629,7549 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa 15.10.2012 až
43. splátka splatná dňa 15.03.2014) od 16.03.2014 do 15.04.2014 (31 dní omeškania), v kapitalizovanej
sume 4,41 eur (výpočet: 629,7549 eur x 31 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 8,25 % =
4,41 eur),
s) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 665,4692 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa
15.10.2012 až 44. splátka splatná dňa 15.04.2014) od 16.04.2014 do 15.05.2014 (30 dní omeškania), v
kapitalizovanej sume 4,51 eur (výpočet: 665,4692 eur x 30 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka
x 8,25 % = 4,51 eur),
t) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 701,1835 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa 15.10.2012 až
45. splátka splatná dňa 15.05.2014) od 16.05.2014 do 25.06.2014 (41 dní omeškania), v kapitalizovanej
sume 6,50 eur (výpočet: 701,1835 eur x 31 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 8,25 % =
6,50 eur) a
u) vo výške 8,15 % ročne zo sumy 35,7143 eur (neuhradená 46. splátka splatná dňa 15.06.2014) od
16.06.2014 do 25.06.2014 (10 dní omeškania), v kapitalizovanej sume 0,08 eur (výpočet: 25,7143 eur
x 10 dní omeškania / 365 dní kalendárneho roka x 8,15 % = 0,08 eur),
teda celkovo v rozsahu sumy 51,38 eur. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy
navrhovateľovi a návrh v uvedenej časti v rozsahu o zaplatenie sumy 245,28 eur (296,66 eur - 51,38
eur) návrh v tejto časti zamietol.
69. Napokon pokiaľ ide o návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 1.522,61 eur od 26.06.2014 do zaplatenia, súd opätovne viazaný návrhom na začatie konania (§
153 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že navrhovateľovi je možné priznať žalovaný nárok v nasledovnom
rozsahu:
a) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 701,18 eur (neuhradená časť 26. splátky splatnej dňa 15.10.2012 až
neuhradená 45. splátka splatná dňa 15.05.2014 celkovo v sume 701,1835 eur po zaokrúhlení na celé
eurocenty 701,18 eur) od 26.06.2014 do zaplatenia,

b) vo výške 8,15 % ročne zo sumy 35,71 eur (neuhradená 46. splátka splatná dňa 15.06.2014 po
zaokrúhlení na celé eurocenty) od 26.06.2014 do zaplatenia,
c) vo výške 8,15 % ročne zo sumy 35,71 eur (neuhradená 47. splátka splatná dňa 15.07.2014 po
zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.07.2014 do 15.08.2014,
d) vo výške 8,15 % ročne zo sumy 71,43 eur (neuhradená 47. splátka splatná dňa 15.07.2014 a 48.
splátka splatná dňa 15.08.2014 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.08.2014 do zaplatenia,
e) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,71 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 po
zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.09.2014 do 15.10.2014,
f) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 71,43 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 a 50.
splátka splatná dňa 15.10.2014 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.10.2014 do 15.11.2014,
g) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 107,14 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 51.
splátka splatná dňa 15.11.2014 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.11.2014 do 15.12.2014,
h) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 142,86 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 52.
splátka splatná dňa 15.12.2014 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.12.2014 do 15.01.2015,
i) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 178,57 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 53.
splátka splatná dňa 15.01.2015 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.01.2015 do 15.02.2015,
j) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 214,23 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 54.
splátka splatná dňa 15.02.2015 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.02.2015 do 15.03.2015,
k) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 250,- eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 55.
splátka splatná dňa 15.03.2015 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.03.2015 do 15.04.2015,
l) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 285,71 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 56.
splátka splatná dňa 15.04.2015 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.04.2015 do 15.05.2015,
m) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 321,43 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 57.
splátka splatná dňa 15.05.2015 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.05.2015 do 15.06.2015,
n) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 357,14 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 58.
splátka splatná dňa 15.06.2015 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.06.2015 do 15.07.2015,
o) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 392,86 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 59.
splátka splatná dňa 15.07.2015 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.07.2015 do 15.08.2015,
p) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 428,57 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 60.
splátka splatná dňa 15.08.2015 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.08.2015 do 15.09.2015,
q) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 464,29 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 61.
splátka splatná dňa 15.09.2015 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.09.2015 do 15.10.2015,
r) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 500,- eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 62.
splátka splatná dňa 15.10.2015 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.10.2015 do 15.11.2015,
s) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 535,71 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 63.
splátka splatná dňa 15.11.2015 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.11.2015 do 15.12.2015,
t) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 571,43 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 64.
splátka splatná dňa 15.12.2015 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.12.2015 do 15.01.2016,
u) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 607,14 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 65.
splátka splatná dňa 15.01.2016 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.01.2016 do 15.02.2016,
v) vo výške 8,05 % ročne zo sumy 642,86 eur (neuhradená 49. splátka splatná dňa 15.09.2014 až 66.
splátka splatná dňa 15.02.2016 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.02.2016 do zaplatenia,
w) vo výške 8 % ročne zo sumy 35,71 eur (neuhradená 67. splátka splatná dňa 15.03.2016) od
16.03.2016 do 15.03.2016 a
x) vo výške 8 % ročne zo sumy 71,43 eur (neuhradená 67. splátka splatná dňa 15.03.2016 a 68. splátka
splatná dňa 15.04.2016 po zaokrúhlení na celé eurocenty) od 16.04.2016 do zaplatenia.
V tomto rozsahu súd návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.522,61 eur od 26.06.2014 do zaplatenia ako dôvodnému vyhovel a zaviazal odporcu na ich zaplatenie,
pričom vo zvyšnom rozsahu návrh v tejto časti zamietol.
70. Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
71. Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi uhradiť navrhovateľovi priznané plnenie v
splátkach vo výške 35,- eur mesačne (zodpovedá výške splátky zaokrúhlenej na celé eurá nadol), ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď zohľadnil aktuálnu finančnú situáciu odporcu s poukazom na jeho
príjmové a sociálne pomery, ako vyplývajú z ním na pojednávaní dňa 29.04.2016 predloženej listiny -
oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 10.09.2015 adresovaného odporkyni, ktorým Sociálna poisťovňa

oznamovala odporcovi, že na základe zrušenia exekučných príkazov, ktoré jej boli doručené dňa
18.07.2014 prestala vykonávať zrážky z dôchodku odporcu. Po doručení žiadosti súdneho exekútora
JUDr. Patriciusa Baďuru, Bratislava, zo dňa 14.08.2015 a zo dňa 25.08.2015 a po prešetrení však zistila,
že príkazy na začatie exekúcie ostali v platnosti. Na základe toho odporcovi od mesiaca september
2015 opätovne začala vykonávať zrážky z dôchodku po 69,89 eur mesačne na B. XXX/XX a po 8,84 eur
mesačne na B. XXX/XX, ktoré ponecháva na účte Sociálnej poisťovne Ústredie. V tejto súvislosti súd
konštatuje, že poskytnutím možnosti odporcovi splácať navrhovateľovi dlhovanú sumu vo výroku tohto
rozsudku uvedených splátkach spolu s príslušenstvom týchto splátok vzniká menšie riziko, že dôjde
zo strany odporcu k ďalšiemu omeškaniu s úhradou jeho dlhu a na základe tohto k ďalšej demotivácii
odporcu ohľadom úhrady celého dlhu, pričom by bolo nepochybne zo strany navrhovateľa potrebné
pristúpiť k exekúcii, čím by došlo k ďalšiemu navýšeniu trov. Výšku splátok zároveň súd stanovil nielen
na to, že odporca má ďalej povinnosť uhrádzať navrhovateľovi v budúcnosti ešte v čase rozhodnutia
nesplatné splátky úveru.
72. Pre úplnosť odôvodnenia tohto rozsudku súd považuje za potrebné vyporiadať sa s námietkami
odporcu uvedenými v jeho vyjadrení zo dňa 24.11.2014 spočívajúcimi v jeho právnej argumentácii, že
vzhľadom k tomu, že predmetná ÚZ obsahovala značné množstvo neprijateľných podmienok, nemôže
táto ÚZ obstáť ako celok a je neplatná v celom rozsahu.
73. Pokiaľ ide o námietku odporcu, že ÚZ vrátane ÚZP je z hľadiska formálneho vyjadrenia textu písaná
zjavne nečitateľným písmom, súd konštatuje, že v danom prípade súd nemal problém s čitateľnosťou
použitého písma, či už v ÚZ, alebo v ÚZP. Zároveň súd konštatuje, že v čase uzavretia predmetnej
ÚZ, t. j. ku dňu 05.08.2010 nebolo platné ust. § 53c veta druhá OZ v znení zákona č. 106/2014 Z. z.,
v zmysle ktorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zákon tak nepredpisoval dodávateľovi minimálnu veľkosť písma, ktoré mohol
dodávateľ použiť pri spisovaní spotrebiteľskej zmluvy, ako aj všeobecných obchodných podmienok
alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentov. Súčasne možno konštatovať, že v danom prípade
ani nemožno uvažovať o neprijateľnosti malého písma použitého pri formálnom vyjadrení textu ÚZ,
resp. ÚZP ako zmluvnej podmienky, a to z toho dôvodu, že písmo použité pri formálnom vyjadrení
textu ÚZ, resp. ÚZP nie je zmluvnou podmienkou, teda zmluvným dojednaním, ktoré by samo o sebe
zakladalo akékoľvek práva alebo povinnosti zmluvných strán. Vzhľadom k zákonnej definícii neprijateľnej
zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ ako podmienky spôsobujúcej značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, sa súd nemohol stotožniť s takouto
argumentáciou odporcu. Rovnako súd neakceptoval argumentáciu odporcu, že by použité písmo bolo
nekalou obchodnou praktikou (v zmysle ust. § 7 a 8 zákona č. 250/2007 z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov)
spôsobujúcou neplatnosť ÚZ v celom jej rozsahu, keďže podstatné náležitosti ÚZ ako zmluvy o úvere
podľa cit. ust. § 497 ObZ (ako sú nižšie uvedené) boli vyjadrené väčším a zvýrazneným písmom jednak
v samotnej ÚZ a jednak ÚZP.
74. Na tomto mieste v ďalšom si súd dovolí poukázať na to, že podstatnými náležitosťami zmluvy o
úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ sú dojednania účastníkov úverovej zmluvy o sume (limitu), do ktorej budú
peňažné prostriedky veriteľom dlžníkovi poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka
peňažné prostriedky v tejto sume (limite) a napokon záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky
a zaplatiť úroky. Predmetná ÚZ tak obsahovala všetky vyššie uvedené podstatné náležitosti, ako to
vyplynulo z vykonaného dokazovania. Ani konštatácia bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného
spotrebiteľského úveru podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. na tomto nemôže
nič zmeniť, keďže podľa tohto ust. zákona č. 129/2010 Z. z. absencia podstatných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. nerobí zmluvu o spotrebiteľskom
úvere neplatnou ako celok.
75. Súd tak považoval spornú ÚZ ako celok platnú v rozsahu jej podstatných náležitostí podľa cit. ust.
§ 497 ObZ a z hľadiska splatnosti peňažných záväzkov odporcu. Na platnosť predmetnej ÚZ v tomto
rozsahu nemôže mať vplyv ani prípadná neplatnosť (podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ) zmluvných dojednaní
o dohode o zrážkach zo mzdy, o inej zmluve (zmluve o revolvingovom úvere I. a II.), ktorá mala byť
súčasne uzavretá s predmetnou ÚZ. Tieto zmluvné podmienky totižto ako časti dvojstranného právneho
úkonu možno nepochybne oddeliť v zmysle ust. § 41 OZ od ostatného obsahu zmluvy (a to od dojednaní
zmluvných strán o podstatných náležitostiach zmluvy ÚZ ako zmluvy podľa cit. ust. § 497 ObZ - záväzku
navrhovateľa poskytnúť na požiadanie odporcu tomuto peňažné prostriedky do sumy 3.000,- eur a
záväzku odporcu odporcovi tieto peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť a zaplatiť úroky).

76. Uvedený záver súdu korešponduje aj so znením cit. ust. čl. 6 ods. 1 Smernice, podľa ktorého členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých
podmienok. V danom prípade mal súd za to, že ďalšia existencia zmluvy je možná aj bez navrhovateľom
namietaných (ako neprijateľných) zmluvných podmienok, ktoré, i bez ďalšieho posúdenia ich prijateľnosti
zo strany súdu, ako už bolo vyššie uvedené, nemôžu nepochybne spôsobiť neplatnosť spornej zmluvy
ako celku, inými slovami povedané spôsobiť neplatnosť dohody účastníkov o podstatných náležitostiach
spornej zmluvy ako zmluvy o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ.
77. K výkladu tohto ust. čl. 6 ods. 1 Smernice sa viaže rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-453/10
Pereničová, Perenič proti S.O.S. financ, spol. s r. o. zo dňa 15.03.2012, podľa ktorého výrokovej časti:
„Článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že pri posudzovaní otázky, či zmluva uzavretá medzi predajcom
alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá obsahuje jednu alebo viacero nekalých podmienok, môže bez
uvedených podmienok naďalej existovať, sa súd, ktorý o veci rozhoduje, nemôže opierať len o prípadnú
výhodnosť vyhlásenia neplatnosti dotknutej zmluvy ako celku pre jednu zo zmluvných strán, v tomto
prípade spotrebiteľa. Uvedená smernica však nebráni tomu, aby členský štát v súlade s právom Únie
stanovil, že zmluva uzavretá medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá obsahuje jednu
alebo viacero nekalých podmienok, je neplatná ako celok, pokiaľ sa ukazuje, že to zaistí lepšiu ochranu
spotrebiteľa.“.
Súdny dvor EÚ svoje rozhodnutie postavil na týchto úvahách, ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia,
z ktorého si súd pre náležité pochopenie výkladu ust. čl. 6 ods. 1 Smernice opätovne dovolí citovať:
„26 Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 6 ods. 1 smernice 93/13
vykladať v tom zmysle, že umožňuje vnútroštátnym súdom v prípade, že konštatujú existenciu nekalých
podmienok v zmluve uzavretej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, rozhodnúť, že
uvedená zmluva ako celok spotrebiteľa nezaväzuje, lebo je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.
27 Na účely odpovede na túto otázku treba najskôr pripomenúť, že systém ochrany zavedený
smernicou 93/13 vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a
táto situácia ho vedie k tomu, že pristúpi na podmienky vopred pripravené predajcom alebo dodávateľom
bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudky z 26. októbra 2006, Mostaza Claro, C-168/05, Zb.
s. I-10421, bod 25; zo 4. júna 2009, Pannon GSM, C-243/08, Zb. s. I-4713, bod 22, a zo 6. októbra 2009,
Asturcom Telecomunicaciones, C-40/08, Zb. s. I-9579, bod 29).
28 Vzhľadom na také znevýhodnené postavenie jednej zo zmluvných strán článok 6 ods. 1 smernice
93/13 zaväzuje členské štáty stanoviť, aby nekalé podmienky „podľa ich vnútroštátneho práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa“. Ako vyplýva z judikatúry, ide o kogentné ustanovenie smerujúce k nahradeniu
formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou
rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť (pozri rozsudky Mostaza Claro, už citovaný,
bod 36; Asturcom Telecomunicaciones, už citovaný, bod 30, a z 9. novembra 2010, VB Pénzügyi Lízing,
C-137/08, Zb. s. I-10847, bod 47).
29 Pokiaľ ide o vplyv konštatovania nekalosti zmluvných podmienok na platnosť dotknutej zmluvy,
treba zdôrazniť, že podľa článku 6 ods. 1 in fine smernice 93/13 bude uvedená „zmluva… podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok“.
30 V tomto kontexte sú vnútroštátne súdy, ktoré konštatujú nekalosť zmluvných podmienok, povinné
na základe článku 6 ods. 1 smernice 93/13 jednak vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú
podľa vnútroštátneho práva, aby spotrebiteľ nebol uvedenými podmienkami viazaný (pozri rozsudok
Asturcom Telecomunicaciones, už citovaný, body 58 a 59, ako aj uznesenie zo 16. novembra 2010,
Pohotovosť, C-76/10, Zb. s. I-11557, bod 62), a jednak posúdiť, či dotknutá zmluva môže existovať bez
týchto nekalých podmienok (pozri uznesenie Pohotovosť, už citované, bod 61).
31 Ako totiž vyplýva z judikatúry citovanej v bode 28 tohto rozsudku a ako uviedla generálna advokátka
v bode 63 svojich návrhov, cieľom sledovaným normotvorcom Únie v rámci smernice 93/13 je nastoliť
rovnováhu zmluvných strán, pričom sa má v zásade zachovať platnosť zmluvy ako celku, a nie vyhlásiť
za neplatné všetky zmluvy, ktoré obsahujú nekalé podmienky.
32 Pokiaľ ide o kritériá, ktoré umožňujú posúdiť, či zmluva môže naozaj existovať bez nekalých
podmienok, treba uviesť, že tak znenie článku 6 ods. 1 smernice 93/13, ako aj požiadavky týkajúce
sa právnej istoty ekonomických činností hovoria v prospech objektívneho prístupu pri výklade tohto
ustanovenia, takže ako uviedla generálna advokátka v bodoch 66 až 68 svojich návrhov, situáciu jednej

zo zmluvných strán, v tomto prípade spotrebiteľa, nemožno považovať za rozhodujúce kritérium pre
budúci osud zmluvy.
33 Článok 6 ods. 1 smernice 93/13 preto nemožno vykladať v tom zmysle, že pri posudzovaní otázky,
či zmluva, ktorá obsahuje jednu alebo viacero nekalých podmienok, môže bez uvedených podmienok
naďalej existovať, sa súd, ktorý o veci rozhoduje, môže opierať len o prípadnú výhodnosť vyhlásenia
neplatnosti tejto zmluvy ako celku pre spotrebiteľa.
34 Napriek tomu však treba poznamenať, že smernica 93/13 uskutočnila len čiastočnú a minimálnu
harmonizáciu vnútroštátnych právnych úprav týkajúcich sa nekalých podmienok a členským štátom
priznala možnosť zaistiť spotrebiteľovi vyššiu úroveň ochrany, než je úroveň stanovená smernicou.
Článok 8 uvedenej smernice tak výslovne stanovuje možnosť členských štátov „prijať alebo si ponechať
prísnejšie ustanovenia zlučiteľné so zmluvou v oblasti upravenej… smernicou s cieľom zabezpečenia
maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa“ (pozri rozsudok z 3. júna 2010 Caja de Ahorros y Monte de
Piedad de Madrid, C-484/08, Zb. s. I-4785, body 28 a 29).
35 Smernica 93/13 preto nebráni tomu, aby členský štát v súlade s právom Únie prijal vnútroštátnu
právnu úpravu, ktorá umožňuje vyhlásiť za neplatnú ako celok zmluvu uzavretú medzi predajcom
alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá obsahuje jednu alebo viacero nekalých podmienok, pokiaľ sa
ukazuje, že to zaistí lepšiu ochranu spotrebiteľa.“.
78. Napokon pokiaľ ide o odporcom vznesenú námietku premlčania navrhovateľom uplatnených
nárokov, súd považoval túto námietku za nedôvodnú s poukazom na konštatovanú platnosť predmetnej
ÚZ v záväzku navrhovateľa poskytnúť na požiadanie odporcu tomuto peňažné prostriedky do sumy
3.000,- eur a záväzku odporcu odporcovi tieto peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť. Ako už bolo
vyššie uvedené, k splatnosti prvej nie v celom rozsahu uhradenej splátky úveru vo výške 22,6118 eur
došlo dňa 15.10.2012. V tomto rozsahu mohol navrhovateľ svoj nárok uplatniť najskôr nasledujúceho
dňa, t. j. dňa 16.10.2012, ktorý deň je aj prvým dňom plynutia premlčacej doby, pokiaľ ide o tento nárok
((§ 391 ods. 1 ObZ). Navrhovateľ návrh na začatie konania podal na súde dňa 14.07.2014, t. j. zjavne
pred uplynutím 4-ročnej premlčacej doby (§ 397 ObZ ) všetkých mu súdom priznaných nárokov a teda
právo priznané navrhovateľovi rozhodnutím súdu sa nepremlčalo (§ 387 ods. 1 ObZ).
79. Možno tak konštatovať, že ust. čl. 6 ods. 1 Smernice je potrebné vykladať tak, že členský štát Únie
je v súlade s právom Únie (medzi iným aj ust. čl. 8 Smernice) oprávnený prijať vnútroštátnu normu,
ktorá umožňuje vyhlásiť za neplatnú ako celok zmluvu uzavretú medzi predajcom alebo dodávateľom
a spotrebiteľom, ktorá obsahuje jednu alebo viacero nekalých podmienok, pokiaľ sa ukazuje, že to
zaistí lepšiu ochranu spotrebiteľa (odsek 35 cit. rozhodnutia Súdneho dvora EÚ), avšak nie tak, že by
takto mohol urobiť aj vnútroštátny súd bez takejto vnútroštátnej právnej úpravy, keďže takýto postup
súdu by bol potom v rozpore s ust. čl. 6 ods. 1 Smernice, v zmysle ktorého výkladu (odsek 33 cit.
rozhodnutia Súdneho dvora EÚ) pri posudzovaní otázky, či zmluva, ktorá obsahuje jednu alebo viacero
nekalých podmienok, môže bez uvedených podmienok naďalej existovať, sa súd, ktorý o veci rozhoduje,
môže opierať len o prípadnú výhodnosť vyhlásenia neplatnosti tejto zmluvy ako celku pre spotrebiteľa.
Je možné konštatovať, že vnútroštátny právny poriadok platný v SR pozitívne neupravuje možnosť
vyhlásiť za neplatnú ako celok zmluvu uzavretú medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom,
ktorá obsahuje jednu alebo viacero nekalých podmienok, pokiaľ sa ukazuje, že to zaistí lepšiu ochranu
spotrebiteľa, a preto výklad prezentovaný odporcom v jeho vyjadrení k návrhu na začatie konania súd
neakceptoval a nepovažoval za neplatnú celú spornú ÚZ.
80. Len na margo dôvodov tohto rozsudku, súd považoval za potrebné vysporiadať sa s tým,
že o uplatnených nárokoch navrhovateľa v prejednávanej veci bolo rozhodnuté rozhodcovských
rozsudkom spis. zn. PEC-U 633/2012 zo dňa 10.10.2012 vydaným JUDr. Radimom Kuchtom (na č. l. 3
pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 333Er/7335/2012). Okresný súd Žilina uznesením č.
k. 33Er/7335/2012-12 zo dňa 20.03.2013 (na č. l. 12 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn.
333Er/7335/2012), ktoré podľa doložky na ňom vyznačenej nadobudlo právoplatnosť dňa 26.04.2013,
však žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 31.12.2012
na návrhu navrhovateľa ako oprávneného proti odporcovi ako povinnému na podklade uvedeného
rozhodcovského rozsudku zamietol, a to z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej
podmienky predmetnej ÚZ podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r) a 5 OZ. Rozhodca JUDr. Radim Kuchta tak
nikdy nemal právomoc rozhodovať spory medzi účastníkmi vzniknuté z predmetnej ÚZ, jeho rozhodnutie
tak nie je aktom práva a nemôže tak založiť prekážku veci rozhodnutej (rei judicata) podľa ust. § 159
ods. 3 O.s.p.
81. Podľa ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník.

82. Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
83. Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
84. Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a z ust. § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. Odporca bol v konaní bezpochybne úspešný v pomerne väčšom rozsahu, pričom mu tak
vzniklo právo požadovať od navrhovateľa náhradu trov konania. Odporca si však toto právo návrhom v
súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil a súd mu náhradu trov konania preto nepriznal. Obdobne
s použitím ust. § 93 ods. 4 O.s.p. súd rozhodol o trovách konania vo vzťahu k VÚO, ktorý si rovnako
neuplatnil návrhom právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).