Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116219330
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116219330.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Real G Reality, s.r.o., so sídlom Rampová 4,
Košice, IČO: 36 737 674, proti osobe, vo vlastníctve ktorej sú veci, ktoré majú byť spísané (ďalej len
„protistrana"): Stemann, s.r.o., so sídlom Klincová 35, Bratislava - Ružinov, IČO: 36 568 627, v konaní
o vykonanie súpisu hnuteľných vecí súdom poverenou osobou - súdnym exekútorom takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e súpis hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti - stavba domu D.. Č..

XXXX, M. Č.. X, L. O. A., L. G. G. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX S. XXXX/XX X. E. T. L. D. O. L. B. E.
Č.. XXXXX, vedenom Okresným úradom Košice I, katastrálny odbor, obec Košice - Sever, katastrálne
územie Severné mesto z titulu výkonu zádržného práva navrhovateľa k predmetným hnuteľným veciam
na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa na nájomnom.

II. Na vykonanie súpisu hnuteľný vecí p o v e r u j e JUDr. Denisu Regináčovú Mihalovú, súdneho

exekútora, so sídlom Moyzesova 31, Košice, a to momentom vykonateľnosti rozhodnutia.

III. P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50 eur, ktoré je povinná protistrana
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.8.2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil súpis hnuteľných

vecí nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti - D. K. D.. Č.. XXXX, M. Č.. X, L. O. A., L. G. G. Č.. XXXX/
XX, XXXX/XX S. XXXX/XX X. E. T. L. D. O. L. B. E. Č.. XXXXX, vedenom Okresným úradom Košice
I, katastrálny odbor, obec Košice - Sever, katastrálne územie Severné mesto z titulu výkonu zádržného
práva žalobcu k predmetným hnuteľným veciam na zabezpečenie pohľadávky žalobcu na nájomnom
a na vykonanie súpisu poveril JUDr. Denisu Regináčovú Mihalovú, súdneho exekútora, so sídlom
Moyzesova 31, Košice. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 99,50 eur.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31.3.2007 navrhovateľ ako prenajímateľ uzavrel s protistranou
ako nájomcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 2007/01. Predmetom zmluvy bol nájom
nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky na B. E. Č.. XXXXX, L. O. A.,
M. Č.. X, L. G. G. Č.. XXXX/XX, G. Č.. XXXX/XX S. G. Č.. XXXX/XX, vedenom Okresným úradom

Košice I, katastrálny odbor (ďalej len „predmet nájmu“). Protistrana si z predmetného nájomného vzťahu
s navrhovateľom neplnila riadne povinnosť platenia nájomného, čím vznikla navrhovateľovi neuhradená
pohľadávka na nájomnom. Navrhovateľ niekoľkokrát vyzval protistranu na úhradu dlžného nájomného,
pričom dňa 16.6.2016 došlo medzi navrhovateľom a protistranou pri osobnom rokovaní o úhrade
dlžného nájomného k písomnej invertizácii pohľadávok za rok 2015. Dňa 27.8.2016 bola protistrane
doručená výzva na úhradu pohľadávky (prevzatá protistranou osobne dňa 27.8.2016 o 15:30 hod.,

prevzatie potvrdené na rovnopise listiny, v prítomnosti svedkov) a výška pohľadávky na nájomnom
predstavovala sumu 24.938,93 eur (výzva bola zasielaná aj poštou dňa 27.8.2016). Napriek viacerýmvýzvam však pohľadávka ku dňu podania návrhu nebola zo strany nájomcu uspokojená ani celkom,
ani čiastočne, t.j. pohľadávka ku dňu podania návrhu neexistuje, je po splatnosti a protistrana je v
omeškaní s jej úhradou. Dňa 26.8.2016 o 16:00 hod. protistrana začala odstraňovať z predmetu nájmu

svoje hnuteľné veci, ako aj hnuteľné veci patriace tretej osobe, na základe čoho bola privolaná hliadka
PolicajnéhozboruSlovenskejrepublikyanamiestebolozabezpečenézaúčastipríslušníkovPolicajného
zboru Slovenskej republiky vrátenie časti odstraňovaných hnuteľných vecí. Časť hnuteľných vecí už
odniesol na neznáme miesto. Uvedené bolo zdokumentované Oddelením kriminálnej polície, okresného
riaditeľstva Policajného zboru SR, č. 1808/6-VYS-KE-2016. Stav sťahovania protistrany predstavuje vo

vzťahu k oprávnenému záujmu navrhovateľa „byť uspokojený“ hrozbou hroziacej škody navrhovateľovi,
že odsťahovaním sa protistrany stratí akúkoľvek zábezpeku svojej splatnej a doposiaľ neuhradenej
pohľadávky, ktorú zábezpeku (aspoň v určitej miere) mu do výzvy na odovzdanie nehnuteľnosti a
odsťahovanie sa protistrany poskytovalo záložné právo k hnuteľným veciam na prenajatej veci v zmysle
ust. § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu, že protistrana sa sťahuje a nájomné nie je
zaplatené, je pre zabránenie strany zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa nutné zabrániť odstráneniu

vecí. Pasivita protistrany voči hradeniu záväzkov a naopak aktivita v smere obísť a neuspokojiť
navrhovateľa znamenajú pre navrhovateľa každým dňom zvyšujúce sa riziko straty zabezpečenia v
dôsledku sťahovania sa protistrany. Oprávneným záujmom navrhovateľa je predísť vzniku škody
v podobe nedobytnosti svojich neuhradených pohľadávok z nájomného vzťahu s protistranou, a to
uplatnením si súpisu v súlade s ust. § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka skôr než protistrana veci

odsťahuje, čomu možno zabrániť len uplatnením práva navrhovateľa veci (alebo časť vecí hodnotou
zodpovedajúcou záväzku navrhovateľa) zadržať v zmysle ust. § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ z dôvodu sťahovania sa protistrany dňa 26.8.2016 pristúpil k uplatneniu zádržného práva,
t.j. reálne na predmete nájmu zadržal veci protistrany v súlade s ust. § 672 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, čím zabránil protistrane odsťahovať veci aj v nadväznosti na Odstúpenie od zmluvy

o nájme nebytových priestoroch č. 2007/01 zo dňa 26.8.2016, doručené protistrane osobne dňa
27.8.2016 o 16:00 hod. Navrhovateľ si v rámci uplatňovania zádržného práva toto uplatňuje len na
veci v rozsahu výšky nesplateného nájomného. Navrhovateľ oznámil uplatnenie zádržného práva
protistrane oznámením zo dňa 27.8.2016 (protistrana bola prítomná, ale odmietla pred svedkami
prevziať predmetné oznámenie a preto bolo podané na poštovú prepravu dňa 27.8.2016). Ostatné veci,

ktoré nie sú spôsobilé byť hospodárnym predmetom zabezpečenia, navrhovateľ uvoľnil, resp. uvoľní
(priebežne) v prospech protistrany, aby ich mohol odsťahovať bez akýchkoľvek prekážok; to analogicky
platí i o veciach, u ktorých sa preukáže, že prináležia tretím osobám a tieto navrhovateľa požiadajú
o ich vydanie. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na obavy, že protistrana odsťahuje z
predmetu nájmu hnuteľné veci, ku ktorým má navrhovateľ zákonné záložné právo, čím by ex lege došlo

k zániku záložného práva.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: Zmluva o nájme
nebytových priestorov č. 2007/01 zo dňa 31.3.2007, Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme nebytových
priestorov č. 2007/01 zo dňa 30.4.2010, Dodatok č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestorov č.

2007/01 zo dňa 1.12.2012, Dodatok č. 3 k Zmluve o nájme nebytových priestorov č. 2007/01 zo dňa
1.1.2014, Invertarizácia pohľadávok k 31.12.2015 zo dňa 16.6.2016, Výzva na úhradu pohľadávky -
dlžného nájomného, Odstúpenie od Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 2007/01 zo dňa 26.8.2016,
Oznámenie o zadržaní hnuteľných vecí zo dňa 26.8.2016, súpisom vecí v objekte Rampová č. 4, Košice
zo dňa 27.8.2016 o 17:00 hod. a podací lístok a zistil, že návrh bol podaný dôvodne, preto mu vyhovel.

4. Podľa ust. § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ
nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo
osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

5. Podľa ust. § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr,
než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ
ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú
veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci
na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo

musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

6. Podľa ust. § 193 písm. d/ Exekučného poriadku, exekútor môže v rámci ďalšej činnosti vykonávať
úkony, na ktoré ho rozhodnutím poverí súd.7. Podľa ust. § 2 ods. 2 Exekučného poriadku, ak tak ustanoví tento zákon, exekútor môže vykonávať
aj ďalšiu činnosť.

8. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 2007/01 zo dňa 31.3.2007 súd zistil, že navrhovateľ
ako prenajímateľ a protistrana ako nájomca uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov na dobu
neurčitú, počnúc ňom 1.4.2007, predmetom ktorej nájom nehnuteľnosti - stavby domu D.. Č.- XXXX, M.
Č.. O. Č.. X, L. D. L. G. G. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX S. XXXX/XX, T..Ú.. D. C., X. L. B. Č.. XX XXX E.

Okresným Ú. T. W., T. M., M. T. - D., G. T..Ú.. D. C., Obec Košice I, okres Košice I, v ktorej sa nachádzajú
nebytové priestory - na prízemí o celkovej ploche 686 m2 a 1. nadzemnom podlaží v celkovej ploche
299 m2. Dohodli sa, že výška nájomného za uvedené nebytové priestory je 1.050 Sk/m2/ročne, t. j.
86.188 Sk mesačne.

9. Z dodatku č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov č. 2007/01 zo dňa 30.4.2010 súd zistil, že

navrhovateľ ako prenajímateľ a protistrana ako nájomca sa dohodli na zmene článku č. 4: výška a
splatnosť nájomného tak, že výška nájomného je 1.500 eur mesačne.

10. Z dodatku č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestorov č. 2007/01 zo dňa 1.12.2012 súd zistil, že
navrhovateľ ako prenajímateľ a protistrana ako nájomca sa dohodli na doplnení článku č. 3: účel nájmu a

doba nájmu tak, že prenajímateľ súhlasí s prenájmom predmetných nebytových priestorov tretej strane.

11. Z dodatku č. 3 k Zmluve o nájme nebytových priestorov č. 2007/01 zo dňa 1.1.2014 súd zistil, že
navrhovateľ ako prenajímateľ a protistrana ako nájomca sa dohodli na zmene článku č. 4: výška a
splatnosť nájomného tak, že výška nájomného je 2.400 eur mesačne.

12. Z invertarizácie pohľadávok k 31.12.2015 zo dňa 16.6.2016 súd zistil, že ku dňu 31.12.2015
navrhovateľ evidoval voči protistrane pohľadávku v celkovej výške 14.438,93 eur.

13. Z výzvy na úhradu pohľadávky - dlžného nájomného súd zistil, že dňa 24.8.2016 navrhovateľ vyzval

protistranu na úhradu dlžného nájomného za rok 2014 a za obdobie od 1.1.2015 do 31.7.2016 v celkovej
sume 24.938,93 eur.

14. Z odstúpenia od Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 2007/01 zo dňa 26.8.2016 súd zistil, že
dňa 26.8.2016 navrhovateľ oznámil protistrane, že odstupuje od zmluvy o nájme nebytových priestorov

č. 2007/01 zo dňa 30.4.2010 a opätovne ho vyzval úhradu dlžného nájomného za rok 2014 a za obdobie
od 1.1.2015 do 31.7.2016 v celkovej sume 24.938,93 eur.

15. Z oznámenia o zadržaní hnuteľných vecí zo dňa 26.8.2016 súd zistil, že dňa 26.8.2016 navrhovateľ
oznámil protistrane, že v zmysle ust. § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka zadržal hnuteľné veci, ktoré

sa nachádzali v predmetnom nebytovom priestore s poznámkou, že protistrana odmietla toto oznámenie
prevziať.

16. Zo súpisu vecí v objekte Rampová č. 4, Košice zo dňa 27.8.2016 o 17:00 hod. súd zistil, aké hnuteľné
veci boli zadržané v predmetnom nebytovom priestore.

17. Z podacieho lístka súd zistil, že navrhovateľ dňa 27.8.2016 odoslal protistrane odstúpenie od Zmluvy
o nájme, výzvu na úhradu dlžného nájomného a oznámenie o zadržaní hnuteľných vecí.

18. Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženavrhovateľzadržalhnuteľnéveciprotistrany

nachádzajúce sa v predmetnej nehnuteľnosti na zabezpečenie svojej splatnej pohľadávky na nájomnom
v celkovej výške 24.938,93 eur voči protistrane a preto v súlade s ust. § 672 ods. Občianskeho
zákonníka vyhovel návrhu v celom rozsahu a na vykonanie súpisu hnuteľných vecí poveril súdneho
exekútora.

19. Podľa ust. § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.20. Podľa ust. § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 55 C.m.p. tak, že protistrana, ktorá zavinila začatie
konania, je povinná plne nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pretože je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé. Tie si navrhovateľ uplatnil vo výške súdneho poplatku z návrhu, t. j. 99,50 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie (ust. § 59 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.