Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoE/44/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711200923
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8711200923.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom
Panenská 7, Bratislava, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadený euroadvokát, so sídlom
Hviezdoslavova 7, Martin, proti povinnému: C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, D., o vymoženie
1.939,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.
18 Er 54/2011-13 zo dňa 23.3.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie proti povinnému o vymoženie
úrokov z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 1.889,35 eur od 1.8.2010 do zaplatenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súdnym exekútorom bola dňa 24.1.2011 doručená žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného voči povinnému pre vymoženie
sumy 1.939,12 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
Rozhodcovského súdu pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s., so sídlom Nábrežná 1293, Čadca,
vydaný dňa 25.10.2010 sp. zn. KRS/736/2010.

Následne súd citoval § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, čl. 3 Smernice 93/13/EHS a uviedol,
že v predmetnej exekučnej veci ide spotrebiteľskú zmluvu, kde je povinný v pozícií spotrebiteľa.
Rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi, zásadami poctivého obchodného styku a je v hrubom rozpore s ustanoveniami, ktoré upravujú
postavenie a správanie sa dodávateľa voči spotrebiteľovi pri výkone svojej podnikateľskej činnosti.
Úrok z omeškania priznaný rozhodcovským súdom súd považuje za neprimeraný a priečiaci sa dobrým
mravom.

Právny úkon alebo jeho časť sú absolútne neplatné, pokiaľ sa dostanú do rozporu s dobrými mravmi. V
obchodných vzťahoch treba mať na zreteli aj kritérium poctivého obchodného styku. Klauzula o aplikácii
Obchodného zákonníka podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka teda nie je žiadnou prekážkou na
aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. V danom
prípade však povinný podpísal zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluva je na predtlačenom formulári a
jej znenie nemala povinná možnosť nijako ovplyvniť.

Súd konštatuje, že aj keď oprávneným stanovená úroková sadzba vo výške 0,08 % denne nie je takou,
ktorá by bola v rozpore s dobrými mravmi či zásadou poctivého obchodného styku, predsa presahuje
zákonom stanovenú hranicu (nariadenie vlády č. 281/2001), čo je v prípade, kedy je jednou z účastných
strán zmluvného vzťahu spotrebiteľ, neprípustné.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdny úradníkom, pričom zákonný sudca podanému odvolaniu
nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že prvostupňový
súd vec nesprávne právne posúdil. K výške úrokov z omeškania uviedol, že sa v žiadnom prípade
neprieči dobrým mravom. Úrok z omeškania je inštitútom, ktorý má povahu sankcie pre prípad
omeškania s plnením zákonnej alebo zmluvnej povinnosti. Súčasne plní aj funkciu reparačnú, kedy
veriteľovi nahradzuje náklady a zisk z peňažných prostriedkov, ktoré nemôže používať z dôvodu
porušenia povinnosti vrátiť ich druhou zmluvnou stranou. V danom prípade bol pre splatenie úveru
dohodnutý úrok a jeho výška bola určená s ohľadom na dobu poskytnutia úveru a miery rizika v danom
čase. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alt. zastaviť
exekučné konanie iba vo vzťahu k úroku z omeškania.

Povinnému bolo odvolanie doručené na vedomie v zmysle ust. § 209a Občianskeho súdneho poriadku.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní Súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd v Prešove sa plne stotožňuje so závermi prvostupňového súdu. Len na zdôraznenie
neprimeranosti úrokov z omeškania odvolací súd zdôrazňuje, že úrok vo výške 0,08 % denne nielenže
odporuje dobrým mravom, ale je aj v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Krajský súd
nepopiera v tomto konaní oprávnenému právo na sankčný úrok, tento je však v danom prípade v rozpore
s vyššie uvedeným nariadením vlády, totiž úrok z omeškania vo výške 29,2 % ročne je potrebné za taký
považovať.
Účelom úrokov z omeškania je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku.
Zároveň má sankčný charakter, lebo účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, trestá nepriaznivým
následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o
úrokoch z omeškania a ich výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Neznamená to
však, že by mohli byť v každom jednotlivom prípade dohodnuté v neobmedzenej výške. Zákon výšku
úrokov z omeškania výslovne neupravuje, avšak umožňuje ich znížiť, prípadne posúdiť platnosť dohody
o zmluvnej pokute z hľadiska súladu s dobrými mravmi.
O trovách odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p. prvostupňový súd, pretože ak
odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách
konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého
stupňa.

Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil v zmysle ust. § 219 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.