Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/829/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014893266
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014893266.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. Z., nar. XX.X. XXXX, bytom H. XXX, Q., zast.
D. R. advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Martina Rázusa 23, Lučenec, proti odporcovi: EXPRESS
FINANCE, s.r.o., so sídlom Zámocká 30, Bratislava, o zaplatenie 3.337,65 eur s prísl., o odvolaní
odporcu proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.10.2014, č.k. 21C/19/2010-211 a zo
dňa 5.6.2014, č. k. 21C/19/2010-202, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21.10.2014, č.k. 21C/19/2010-211
p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 5.6.2014, č. k. 21C/19/2010-202 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

K výroku I :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že rozsudkom č.k. 21C/19/2010-191 zo dňa 20.1.2014 súd vyhovel
návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3.337,65 eur s 9% ročným úrokom z
omeškania od 16.1.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 1.759,50 eur titulom trov právneho
zastúpenia.Zároveňsúdzaviazalodporcuzaplatiťnaúčetokresnéhosúdusúdnypoplatokv sume200,-

eur. Odporca sa proti rozsudku odvolal a súd prvého stupňa mu preto uznesením č.k. 21C/19/2010-202,
zo dňa 5.6.2014 uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie. V odvolaní proti uvedenému
uzneseniu odporca požiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za odvolanie.
Prípisom zo dňa 9.7.2014 súd vyzval odporcu na doručenie vyplneného tlačiva, ktorým sa preukazujú
pomery účastníka žiadajúceho o oslobodenie od súdnych poplatkov, nachádzajúceho sa na webovej
stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Výzva bola odporcovi doručená náhradným

doručením, v dôsledku čoho na ňu vôbec nereagoval.
Súd pri rozhodovaní o žiadosti odporcu o oslobodenie od súdnych poplatkov vychádzal z ust. § 138
ods. 1 a 2 O.s.p..
Zdôraznil, že vzhľadom k tomu, že na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v konaní nie je právny
nárok, je vecou účastníka konania, aby súdu preukázal, že jeho pomery mu objektívne neumožňujú
splnenie si svojej poplatkovej povinnosti. Odporca si túto svoju povinnosť nesplnil, keď súdu nedoručil

vyplnené tlačivo o jeho majetkových pomeroch a preto mu súd oslobodenie od súdnych poplatkov
nepriznal.
Proti predmetnému uzneseniu podal odporca odvolanie, z obsahu ktorého vyplýva, že mu oslobodenie
od plateniu súdneho poplatku malo byť priznané, nakoľko nemá finančné prostriedky na zaplatenie
súdneho poplatku. Odvolaním sa domáha, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
Zákon v citovanom ustanovení požaduje kumulatívne splnenie obidvoch v ňom uvedených

predpokladov, pričom prvý predpoklad, že to odôvodňujú pomery účastníka, musí preukázať účastník,
ktorý o oslobodenie žiada.
Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvého stupňa zistil, že prvostupňový súd po tom, čo mu bola
doručená žiadosť odporcu o oslobodenie od súdnych poplatkov ho vyzval, aby preukázal svoje
majetkové pomery. Odporcovi bola výzva súdu doručená náhradným doručením, uložením na pošte.
Všetky predchádzajúce zásielky, ale aj následne vydané rozhodnutie si odporca riadne prevzal, čo

odvolací súd vyhodnotil ako jeho účelové konanie. Hoci z prvostupňového rozhodnutia jasne vyplýva, čo
bolo dôvodom nepriznania oslobodenia od súdnych poplatkov, odporca súdu ani s odvolaním nepredložil
požadované doklady.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2
O.s.p. potvrdil.

K výroku II :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyrubil odporcovi podľa pol. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkoch, ktorý je súčasťou zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súdny poplatok v sume 200,-
eur.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie odporca z dôvodu, že sa momentálne nachádza v nepriaznivej
ekonomickejsituáciiažiadaooslobodenieodpovinnostiuhradiťsúdnychpoplatok,nakoľkonedisponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na jeho úhradu.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ust. §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že

odvolanie odporcu nie je dôvodné.
Jediný odvolací dôvod proti uzneseniu zo dňa 5.6.2014, č. k. 21C/19/2010-202, odporca uviedol
nedostatok finančných prostriedkov, pre ktorý aj požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov.
Vzhľadom na skutočnosť, že nepreukázal existenciu dôvodov pre jeho oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, nie je možné vyhovieť ani jeho odvolaniu, ktoré podal proti uzneseniu o vyrubení súdneho

poplatku za odvolanie.
Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.