Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201207
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116201207.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú V. Z., nar.
XX.X.XXXX,zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKošice,nanávrh
matky I. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom A., B. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Petrom Molitorisom, advokátom AK,
so sídlom Košice, Štúrova č. 20, za účasti otca D.. D. V., nar. XX.X.XXXX, bytom A.Š., O. Č.. XX, v
konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletú V. Z., nar. XX.X.XXXX zo sumy 132,78
EUR mesačne na sumu 183,- EUR mesačne od 22.1.2016 do budúcnosti, ktoré je otec p o v i n n ý
posielať matke maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho z v ý š e n í m od 22.1.2016 do 30.4.2016 vo výške 166,12 EUR,
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových

mesačných splátkach až do zaplatenia.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č.
38C/146/2007 - 88 zo dňa 24.10.2008.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej V. požiadala dňa 22.1.2016 súd, aby zvýšil výživné zo strany otca pre ich dcéru zo
sumy 132,78 EUR na sumu 300,- EUR mesačne.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 14.3.2016 uviedol, že súhlasí so zvýšením
výživného, avšak nie na sumu, ktorú požaduje matka ich dieťaťa. Bol ochotný na výživu dcéry posielať

jej matke sumu 150,- EUR mesačne.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletej odporučil výživné zvýšiť podľa potrieb
dieťaťa a podľa schopností a možností otca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojeným spisom Okresného súdu Košice I

č. 38C/146/2007-88 a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil, že o právach a povinnostiach k maloletej
V. bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I č. č. 38C/146/2007-88 zo dňa 24.10.2008.
Týmto rozsudkom bolo určené otcovstvo k maloletej a zo strany otca bolo pre maloletú určené výživné
vo výške 4000,- Sk (132,78 EUR) mesačne od 1.10.2007 do budúcnosti. Bol upravený aj styk otca s
maloletou každý víkend v mesiaci po dve hodiny v sobotu aj v nedeľu za prítomnosti matky maloletej.
Matka maloletej v tom čase nepracovala, poberala len dávky sociálnej pomoci, dávku v materstve a

prídavok na dieťa. Otec maloletej v tom čase pracoval ako bezpečnostný technik v D. Q. , a.s. A.. Jeho
priemerný čistý mesačný príjem bol vo výške 26.000 Sk (863,- EUR).Maloletá mala v tom čase jeden rok.

V čase podania návrhu na zvýšenie výživného mala 9 rokov a navštevovala 3. ročník ZŠ.

Z výpovede právneho zástupcu matky maloletej a matky maloletej súd zistil, že matka sa podaným
návrhom na zvýšenie výživného domáhala zvýšenia výživného vo vzťahu k maloletej dcére s poukazom
na tú skutočnosť, že došlo k podstatným zmenám na strane maloletej. Posledná úpravy výživného bola
uskutočnená rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 38C/146/2007 - 88, ktorý v rozhodnom výroku

nadobudol vykonateľnosť dňa 26.11.2008. Počnúc týmto časom teda od 1.10.2007 otec platí výživné
na maloletú dcéru vo výške 132,78 EUR a to prostredníctvom exekučných zrážok zo mzdy, ktoré sú mu
vykonávané. Rozhodnú zmenu, ktorá matku viedla k podaniu návrhu vidia jednak vo veku dieťaťa, ktorý
od poslednej úpravy značne pokročil. Maloletá v roku 2013 nastúpila do 1. ročníka ZŠ. V súčasnosti
navštevuje 3.ročníkZŠa nákladynabežnépotrebymaloletejsazásadnýmspôsobomzvýšiliv
porovnaní s tým, ako boli dokladované pri poslednej úprave výživného. Jej pravidelné mesačné výdavky

napotrebymaloletejsúspojené snávštevouškoly,kdesúplatbyzanákupškolskýchpomôcokapotrieb,
školských časopisov, pomôcok pre školské projekty, ktoré už maloletá v tomto veku musí realizovať a
za návštevu krúžkov. Ďalej platby za mesačný lístok na MHD, na bežné oblečenie, ošatenie, drogériu,
kozmetiku. Pokiaľ ide o mimoriadne výdavky, poukázali najmä na výdavky spojené so zdravotnými
ťažkosťami maloletej, ktorá má problémy gastroenterologické, má alergiu, nosí okuliare. Matka sa

snaží zabezpečiť maloletej aj iné sociálne vyžitie, než len trávenie voľného času v domácom prostredí,
najmä na letný prímestský tábor, ktorý bol matkou hradený, ale aj ďalšie aktivity, ako napr. návštevu
kúpaliska, plavárne. Podľa vyjadrenia matky ani na pravidelné ani na mimoriadne aktivity dcéry otec
zásadne neprispieva, s výnimkou výživného, ktoré je mu každomesačne zrážané exekútorom zo mzdy.

Pomery na strane matky sa zásadne nezmenili, pretože nie je zamestnaná. V súčasnosti okrem
prídavkov na maloletú vo výške 23,- EUR poberá dávku v hmotnej núdzi podľa posledného rozhodnutia
vo výške 90,90 EUR. Ďalšie príjmy sú tvorené najmä výživným na maloletú dcéru. Pokiaľ ide o celkové
výdavky na domácnosť, tieto sa pohybujú vo výške 60,- EUR (nájomné) a výdavky na stravu približne
vo výške 200,- EUR.

Otec prispieva výživným na maloletú dcéru, ale nad rámec súdom určeného výživného nie. Keď maloletá
začala chodiť na základnú školu, bolo potrebné jej zakúpiť výbavičku pre prváčika. Otec sa na tomto
nepodieľal. Len jediný krát sa začal zaujímať o jej potreby, keď ho ku tomu vyzvala. Boli spolu v obchode,
niektoré veci pre ňu kúpil, ale nie všetko, čo potrebovala. Minulého roku sa maloletá zúčastnila školy v

prírode, na ktorú otec prispel. Matka musela zaplatiť zálohu vo výške 60,- EUR. Všetko, čo zaplatila do
školy v prírode matku stálo 200,- EUR. Otec kúpil dcére tepláky a pršiplášť, spolu za 15,- EUR.

Maloletá chodí do tretieho ročníka ZŠ, stravuje sa v školskej jedálni, kde sa za obedy platí 20,- EUR.
Navštevuje aj školskú družinu, za ktorú sa platí 11,- EUR. Na začiatku školského roka sa platia poplatky

do ZRPŠ a triedneho fondu vo výške 20,- EUR. Veronika chodí na výtvarný krúžok a na keramiku, za to
sa mesačne platí 13,- EUR. Rada číta, chodí do knižnice. Rada kreslí, má rada zvieratká, ale zvieratko
doma nemá. Občas jej matka musí kupovať nové oblečenie, pretože je vo veku, kedy rastie. Matka sa
snaží s ňou ísť v lete na kúpalisko a tráviť s ňou voľný čas. Bola aj v prímestskom tábore pre deti, ktorý
bol organizovaný centrom voľného času. Za ten zaplatila 95,- EUR. Od otca maloletej nežiadala žiadne

príspevky, pretože otec sám takú ochotu neprejavil.
Maloletá je alergička, matka jej musí kupovať lieky na alergiu. Má aj tráviace problémy a od decembra
do apríla 2016 matka za jej lieky zaplatila 80,- EUR.

Matka maloletej má ukončenú strojnícku priemyslovku. Naposledy pracovala v trvalom pracovnom

pomere vo firme, ktorá z organizačných dôvodov rozviazala s ňou pracovný pomer. Potom si urobila
ošetrovateľský kurz a naposledy ošetrovala starých ľudí v Anglicku. Potom robila ako dobrovoľníčka,
taktiež to bolo opatrovanie starých ľudí v Košiciach. Mala to dohodnuté len na dobu určitú. Naposledy
takto pracovala v marci 2015. Má problémy nájsť si prácu, pretože má dosť malé dieťa a nemôže
pracovať v smenných prevádzkach. Nemá sa kto v popoludňajších hodinách postarať o maloletú.

Spolu s dcérou býva v 1-izbovom byte, za ktorý mesačne platí okolo 70,- EUR. Žije len sama s dcérou
a sama znáša výdavky spojené s užívaním bytu. Občas vypomáha svojej matke, ktorá má už vyšší veka dosť veľa zdravotných problémov, ktoré ju niekedy nútia k tomu, aby jej pomáhala dennodenne a
vtedy bývajú u matky.

Z výpovede otca maloletej súd zistil, že je slobodný a ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

Žije sám v 3-izbovom byte, za ktorý mesačne platí 240,- EUR.

Pracuje v D. Q. na X. Č.. X V. A. ako autorizovaný bezpečnostný technik a technik ochrany pred požiarom

a jeho priemerný čistý mesačný zárobok je 960,- EUR brutto.

Do práce chodí MHD a zakupuje si mesačný cestovný lístok za 20,- EUR. Približne 10,- EUR denne
vynaloží na svoje stravovanie. Keď chodí na služobné cesty, sú tie výdavky vyššie. Takisto má alergiu,
v lete si kupuje vakcíny a v zime užíva lieky. Mesačne na tieto liečivá vynakladá do 10,- EUR. Takisto
nosí okuliare a šošovky. Minimálne raz za dva roky si kúpi nové okuliare. Vo voľnom čase sa chodí

lyžovať, hrá hokej, bicykluje sa. Sumu 250,- EUR platí za náklady spojené s užívaním bytu a 50,- EUR
za inkasné poplatky. Pravidelne každý štvrťrok platí za odpad 15,- EUR.

Dcére kupuje darčeky na jej výročia a na Vianoce, ale keďže s jej matkou sa nedokážu dohodnúť na
tom, aby sa bez problémov stretával s dcérou, tak ako to má uložené súdnym rozhodnutím, s dcérou

sa stretáva len zriedkakedy. Matka tomu všemožne bráni.

Tvrdil, že matka s dcérou sa u svojej matky na F. R. zdržiavajú pravidelne každý deň. Bol tam opravovať
elektrickú energiu a videl, že ich dcéra má tam zariadenú aj detskú izbu. Keďže chodí do školy na K. R.,
nemusí chodiť MHD, pretože je to veľmi blízko od Michalovskej ulice a dieťa len prejde cez cestu.

Nie je pravdou, že dcére nič nedá, kúpil jej nový mobilný telefón v Planeu Elektro, stál okolo 40,- EUR.
Mobil jej kúpil z dôvodu, že chcela tablet, ale radšej jej kúpil telefón, ktorý má širšie využitie a mohol
by sa jej dovolať a zorganizovať si s ňou nejaké stretnutie. Dcéra ho má však stále vypnutý, málokedy
sa mu podarí s dcérou hovoriť. V marci 2015 kúpil dcére bicykel.

Chcel by zlepšiť celkovú životnú situáciu ich dcéry a jej matky a preto sa dohodol s majiteľom firmy
Labaš, aby sa tam zamestnala, len by bolo potrebné, aby si tam matka podala žiadosť. Nevie, kde by
bola zaradená, na aké pracovisko, ale v prípade, ak by musela chodiť do práce aj poobede, je ochotný
a schopný sa o dcéru postarať v poobedňajších hodinách.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že je v záujme maloletej upraviť výživné podľa potrieb dieťaťa a podľa
možností a schopností jej otca. Poukazuje na dobu, ktorá uplynula od posledného určenia výživného v
roku 2009. Dieťa sa odvtedy viackrát fyzicky zmenilo, zvýšili sa jej nároky aj jej psychickým vyspievaním
a aj tým, že začala chodiť do školy a taktiež má nárok na mimoškolskú činnosť. Je pravdou, že rodičia

nedokážu spolu komunikovať, ale je v záujme maloletej, aby rodičia našli nejaký spôsob, ktorým by
preklenuli tieto nedorozumenia v prospech maloletej.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -

deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Súd zvážil dobu, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného a tiež potreby maloletej V.. Pri zvýšení
výživného prihliadol aj na príjem otca a na jeho nutné mesačné výdavky.

Dlžné výživné za obdobie od 22.1.2016 do 30.4.2016 vo výške 166,12 EUR, súd určil ako násobok
sumy, o ktorú bolo výživné zvýšené za 3 mesiace a 9 dní. S prihliadnutím k ustanoveniu § 160 ods. 1

O.s.p. ho otcovi povolil uhrádzať v splátkach spolu s bežným výživným.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.