Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6P/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201311
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616201311.3

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna FRIGOVÁ, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Y. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom pri otcovi a U. V., nar. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpených opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracoviskom Svidník, deti rodičov - matky O. K.,
nar. 2.7.1986, trvale bytom 090 03 Ladomirová 164, toho času Ke Z., pav. E, 250 66 Zdiby, Praha-
východ, štátnej občianky SR a otca Y. V., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX I. 164, štátneho občana SR,

zastúpeného Mgr. Jurajom Berežným, advokátom, so sídlom Centrálna 2/38, 089 01 Svidník, o návrhu
navrhovateľa - otca maloletých detí na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Z. maloletého Y. V., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca
Y. V., nar. X.X.XXXX, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Zveruje maloletú U. V., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky O. K., nar. X.X.XXXX, ktorá
bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Zaväzuje otca Y. V., nar. X.X.XXXX prispievať na výživu maloletej U. V., nar. XX.X.XXXX sumu 30 eur
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky pod následkami

výkonu rozhodnutia.

IV. Zaväzuje matku O. K., nar. X.X.XXXX prispievať na výživu maloletého Y. V., nar. XX.X.XXXX sumu
30 eur počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca pod
následkami výkonu rozhodnutia.

V. Styk otca s maloletou U. V., nar. XX.X.XXXX sa neupravuje.

VI. Styk matky s maloletým Y. V., nar. XX.X.XXXX sa neupravuje.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec maloletých detí sa podaným návrhom zo dňa 24.3.2016 domáhal úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Y. V., nar. XX.X.XXXX a U. V., nar. XX.X.XXXX.

2. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletých detí žil viac ako päť rokov. Z ich vzťahu sa narodili dve
deti Y. V., nar. XX.X.XXXX a U. V., nar. XX.X.XXXX. S matkou maloletých manželstvo neuzatvorili, istý
čas žili spolu s deťmi na adrese trvalého pobytu, neskôr sa presťahovali do ČR. Toho času už nežijú v
spoločnej domácnosti. Z dôvodu nevery matky maloletých sa v auguste 2015 spolu s maloletým Jánom

vrátil z ČR do miesta trvalého bydliska., kde býva v jednej domácnosti spolu so svojou matkou, ktorá mu
pomáha s výchovou maloletého Jána a to aj po stránke finančnej. Matka ostala bývať spolu s maloletouSilviou na adrese v ČR. Matka maloletého Jána kontaktuje len minimálne a nemá o neho väčší záujem.
Je nezamestnaný, jeho mesačný príjem je vo výške pomoci v hmotnej núdzi. Iný príjem nemá.

3. Na pojednávaní dňa 27.10.2016 sa nezúčastnila matka maloletých detí, u ktorej mal súd doručenie
predvolania riadne vykázané. K návrhu otca sa písomne vyjadrila podaním zo dňa 26.10.20126, ktorým
súhlasila s návrhom otca a zároveň súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Súd v zmysle §
180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti matky maloletých.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to rodnými listami maloletých detí, potvrdením o
trvalom pobyte rodičov maloletých, správou o prešetrení pomerov u matky maloletých a zistil tento
skutkový stav:
5. Z rodných listov maloletých detí súd zistil, že zo vzťahu účastníkov konania pochádzajú maloleté deti
a to Y. V., nar. XX.X.XXXX a U. V., nar. XX.X.XXXX. Od augusta 2015 maloletý Y. žije s otcom v mieste
trvalého pobytu otca a maloletá U. s matkou v ČR.

6. Zo správy Mestského úradu Brandýs nad Labem - Stará Boleslav, odbor sociálnych vecí a
zdravotníctva zo dňa 11.8.2016 súd zistil, že maloletá U. má v prostredí u matky zaistené stabilné
rodinné zázemie. Matka sa rozhodla zostať bývať v ČR, v súčasnej dobe vyvíja snahu nájsť si vhodnejšie
bývanie. S otcom maloletých je v telefonickom kontakte, ktorý ju informuje o maloletom synovi Y.. Do
budúcna by sa chcela so synom kontaktovať, príp. mať ho v svojej starostlivosti, avšak domnieva sa,

že syn by nechcel ísť ku nej späť do ČR, nakoľko je veľmi fixovaný na otca, s ktorým žije na Slovensku
už vyše roka.
7. Právny zástupca otca maloletých na pojednávaní trval na podanom návrhu a navrhol rozhodnúť v
zmysle petitu návrhu.
8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa pripája k návrhu. Navrhol zveriť maloletého Y. V. do

osobnej starostlivosti otca a maloletú U. V. do osobnej starostlivosti matky.
9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
6P/9/2016

-3-

nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

10. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13.Podľa§62ods.1až3Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosťv minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6P/9/2016
-4-

17. Podľa § 395 ods. 1 až 3 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz

ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh otca maloletýc detí je
dôvodný, nakoľko takáto úprava rodičovských práv a povinnosti rodičov k ním trvá fakticky už vyše roka a
súd nevidel dôvod na zmenu. Preto súd rozhodol tak, že maloletého Jána zveril do osobnej starostlivosti

navrhovateľa - otca, maloletú Silviu do osobnej starostlivosti matky, ktorí ich budú zastupovať a
spravovať ich majetok, obidvoch rodičov zaviazal prispievať na výživu maloletých vzhľadom na ich
minimálny príjem tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a rozhodol, že styk rodičov s maloletými sa
neupravuje.

19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku rozsudku rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania

nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

6P/9/2016

-5-

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.