Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200430
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu O. E., K..E.., zapísaná

v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. H. O. E., H. Č. XXXX/B, so sídlom G. X, XXX XX R.,
B.: XXXXXXXX zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36646181, so sídlom Skuteckého 17, 974
01 Banská Bystrica proti žalovanému W. R., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXX, XXX XX T. U. T. o 121,25
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14,79 eur, ktorá zodpovedá úroku vo výške 8,25%
ročne zo sumy 100,07 eur od 03.06.2014 do 17.03.2016.
0,11 eur, ktorá zodpovedá úroku vo výške 8% ročne zo sumy 20,01 eur od 18.03.2016 do 12.04.2016.

II. Súd vo zvyšku žalobu žalobcu presahujúcu sumu uvedenú vo výroku I.
z a m i e t a.
III. Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 121,25 eur z a s t a v u j e.
IV. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 65,2% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 18.01.2016 žalobu, v ktorej navrhoval aby
súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 121,25 eur, ktorá pozostávala z
nezaplatenejškodyvovýške21,18euraznezaplatenejcenyzaposkytnutieslužiebvovýške100,07eur.

2.) Žalobca tvrdí, že so žalovaným uzatvoril dve zmluvy a to č. K. a K., ktorým boli pridelené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalovanému bol pridelený mobilný telefón Sony
Ericsson Xperia Neo V. Rozdiel medzi kúpnou cenou a predajnou predstavoval sumu 21,18 eur.
Žalovaný získal zvýhodnený telefón a tým, že porušil podmienky zmluvy vznikla žalobcovi uvedená
škoda. Žalovaný využíval telekomunikačné služby od 12/2013 do 02/2014. Sumu 100,07 eur ako cenu
poskytnutých služieb nezaplatil. V priebehu konania žalovaný dňa 17.03.2016 zaplatil 80,- eur a dňa
12.04.2016 sumu 41,25 eur a preto žalobca v časti týkajúcej sa sumy 121,25 eur zobral späť a uplatňoval

si iba úroky z omeškania zo sumy 121,25 eur za obdobie od 03.06.2014 do 17.03.2016, čo zodpovedalo
sume 17,93 eur a zo sumy 41,25 eur za obdobie 18.03.2016 do 12.04.2016, čo zodpovedalo 0,25 eur.

3.) Žalobca predložil zmluvy o pripojení zo dňa 26.02.2010 na telefónne číslo XXXXXXXXXX a
zmluvu o pripojení zo dňa 20.12.2011 na číslo XXXXXXXXXX. Ďalej predložil faktúry o využívaní
telekomunikačných služieb za mesiace 12/2013 až 02/2014 kde cena poskytovaných služieb
predstavovala 100,07 eur.

4.) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd vychádzal pri doručovaní podľa ustanovenia §106 ods.1 písm.a
CSP a posielal fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a v zmysle §111 ods.3CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, keď sa o tom adresát nedozvedel.

5.) Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že strany mali medzi sebou uzatvorenú zmluvu o
elektronických komunikáciách a to jednu na základe zákona č. 610/2003 Z.z. a druhú na základe zákona
č.251/2001 Z.z. V obidvoch prípadoch mal podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že žalobcovi poskytol verejnú službu, pričom žalovaný
cenu za poskytnutú službu riadne a včas nezaplatil. Urobil tak až po podaní žaloby sumou 80,- eur dňa

17.03.2016 a sumou 41,25 eur dňa 12.04.2016.

6.) Vzhľadom na zaplatenie uvedenej sumy, žalobca v časti zobral konanie späť. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (§145 ods.2 CSP).

7.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka). Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškania,
poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška úrokov
z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z..

8. Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplýva zo zmluvy, z dodatku
zmluvy a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu
nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaným.
Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného

telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytnuté
služby ale následkom vôle žalobcu vyjadrené v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Žalobca
neuniesoldôkaznébremenoprevznikžalovanéhozodpovednostizaprotiprávnyúkon,spôsobenúškodu
a príčinu, súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou uviedol v §420 Občianskeho zákonníka a
preto súd v časti náhrady škody vo výške 21,18 eur zamietol.

9.) Zostávala iba cena poskytnutých služieb vo výške 100,07 eur. Žalobca si v upravenom návrhu
uplatňoval úrok z omeškania zo sumy 121,25 eur. Súd mu priznal úrok z omeškania len zo sumy 100,07
eur, t.j. poskytnutých služieb. Uvedený úrok z omeškania preto predstavuje za uvedené obdobie, t.j. od
03.06.2014 do 17.03.2016, sumu 14,79 eur.

10.) Dňa 17.03.2016 žalovaný zaplatil sumu 80,- eur. Preto dlhovaná čiastka predstavuje sumu 20,07
eur a nie tak ako žalobca v upravenom návrhu uvádza 41,25 eur. Úrok z omeškania zo sumy 20,07 eur
potom predstavuje sumu 0,11 eur.

11.) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§255 ods.2 CSP). Predmetom žaloby
bola suma 17,90 eur. Súd priznal sumu 14,79 eur. V tejto časti bol žalobca úspešný, vo zvyšku bol
neúspešný. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 65,2%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.