Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205407
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8816205407.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú F. X. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti matky: X. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. B.

XXX,právnezastúpená:JUDr.MariánomGešperom,advokátomsosídlomvoVranovenadTopľou,Dlhá
777, na návrh otca: C.. Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/143/2016 - 36 zo
dňa 08.08.2016 takto

r o z h o d o l :

I. M e n í napadnuté uznesenie tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou F. X. I.,
nar. XX.XX.XXXX každú sobotu v párny kalendárny týždeň v čase od 17,00 hod. do 18.30 hod. a

každú nedeľu v nepárny kalendárny týždeň v čase od 17,00 hod. do 18.30 hod. za prítomnosti matky
v Safari centre, Nám. Slobody 1, Vranov nad Topľou do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 6P/143/2016. Matka je povinná dieťa na styk riadne
pripraviť, dostaviť sa spolu s dieťaťom v stanovenom čase na miesto určené pre styk a umožniť styk
otca s maloletou.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol tak,
že do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn.
6P/143/2016 je otec oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou každý prvý a tretí utorok v mesiaci v čase
od 17.30 hod. do 18.30 hod. za prítomnosti matky v Safari centre, Nám. Slobody 1, Vranov nad Topľou

a vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Okrem iného konštatoval,
že situácia v rodine dieťaťa vyžaduje dočasnú úpravu styku otca s maloletou. Rodičia dieťaťa nežijú v
spoločnej domácnosti a podľa tvrdení otca, tento nemá možnosť kontaktovať sa s maloletou. Súd upravil
stretávanie s prihliadnutím na vek maloletej, jej citovú naviazanosť na matku a doterajšie nepravidelné
stretnutia s otcom.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. V odvolaní uviedol, že
súdom upravený styk považuje za neprijateľný tak pre seba, ako aj pre dcéru. Maloletá je vo veku,
kedy sa neustále niečo nové učí, skúša a spoznáva, a interval jeho oprávnenia stretávať sa s dcérou je
proti tomu, aby ho ako otca spoznávala a vytvorila si k nemu citový vzťah. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a nariadil neodkladné opatrenie
podľa jeho návrhu alebo upravil styk s dcérou v súlade s jej najlepším záujmom.

3. Kolízny opatrovník aj matka vo svojich vyjadreniach k odvolaniu navrhli napadnuté uznesenie potvrdiť.4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne
dôvodné.

5. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú
primerane.

6. Z Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva princíp, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, vykonávaných súdmi, správnymi alebo zákonodarnými
orgánmi. Právo dieťaťa na styk rodiča s dieťaťom je jednou z esenciálnych zložiek výkonu rodičovských
práv.

7.Rodičovsképrávaapovinnostipatriazásadneobidvomrodičom.Akrodičiažijúspoločne,predpokladá

sa, že ich vykonávajú na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletého dieťaťa. Ak nastane situácia,
že rodičia prestanú spoločne žiť alebo sa rozvedú, je potrebné, aby sa upravil aj výkon ich rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. V prípade, že k dohode medzi rodičmi nedôjde, rozhodne súd,
pričom vždy prihliada na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby
a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého

dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom.

8. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade situácia v rodine
dieťaťa vyžaduje dočasnú úpravu styku otca s maloletou a preto boli naplnené zákonné predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací však považuje rozsah styku tak, ako bol upravený za

neprimeraný.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletej spolu nežijú v spoločnej domácnosti a matka styk otca s
maloletou neumožňuje. Otec maloletej trvá na stretnutiach v priebehu pracovného týždňa a cez víkendy.

10. Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že matka si musí uvedomiť dôležitosť otca v živote ich
dcéry. Spoločné trávené chvíle s otcom sú pre maloleté dieťa tak prínosné po stránke emočnej, ako
aj po stránke intelektuálnej (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci II. ÚS 295/06).
Rodič, ktorý s dieťaťom trvale nežije, má právo na čo možno najširší kontakt s mal. dieťaťom. Je nutné
mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe

iba ťažko napraviteľná.

11. Odvolací súd konštatuje, že okolnosť, kedy medzi rodičmi maloletej je nezhoda v otázke styku otca
s maloletou je okolnosťou, ktorá je relevantnou pre dočasnú úpravu pomerov, keďže hrozí riziko, že v
konečnom dôsledku bude následky rodičovskej nezhody znášať maloletá. Neodkladné opatrenie však

v rozsahu, v akom bolo nariadené, nerešpektuje právo otca byť súčasťou života maloletej. Odvolací súd
súhlasí s otcom v tom, že pri styku v rozsahu dvakrát po jednej hodine mesačne si maloletá k nemu
nemôže vytvoriť citový vzťah. Preto bolo potrebné upraviť styk otca s maloletou vo väčšom rozsahu.
Vzhľadom na nízky vek maloletej a jej pevný denný režim však nebolo možné vyhovieť návrhu otca v
celom rozsahu a upraviť styk tak, ako to navrhoval v návrhu na začatie konania, nakoľko by to narušilo

pravidelný režim maloletej. Súd musel vziať aj vzhľadom na vek maloletej do úvahy predovšetkým jej
potreby.

12. Súd prvej inštancie upravil styk tak, že stretnutie otca s maloletou sa končí o 18,30 hod., s čím matka
súhlasila, preto má odvolací súd za to, že takýto čas vyhovuje potrebám maloletej. Vzhľadom na to,

že odvolací súd rozšíril rozsah a dĺžku styku otca s maloletou, začiatok styku posunul na 17,00 hod. S
ohľadom na denný pracovný čas otca odvolací súd pre styk určil každú párnu sobotu a nepárnu nedeľu.13. Odvolací súd poukazuje na dočasný charakter úpravy styku neodkladným opatrením a nič nebráni
tomu, aby styk s maloletou bol napokon upravený odlišne, a to vzhľadom na výsledky dokazovania, ktoré
bude súd prvej inštancie vykonávať v konaní vo veci samej. Vzhľadom na dočasnosť úpravy má odvolací

súd za to, že úprava styku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, je postačujúca,
rešpektuje rodičovské práva otca a sleduje najlepší záujem maloletej.

14. Pretože z vyššie uvedených dôvodov neboli splnené podmienky na potvrdenie ani zrušenie
napadnutého uznesenia, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil (§ 388 CSP).

16. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).