Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200005
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516200005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej vci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 82108 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Y. T., U..
XX.XX.XXXX, R. G. XXX/XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 464,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 464,71 eur spolu s 8,50 %
ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 464,71 eur od 01.07.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu

trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., uzavrela
so žalovaným zmluvu o bežnom účte podľa ust. 708 a nasl. a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
na základe ktorej zriadila v prospech žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s možnosťou
povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených
právnym predchodcom žalobcu. Právny predchodca žalobcu následne poskytol žalovanému povolené

prečerpanie do výšky 464,71 eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia
platobných povinností žalovaným po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte a nedodržania
zmluvných ustanovení zmluvy o bežnom účte a všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre
depozitné produkty vypovedal právny predchodca žalobcu listom zo dňa 15.04.2013 zmluvný vzťah
založený zmluvnou o bežnom účte v zmysle ust. čl. 4.14 bod 4.14.1 písm. d) všeobecných obchodných
podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty, čím sa pohľadávka stala k u dňu účinnosti výpovede
splatnou v celosti. Výpoveď bola žalovanému doručená dňa 18.04.2013, účinky výpovede zmluvy tak

nastali dňa 30.06.2013 t.j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom
bola výpoveď doručená. Na základe uvedeného tak žiadajú aby súd zaviazal žalovaného na úhradu
žalovanej istiny v zmysle podaného žalobného návrhu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o bežnom účte,
všeobecnými obchodnými podmienkami, potvrdením o poskytnutí flexidebetu, oznámením o nastavení
kontokorentného úveru, predžalobnou upomienkou, prehľadom z úverového účtu, výpoveďou zmluvy

o bežnom účte, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou a ostatným spisovým
materiálom, a zistil tento skutkový stav:4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 20.09.2016.

5. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., uzavrela dňa 20.09.2006 so žalovaným
zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu (ďalej v rozhodnutí “zmluva“), na

základe ktorej mu otvorila a zriadila bežný účet a umožnila zriadiť a používanie produktov služieb
flexiúčtu. Na základe takto uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému účet s
možnosťou zriadenia povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte, v prípade, ak žalovaný
splní podmienky stanovené bankou vo všeobecných obchodných podmienkach. Následne banka
poskytla žalovanému povolené prečerpanie a to vo výške 929,42 eur, a to tak, že žalovanému oznámila
listom zo dňa 18.10.2007 nastavenie kontokorentného úveru s počiatočným dátumom 09.10.2007

s limitom 929,42 eur, a to pod podmienkou, že žalovaný bude mesačne zasielať na účet obraty v
sume najmenej 464,71 eur, čo predstavuje 50% z nastaveného limitu. Žalovaný si svoje záväzky
riadne a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 15.04.2013 vypovedal zmluvu
o bežnom účte s účinnosťou ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bude žalovanému výpoveď doručená, účinnosť takto zaslanej výpovede tak nastala dňa

30.06.2013. Následne Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila túto pohľadávku dňa 29.09.2014 na
žalobcu. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoje záväzky nesplnil, žalobca preto žiada aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 464,71 eur spolu s príslušenstvom a trovami tohto konania, v zmysle
podaného žalobného návrhu.

6.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzato,žeprávnyvzťahmedziúčastníkmijepotrebnéposúdiťpodľa
ust. § 52 - 54, a nasl. Občianskeho zákonníka, ďalej podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd považuje za nepochybné, že v tomto
konaní vystupuje žalobca resp. jeho právny predchodca z pozície dodávateľa služieb v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný ako odberateľ týchto služieb ich odberá pre svoju osobnú potrebu,

a preto sa tento vzťah v zmysle ustanovení § 52 ods. 2 riadi ustanoveniami občianskeho práva
a príslušných predpisov na ochranu spotrebiteľa, ktorý vystupuje ako tzv. slabšia zmluvná strana.
Predložená uzavretá úverová zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou nakoľko bola predložená
na formulári, ktorý žalobca predkladá v podobných spotrebiteľských vzťahoch bez toho, aby žalovaný
mal určitú možnosť zasiahnuť do znenia týchto zmlúv a modifikoval si ju tak, pre svoje osobné

požiadavky.

7. Podľa bodu 4.10.1 Všeobecných obchodných podmienok, po splnení nami stanovených kritérií, ktoré
závisianajmäodkreditnýchobratovrealizovanýchnaVašichbežnýchúčtochapravidelnostirealizovania
kreditných obratov na Vašich účtoch, môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtu povolené prečerpanie.

8. Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

9. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

11. Podľa § 52 ods. 1,2,3 OZ , spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").12. Podľa § 53 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší..

14. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

15. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy(ďalej v rozhodnutí ako „zákona o spotrebiteľských úveroch“) ,na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

17. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

18. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje

oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
a) sankcie za porušenie zmluvy,
b) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
c) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

d) práva spotrebiteľa podľa § 7.

19. Podľa ust. § 4 ods.4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2
a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe:
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

20. Podľa ust. § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.21.Podľaust.§5zákonaospotrebiteľskýchúveroch,akbolspotrebiteľskýúverposkytnutýnazakúpenie
tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní

jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace, alebo dvoch splátok.

22. Podľa § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

23. Podľa § 3 ods. 6zákona o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

24. V zmysle §5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Výrobca, predávajúci,
dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné,
nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby

alebo o nákupných podmienkach.

25. V zmysle §7 ods. 1-4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Nekalé obchodné praktiky
sú zakázané. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného

spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná,
alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí
sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti,
spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena

tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie
alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne. Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä
klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.
Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

26. V zmysle §8 ods. 1 písm. d zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Obchodná praktika sa
považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo
akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj
ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie

osobitnej cenovej výhody,

27. V zmysle §8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Obchodná praktika sa tiež
považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v
závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže

zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

28. V zmysle §8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Za klamlivé opomenutie sa
tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým
alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel

obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný
spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.29. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá aj smernica
Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

30.Tútosmernicujenevyhnutnévyužívaťakointerpretačnépravidlokustanoveniamprávnehoporiadku,
upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv. Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď
súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka
neprimeraná, lebo iba takto je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

31. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanému bolo poskytnuté povolené prečerpanie
vo výške 929,42 eur, ktoré žalovaný aj začal čerpať. Tento nárok žalobca odvodzoval z toho, že
žalovanému poskytne povolené prečerpanie až vtedy, ak žalovaný splní ním stanovené podmienky v
tomto prípade v zmysle bodu 4.10.1. všeobecných obchodných podmienok. Na druhej strane zo zmluvy
o bežnom účte vyplýva, podľa záverečných ustanovení bodu b) v prípade, ak v majiteľ účtu v budúcnosti
požiada o vydanie kreditnej karty alebo požiada o spotrebný úver a táto žiadosť bude zo strany banky

akceptovaná, bude mu tento produkt poskytnutý na základe samostatnej zmluvy a bude spoplatňovaný
v rámci tohto flexiúčtu. V rámci tohto flexiúčtu môže byť spoplatnené vedenie jedného kartového účtu pre
kreditnú kartu zo základnej ponuky produktov a jedného kartového účtu pre kreditnú kartu z rozšírenej
ponuky produktov a jedného spotrebného úverového účtu.

32. Podľa bodu 4.10.1 Všeobecných obchodných podmienok, po splnení nami stanovených kritérií, ktoré
závisianajmäodkreditnýchobratovrealizovanýchnaVašichbežnýchúčtochapravidelnostirealizovania
kreditných obratov na Vašich účtoch, môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtu povolené prečerpanie.
V tomto prípade si banka vyhradila svoje právo jednostranne určovať, či spotrebiteľovi poskytne
alebo neposkytne úver, pričom v podmienkach neuviedla presné podmienky poskytnutia povoleného

prečerpania (teda kontokorentného úveru) a uviedla ich neurčito použitím slova najmä, z čoho potom
z gramatického výkladu vyplýva, že jedinou podmienkou tak nie sú len uskutočňované kreditné obraty
(to, čo žalovaný na účet pripíše), ale aj iné podmienky, už vo všeobecných obchodných podmienkach,
ani v zmluve neuvedených, ktoré zrejme závisia od subjektívneho posúdenia zo strany banky. Takúto
podmienku uvedenú vo všeobecných obchodných podmienkach považuje súd za neprijateľnú zmluvnú

podmienku, nakoľko z povahy právneho vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva skutočnosť, že
žalovaný pred uzavretím takéhoto záväzkového vzťahu musí mať k dispozícií všetky informácie, ktoré
sa týkajú daného bankového účtu, informácie ohľadom možnosti poskytnutia povoleného prečerpania,
a teda rozhodnúť sa, či chce vstúpiť do daného záväzkového vzťahu aj napriek tomu, že žalobca
mu predostrel typologickú formulárovú zmluvu, kde do predom danej predtlače zmluvy žalobca vpísal

len osobné údaje žalovaného, údaje o poskytnutom bežnom účte, bez toho aby žalovaný mal čo i
len najmenšiu možnosť do tejto zmluvy zasiahnuť, pričom v zmluve o bežnom účte je uvedené, že
ak žiadosť žalovaného o poskytnutie spotrebného úveru bude akceptovaná, bude mu tento produkt
poskytnutý na základe samostatnej zmluvy. Takúto zmluvu žalobca nepredložil, a oznámenie o
poskytnutí kontokorentného úveru a potvrdenie o poskytnutí flexidebetu, nemožno považovať za zmluvu

oúverevzmyslezákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,nakoľkojednak nespĺňanáležitosti
uvedené v § 4 citovaného zákona, ale aj v zmysle ustanovení § 43a Občianskeho zákonníka o právnych
úkonoch, a to tak, že žalovaný s daným návrhom zmluvy nevyjadril súhlasný prejav vôle, a teda
nepodpísal dané potvrdenie.

33. Tento názor súdu bol potvrdený aj Rozsudkom Okresného súdu Košice II. sp.zn.:16C/261/2014
zo dňa 01.12.2015, ktorý vo svojom výroku určil, že vo všeobecných obchodných podmienkach VÚB,
a.s. na depozitné produkty zo dňa 01.02.2007 je neprijateľná zmluvná podmienka Na základe nami
stanovených kritérií, ktoré závisia najmä od kreditných obratov realizovaných na Vašich bežných účtoch
a od pravidelnosti realizovania kreditných obratov na účtoch, môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtu

Povolené prečerpanie. Povolené prečerpanie Vám poskytne na obdobie trvania Zmluvy o bežnom
účte, ku ktorému sa Povolené prečerpanie zriaďuje. Povolené prečerpanie Vám bude zriadené na
bežnom účte najneskôr do 3 Bankových pracovných dní od nášho rozhodnutia o súhlase s Povoleným
prečerpaním. Povolené prečerpanie je účinné jeho zriadením na bežnom účte. O výške a začiatku
Povoleného prečerpania Vás budeme písomne nárok a My nemáme povinnosť ho zriadiť.

34. Súd zároveň dodáva, že aj keď v tejto veci bola zmluva uzavretá dňa 20.09.2006, žiadosť o
poskytnutí flexidebetu dňa 08.10.2007 a povolené prečerpanie dňa 09.10.2007 s tým aj všeobecné
obchodné podmienky ku dňu 01.10.2007, a vyhlásenie neprijateľnej podmienky sa týka všeobecnýchobchodných podmienok na depozitné produkty ku dňu 01.02.2007, v zmysle ustanovenia § 53a ods.
1 sa uvedené ustanovenie týka aj podmienky s rovnakým významom, a preto súd na uvedenú
skutočnosť prihliadol a uvádza, že uzavretím zmluvy o bežnom účte zo dňa 20.09.2006 nedošlo k

platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme, došlo tak ku plneniu z neplatného
právneho úkonu, a preto žalobcovi vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451
Občianskeho zákonníka.

35. Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Novelou č. 102/2014 Z.z. sa znovelizoval aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď
bolo vložené nové ustanovenie a to § 5b, a to: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

37. Podľa znovelizovaného ust. § 52 ods. 2 OZ., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

38. Podľa ust. § 107 ods. 1,2,3 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a

ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci
neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd
na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

39. Podľa ust. § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

40. Podľa ust. § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

41. Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením 3MCdo/12/2014 zo dňa 21.04.2015 rozhodol, že
„V preskúmavanom prípade je aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho
prokurátora o tom, že premlčanie právo malo byť posudzovane podľa ustanovení Obchodného (a nie
Občianskeho) zákonníka - zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté

rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musel by prvostupňový súd vziať na
zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúcich o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať
plnenie požadované žalobou. Mal by tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014, a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. “

42. Zo žalobcom predloženého výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný posledné čerpanie
z povoleného prečerpania realizoval dňa 22.04.2010. Žalobcovi v tomto prípade vznikol nárok iba na
vydanie bezdôvodného obohatenia, preto pre začiatok plynutia premlčacej lehoty je rozhodujúci deň,
kedy sa žalobca skutočne dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného ,a to na jeho úkor. V predmetnej veci sa žalovaný posledný krát obohatil dňa 22.04.2010, a teda
subjektívna lehota žalobcu začala plynúť dňa 22.04.2010 a uplynula najneskôr dňa 22.04.2013, návrh
bol však podaný na súd až dňa 04.01.2016, súd preto v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa prihliadol na túto skutočnosť, a z dôvodu uplynutia premlčacej doby, tento nárok žalobcu
ex offo v celom rozsahu zamietol.

43. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

44. Žalobca nemal vo veci úspech, úspešnejší žalovaný nežiadal priznať náhradu trov konania, a preto
súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.