Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoKR/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113215622
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113215622.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu: Marián Chovanec, s miestom
podnikania Nábrežie slobody 1926/4, Púchov,
IČO 17 973 660, právne zastúpeného: JUDr. ANTON ŠKOLEK & PARTNERS, s. r. o.,
so sídlom Treskoňova 816/1, Bytča, IČO 47 253 223 proti žalovanému: JUDr. Matúš Košara, správca

konkurznej podstaty úpadcu Pozemné stavby Púchov, s. r. o., v konkurze, so sídlom Svätoplukova
1733, Púchov, IČO 31 629 733, s miestom výkonu činnosti Piaristická 276/46, Trenčín, v spore o
určenie popretej pohľadávky, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k.
39Cbi/44/2013-74 zo dňa 16. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku, ktorým sa určilo,
že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške 11.992,39 Eur titulom

náhrady škody zo zmluvy o dielo č. INV-308/2004/PÚ zo dňa 11.03.2004, prihlásenej do konkurzného
konania, vedeného na Okresnom súde Trenčíne pod sp. zn. 28K/6/2013 prihláškou č. 100/CH-1 zo dňa
12.04.2013 na majetok úpadcu Pozemné stavby Púchov s. r. o., so sídlom Svätoplukova 1733, Púchov,
IČO 31629733 a v časti výroku o náhrade trov konania a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky

proti úpadcovi vo výške 11.992,39 Eur titulom náhrady škody zo zmluvy o dielo č. INV-308/2004/PÚ
zo dňa 11.03.2004, prihlásenej do konkurzného konania, vedeného na Okresnom súde Trenčíne pod
sp. zn. 28K/6/2013 prihláškou č. 100/CH-1 zo dňa 12.04.2013 na majetok úpadcu Pozemné stavby
Púchov s. r. o., so sídlom Svätoplukova 1733, Púchov, IČO 31629733, vo zvyšnej časti žalobu zamietol
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
uznesením č. k. 28K/6/2013-118 zo dňa 19.02.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.02.2013,

Okresný súd Trenčín vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Pozemné stavby Púchov, s. r. o., so sídlom
Svätoplukova 1733, Púchov, IČO 31629733 a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Matúša Košaru, so
sídlom kancelárie Piaristická 276/46, Trenčín. Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku publikované dňa
25.02.2013. Žalobca si prihláškou pohľadávky prihlásil pohľadávku voči úpadcovi vo výške 46.369,24
Eur z titulu náhrady škody, keď tvrdil, že škoda v uvedenej výške mu bola spôsobená vadami diela,
ktorého zhotoviteľom bol úpadca. Prihlásená pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 45.000,99 Eur,

úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 15.02.2013 do 25.02.2013 vo výške 118,67 Eur a
nákladov z uplatnenia vo výške 1.249,58 Eur. Zo zmluvy o dielo č. INV-308/2004/PÚ zo dňa 11.03.2004
vyplynulo, že úpadca ako zhotoviteľ sa zaviazal pre žalobcu ako objednávateľa zhotoviť stavbu
„Športováhala-prípravapremontážoceľovéhoskeletu“ažalobcasazaviazalzavykonanédielozaplatiť
dohodnutú cenu. Zmluvné strany si na izoláciu proti tlakovej vode dojednali záručnú dobu 10 rokov.
Protokolom o zistenej škode zo dňa 15.10.2012 žalobca oznámil úpadcovi, že ním vyhotovené dielo má

vady, v dôsledku čoho došlo k vzniku škody a to zavlhnutím podlahy na prvom podzemnom podlaží, kvzniku plesni v šatniach, k zavlhnutiu kobercov vo fitnescentre, k zdutiu podlahy v spinningu a squashi
a k zavlhnutiu šatníkov a skriniek
v dôsledku zvýšenej vlhkosti. Odstránenie škôd si vyžiadalo nasledovné fakturácie: E. R., s. r. o., D.

R. - oprava tlakovej izolácie obvodových stien Športovej haly vo výške 19.000 Eur, E., s. r. o., D. R. -
montážne práce
avýkonyvovýške9.900Eur,H.R.U.-opravnéprácenábytkuvovýške4.483,33Euraopravašatňových
skriniek vo výške 1.400 Eur, N., a. s., D. R. - koberce vo výške 6.027,66 Eur a B.. G. D. - E.. - oprava
omietok vo výške 4.190 Eur. Úpadca v protokole uviedol, že škody na diele uznáva a potvrdzuje výšku

škody. Protokol za úpadcu podpísal B.. L.. Faktúrou č. 2011108OB zo dňa 13.12.2011, splatnou dňa
12.01.2012,vyfakturovalaspoločnosťE.R.,s.r.o.žalobcovisumu19.000Eurzaopravutlakovejizolácie
obvodových stien športovej haly
v D.. Faktúrou č. 20-2-0000052 zo dňa 11.09.2012, splatnou dňa 25.09.2012, vyfakturovala spoločnosť
E., s. r. o. žalobcovi sumu 9.900 Eur bez DPH za montážne práce a výkony v D.. Faktúrou č. 11059 zo
dňa 22.12.2011, splatnou dňa 29.12.2011, vyfakturoval H. R. U. žalobcovi sumu 4.483,33 Eur za opravu

nábytku vstupnej časti športovej haly. Faktúrou č. 12047 zo dňa 17.10.2012, splatnou dňa 24.10.2012,
vyfakturoval H. R. U. žalobcovi sumu 1.400 Eur za opravu šatňových skriniek. Faktúrou č. 20120045 zo
dňa 02.07.2012, splatnou dňa 12.07.2012, vyfakturovala spoločnosť N., a. s. žalobcovi sumu 6.027,66
Eur za podlahové krytiny. Faktúrou
č. 2012013 zo dňa 31.05.2012, splatnou dňa 14.06.2012, vyfakturoval B.. G. D. - E.. žalobcovi sumu

4.190 Eur za opravu omietok na stavbe športovej haly. Faktúrou
č.5-1/2013zodňa31.01.2013,splatnoudňa14.02.2013,vyfakturovalžalobcaúpadcovisumu45.000,99
Eur ako náhradu škody spôsobenej vadami na diele Športová hala na základe protokolu o zistenej
škode. Z potvrdenia o zapísaní pohľadávky do zoznamu pohľadávok zo dňa 02.05.2013 vyplynulo, že
žalovaný predmetnú pohľadávku zapísal do zoznamu pohľadávok. Z výpisu z Obchodného vestníka zo

dňa07.05.2013vyplynulo,žesprávcažalobcomprihlásenúpohľadávkuzapísaldozoznamupohľadávok
pod číslom 100/CH-1.
Z popretia uplatnenej pohľadávky zo dňa 14.05.2013 vyplynulo, že žalovaný poprel prihlásenú
pohľadávku žalobcu v sume 46.369,24 Eur v celkovej výške čo do právneho dôvodu, výšky,
poradia a vymáhateľnosti z dôvodu nepreskúmateľnosti právneho dôvodu vzniku pohľadávky, keď

úpadca nepredložil účtovnú evidenciu, čím nebolo možné zistiť správnosť výšky prihlásenej sumy.
Vymáhateľnosť bola popretá z rovnakých dôvodov
a oznámenie popretia predmetnej pohľadávky bolo žalobcovi doručené dňa 21.05.2013.
Zvýpisuzobchodnéhoregistraúpadcumalsúdprvejinštanciezapreukázanéspôsobkonaniakonateľov
za spoločnosť úpadcu, tak, že konateľ B.. H. L. a konateľ B.. L. O. sú oprávnení konať v mene spoločnosti

každý samostatne vo všetkých veciach, ktorých hodnota nepresahuje sumu 20.000 Eur; vo veciach,
ktorých hodnota presahuje 20.000 Eur, sú oprávnení konať bez obmedzenia iba spoločne a konateľka
B.. K. H. je oprávnená konať v mene spoločnosti samostatne vo všetkých veciach. Súd prvej inštancie
vec právne posúdil podľa ust. § 28 ods. 1, 2, 3, § 29 ods. 1, ods. 6, § 32 ods. 1, 3, 6, 9, 19 a § 100
ods. 2 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoKR)

a podľa § 323 ods. 1, § 560 ods. 1, § 563 ods. 2, § 564, § 429 ods. 1, § 440 ods. 2, § 737, § 365, §
369 ods. 1 Obch. zák. a podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a konštatoval, že žaloba je
čiastočne opodstatnená. Uviedol, že predmetná pohľadávka vo výške 46.369,24 Eur, ktorú si žalobca
uplatnil titulom náhrady škody tvrdiac, že úpadca mu ju spôsobil vadným zhotovením diela, bola zo
strany žalobcu preukazovaná v konaní predložením protokolu o zistenej škode s vyjadrením úpadcu, že

vzniknuté škody na diele uznáva a výšku škody potvrdzuje. Súd prvej inštancie však tento prejav úpadcu
ako uznanie záväzku nevyhodnotil. Uviedol, že zo znenia, ako je uvedené v protokole o zistenej škode
zo dňa 15.10.2012, je zrejmé len to, že úpadca uznal škody, ktoré na diele vznikli a potvrdil výšku tejto
škody. Z jeho prejavu však nevyplynulo, že by výšku škody aj skutočne uznal, lebo výraz „potvrdiť“ sám
o sebe neznamená „uznať“ a z uvedeného prejavu nie je zrejmé, či úpadca ním mienil túto škodu uznať

s takými následkami, ako to predpokladá ustanovenie
§ 323 Obchodného zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie na takýto prejav neprihliadol a
uplatnený nárok preskúmal. Mal za nesporné, že úpadca na základe zmluvy
o dielo č. INV-308/2004/PÚ zo dňa 11.03.2004 vykonal pre žalobcu dielo spočívajúce
vo vykonaní stavby „Športová hala - príprava pre montáž oceľového skeletu“, na ktorom sa počas

plynutia záručnej doby vyskytli vady, ktorých vznik a existencia nebola medzi účastníkmi sporná. Z týchto
dôvodov bol žalobca oprávnený v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka požadovať
od úpadcu odstránenie týchto vád, prípadne zjednanie nápravy iným spôsobom. Žalobca však v konaní
nepreukázal, že by si vzniknuté vadyu úpadcu uplatnil, že by ho vyzval na ich odstránenie a tiež nepreukázal, či sa úpadca pokúsil o
ich odstránenie, ale predložil protokol o zistenej škode, v ktorom je už presne táto škoda vyčíslená,
pričom z priložených faktúr vyplynulo, že vady si žalobca nechal odstrániť prostredníctvom iných

subjektov. Takýto postup žalobcu súd prvej inštancie vyhodnotil ako postup v rozpore s ustanovením
§ 440 ods. 2 Obchodného zákonníka vyjadrujúceho striktnú zásadu, že uspokojenie, ktoré sa môže
dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád, nemožno dosiahnuť uplatnením z iného právneho
titulu, napríklad z titulu náhrady škody. Zdôraznil, že riadnym uplatnením vád u úpadcu žalobca mohol
dosiahnuť odstránenie vád diela, a preto s poukazom na vyššie uvedené nie je možné, aby si žalobca

svoje nároky uplatňoval z titulu náhrady škody. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie
žalobu v tomto rozsahu zamietol. Pretože v dôsledku vadne vykonaného diela vznikli žalobcovi aj iné
škody, ktoré si v rámci nárokov z vád nemohol uplatniť, lebo preukázateľne neboli obsahom zmluvy o
dielo, ktorá sa vzťahovala na vykonanie stavby, a to v dôsledku poškodenia nábytku a kobercov, v tejto
časti súd prvej inštancie vyhodnotil nárok žalobcu na náhradu škody ako opodstatnený a to vo výške
11.910,99 Eur a k tomu prináležiacemu úroku z omeškania vo výške 31,40 Eur, čo spolu predstavuje

11.942,39 Eur. Konštatoval, že pre uplatnený nárok v tejto výške boli splnené všetky zákonom stanovené
predpoklady, lebo úpadca porušil svoju povinnosť vykonať dielo riadne, v dôsledku čoho vznikla škoda.
V súvislosti s obranou žalovaného, ktorý sa bránil proti úkonu uznania úpadcu tým, že podľa zápisu v
Obchodnom registri B.. L., ktorý uznanie podpísal, nemohol konať samostatne vo veciach presahujúcich
sumu 20.000 Eur, súd prvej inštancie konštatoval, že takéto obmedzenie, hoci je zapísané v obchodnom

registri, nie je účinné voči tretím osobám,
a ide len o vnútorné usporiadanie vzťahov medzi konateľmi, preto túto obranu vyhodnotil ako účelovú.
Pokiaľ žalovaný poprel pohľadávku z dôvodu, že táto pohľadávka nebola zaevidovaná v účtovníctve
úpadcu, súd prvej inštancie uviedol, že neevidencia pohľadávky
v účtovníctve, ako aj prípady neexistencie resp. nepredloženia účtovníctva, môžu viesť

k popretiu pohľadávky, avšak ešte neznamenajú aj neexistenciu pohľadávky. V súvislosti
s prihlásenými nákladmi z uplatnenia vo výške 1.249,58 Eur uviedol, že táto suma predstavuje trovy
konania žalobcom vynaložených v súvislosti s podaním prihlášky pohľadávky, ktoré mu vznikli účasťou v
konkurznom konaní. Keďže tieto trovy sú v zmysle § 100 ods. 2 písm. a) ZoKR vylúčené z uspokojenia
v konkurze, žaloba v tejto časti nebola dôvodná. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal, hoci s

poukazom na § 142 ods. 2
O. s. p., by mu patrila vzhľadom na jeho prevažujúci pomer úspechu v spore, avšak žalovaný si náhradu
trov neuplatnil.

2. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, podal žalovaný v

zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na odôvodnenie rozsudku, podľa ktorého súd prvej
inštancie pri skúmaní vykonania diela skonštatoval, že na vykonanom diele sa počas plynutia záručnej
doby vyskytli vady, ktorých vznik a existencia neboli medzi účastníkmi sporná. Zdôraznil, že on namietal
neúčinnosť takéhoto prejavu úpadcu, ktorým boli uznané vzniknuté škody a potvrdenie výšky škody v

protokole o zistenej škode zo dňa 15.10.2012 a to z dôvodu, že ho podpísal len jeden konateľ úpadcu v
čase, keď na takéto právne úkony nebol samostatne oprávnený. Žalovaný bol názoru, že preukázanie
spôsobu konania konateľov za spoločnosť je spôsobilé založiť pochybnosť o účinnosti a platnosti
uznania záväzku a o spornosti predmetnej skutočnosti medzi stranami. Namietol tiež výšku zistenej
pohľadávky a poukázal na nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku v tejto časti, lebo z odôvodnenie

rozsudku nie je zrejmé, akým spôsobom súd prvej inštancie ustálil výšku vzniknutej škody - či len na
základe predloženej faktúry zo strany žalobcu, alebo aj z iných skutočností, či vlastných zistení. Žiadal
preto, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť
ako vecne správny. Poukázal na správnosť záveru súdu prvej inštancie podľa ktorého žalobcovi vznikli
aj iné škody, ktoré si v rámci nárokov z vád nemohol uplatniť, lebo preukázateľne neboli obsahom
zmluvy o dielo, ktorá sa vzťahovala na vykonanie stavby a to sa týkalo poškodeného nábytku a
kobercov, v dôsledku čoho bol jeho nárok na náhradu škody v tejto časti opodstatnený. Žalobca vyjadril

presvedčenie, že pokiaľ súd prvej inštancie v tejto časti jeho určovacej žalobe vyhovel, jeho rozhodnutie
je správne.4. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len O.s.p.).

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote a že spĺňa

náležitosti odvolania, odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania podľa § 379 a § 380
ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa
§ 389 ods. 1 písm. a), b) CSP. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1
CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

8. Žalovaný založil dôvody svojho odvolania okrem iného aj na námietke nepreskúmateľnosti
napadnutého rozsudku, lebo z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, akým spôsobom súd prvej inštancie
ustálil výšku škody a na základe akých dôkazov dospel k jej vyčísleniu.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol na pojednávaní konanom
dňa 16.10.2014 v neprítomnosti účastníkov. Po oboznámení listinných dôkazov č.l. 16-31, č.l. 33-38,
č.l. 43-45 a č.l. 56 vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok, ktorým učil, že žalobca
je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške 11.910,99 Eur titulom náhrady
škody zo zmluvy o dielo č. INV-308/2004/PÚ zo dňa 11.03.2004, prihlásenej do konkurzného konania,

vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 28K/6/2013 prihláškou č. 100/CH-1 zo dňa 12.04.2013
na majetok úpadcu Pozemné stavby Púchov s.r.o. so sídlom Svätoplukova 1733, Púchov, IČO: 31
629 733.Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Uvedené
skutočnostivyplývajúzobsahuzápisniceopojednávanízodňa16.10.2014(vspiseč.l.68).Zpísomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie - z jeho výroku však vyplýva, že určovacím

výrokom súd prvej inštancie rozhodol, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti
úpadcovi vo výške 11.992,39 Eur titulom náhrady škody z predmetnej zmluvy o dielo a v odôvodnení
predmetného rozsudku (str. 7) uviedol, že žalobca je veriteľom predmetnej pohľadávky celkom vo výške
11.942,39 Eur, čo nekorešponduje ani s vyhláseným rozsudkom na pojednávaní dňa 16.10.2014, ani s
výrokom jeho písomného vyhotovenia.

10. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že výrok rozsudku, čiže rozhodnutie súdu v čase jeho vyhlásenia
na pojednávaní, nemá oporu v jeho odôvodnení a iný výrok je uvedený aj vo výrokovej časti písomného
vyhotovenia rozsudku. Obsah autoritatívnej vôle prejavenej súdom prvej inštancie v okamihu vyhlásenia
rozsudku teda nie je z jeho odôvodnenia bezpečne poznateľný, resp. je iný. Okrem tejto vady

konania odvolací súd konštatuje, že vôbec nie je zrejmé, na základe akých dôkazov vyvodil súd prvej
inštancie záver o výške škody (podľa odôvodnenia rozsudku v celkovej sume 11.942,39 Eur). Námietka
žalovaného o nepreskúmateľnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie je preto opodstatnená.
Predpokladmi zodpovednosti za škodu sú v zmysle § 373 Obch. zák. existencia protiprávneho úkonu,
vzniku škody a príčinnej súvislosti, ktoré musí preukázať poškodený. Z odôvodnenia napadnutého

rozsudku však nevyplýva, z ktorých listinných či iných dôkazov súd ustálil výšku škody a o akú škodu
malo ísť s poukazom na ust. § 379 Obch. zák.

11. Na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, prihliada odvolací súd z
úradnej povinnosti aj vtedy, ak by v odvolaní neboli uplatnené (§ 380 CSP). Odvolací súd z dôvodov

vyššie uvedených podľa § 389 ods, 1 písm. a) a b) CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.12.Súdprvejinštancievecvrozsahuzrušenomtýmtouznesenímopätovneprejedná,pričompostupovať
bude ďalej podľa príslušných ustanovení CSP účinného od 01.07.2016. Pri hodnotení dôkazov bude
postupovať podľa § 191 CSP a rozhodnutie vo veci odôvodní v súlade s ust. § 220 CSP, tak, aby bolo

presvedčivé.

13. Podľa § 391 ods. 2 CSP je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 CSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).