Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1T/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814010231
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814010231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Töröka a členov senátu JUDr.

Jána Vojtka a Ľuboslava Kučeráka v trestnej veci proti obžalovanému C. U. pre zločin výroby detskej
pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr.
zákona, zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona a prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona v znení
účinnom do 31. 07. 2013 na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. U. nar. XX. XX. XXXX v G. N. M., trvale
bytom G. N. M. XXX,

j e v i n n ý, ž e

od nezistenej doby minimálne od roku 2010 do 14. 11. 2012 v A. na ulici F. H. Č.. XXXX/XX v byte na
7. poschodí a v priestoroch bývalej práčovne, v G. N. M. v rodinnom dome č. XXX a inde fotograficky

nasnímal osoby ženského pohlavia mladšie ako osemnásť rokov nahé, obnažené, prípadne len časti ich
tiel, pričom sa jednalo o viacero osôb, následne z nasnímaných záberov vyhotovil fotografie, alebo ich
uchovával na rôznych nosičoch zvuku a obrazu, a nasnímané zábery sú spôsobilé povzbudiť erotický
záujem a vyvolať sexuálne uspokojenie inej osoby,
- v roku 2010 v A. na ulici F.. H. XXXX/XX v byte na 7. poschodí doučoval F. T., nar. XX. XX. XXXX,
následne zamkol vchodové dvere, a keď ich chcela otvoriť tak jej chytil ruku a odtiahol ju späť a chcel od
nej, aby sa nechala fotiť, povedal jej, že ak sa nenechá fotiť, tak ju nepustí domov a povie to jej rodičom,
potom sa poškodená F. T. nechala odfotografovať obnažená v rôznych polohách a pózach, následne v

období do 14. 11. 2012 na rôznych miestach ešte asi päťkrát nútil F. T., aby sa nechala fotografovať,
pričom poškodená F. T. sa nechala odfotografovať obnažená v rôznych polohách a pózach,
- v letných mesiacoch roku 2012 v A. na ulici F.. H. XXXX/XX v byte na 7. poschodí a v priestoroch bývalej
práčovne mal viackrát s poškodenou U. E., nar. XX. XX. XXXX pohlavný styk, za čo jej dal vždy finančnú
odmenu od 10-30 €, taktiež pred a počas pohlavného styku fotografoval poškodenú U. E. obnaženú v
rôznych polohách a pózach,
- v letných mesiacoch roku 2012 v A. na ulici F.. H. XXXX/XX v byte na 7. poschodí odfotografoval prsia

poškodenej O. K., nar. XX. XX. XXXX, v podprsenke a obnažené, za čo jej potom vyplatil odmenu 5 €,

t e d a

využil a zneužil dieťa na výrobu detskej pornografie, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas a na viacerých osobách,

inéhonásilímahrozbouinejťažkejujmynútil,abyniečokonal,ačinspáchalnachránenejosobe-dieťati,
osobu mladšiu ako osemnásť rokov pohol k mimomanželskej súloži za odmenu,t ý m s p á c h a l

zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b/, písm. j/ Tr. zák.
zločinvydieraniapodľa§189ods.1,ods.2písm.b/Tr.zák. spoukazomna§139ods.1písm.a/Tr.zák.,

prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona v znení účinnom do 31. 07. 2013.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 368 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa

§ 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, s
použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov.

Podľa § 51 ods. l Tr. zákona s použitím § 49 ods. l písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona pri určení probačného dohľadu mu ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní
5 (piatich) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 Tr. zákona ukladá obžalovanému obmedzenia spočívajúce podľa:

písm. b/ v zákaze požívania alkoholických nápojov,
písm. c/ v zákaze stretávať sa s mladistvými osobami ženského pohlavia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to: pamäťovej
karty, USB kľúča, 4 ks CD nosičov, 1 ks DVD nosiča a 1ks notebooku značky HP s napájacím káblom

nachádzajúcich sa ako príloha k spisu a zapísané v knihe doličných vecí Okresného súdu Revúca pod
por. číslom 18/2014.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný C. U. ku skutkom obžalobou kvalifikovaných ako zločin výroby detskej pornografie podľa §
368 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zák, zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,
prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona v znení účinnom do 31. 07. 2013,
na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný a na všetky

otázky, ktoré mu súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku odpovedal
zhodne „áno“. Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Keďže vina obžalovaného bola jednoznačne ustálená vykonal súd dôkazy potrebné na rozhodnutie o

vine a treste.
Zo spisu je jednoznačne zrejmé, že menovaný bol doposiaľ 1x súdne trestaný. Podľa odpisu z registra
trestovsajednalooodsúdeniezroku1987zatrestnýčinrozkrádaniamajetkuvsocialistickomvlastníctve
podľa § 132 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 13. 08. 1989 a zákaz činnosti vykonávať prácu hmotne

zodpovednéhopracovníkana2roky.Vdôsledkuamnestiezroku1988muboltrestodpustenýsúčinkami
zahladenia odsúdenia.
S ohľadom na to, že od uvedenej doby uplynulo takmer 25 rokov do spáchania posudzovaných skutkov
možno mať za to, že obžalovaný viedol riadny život, aj keď má evidované štyri priestupky v cestnej
premávke so sankciou 10,- resp. 30,- €, preto súd obžalovaného hodnotil ako osobu, ktorá viedla riadny

život, čo je poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a predchádzajúce odsúdenie naodstup času od jeho zahladenia takmer 25 rokov nehodnotil ako priťažujúcu okolnosť, ani takú na ktorú
by súd neprihliadal. Učinené vyhlásenie obžalovaného v znení „som vinný“ hodnotil súd ako ďalšiu
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona.

Pri ukladaní trestu prioritne súd vychádzal z pomeru poľahčujúcich okolností v pomere 2 k 1 priťažujúcej
okolnosti, keďže ukladal trest za viac trestných činov podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. a použil ustanovenie
§ 38 ods. 3 Tr. zákona, ktorého aplikovaním sa znižuje horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu
teda na 10 rokov a 4 mesiace.
Ďalším neopomenuteľným faktom pri uvedenej trestnej činnosti a pomerne rozsiahlej fotodokumentácii

je to, že z celkového veľkého počtu fotografovaných osôb sa podarilo zistiť a stotožniť len šesť, teda nie
je známe akým spôsobom obžalovaný získal tak rozsiahlu fotodokumentáciu časti tiel, nie je zrejmé, či
na viacerých záberoch nie sú fotografované tie isté osoby a koľko takých vlastne v skutočnosti je.
Neopomenuteľným faktom je tiež skutočnosť, zrejmá zo spisu, že na väčšine záberov sú zachytené
osoby ženského pohlavia rómskeho etnika u ktorých sa len znalcom určoval vek z fotiek ženských častí
pohlavných orgánov niekedy aj s veľkým vekovým rozptylom napr. 15 - 20 rokov, u iných bez tolerancie

s uvedením napr. nad 18 rokov preto súd takto určený vek môže len ťažko akceptovať.
Jedno je však nespochybniteľné, že obžalovaný disponoval rozsiahlym fotomateriálom aj obnažených
častí ženských tiel, častí ich pohlavných orgánov a to žien rôznych vekových kategórií.
Predmetná fotogaléria slúžila obžalovanému zrejme ako „zberateľský materiál“ keďže nebol
produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že by časti svojej „zbierky“ bol distribuoval, rozširoval

alebo zverejňoval. Je potrebné súhlasiť s tým, že určite viacero fotografií častí pohlavných orgánov žien -
dievčat bolo - žien - dievčat mladších než 18 rokov, možno aj dievčat vo veku okolo 15 roku, preto hlavne
u rómskeho etnika u ktorého dievčatá dosahujú podstatne skôr pohlavnú zrelosť - dospelosť a väčšina
začína pohlavne žiť vo veku blízkom po veku 15 rokov a v nie ojedinelých prípadoch aj pred dosiahnutím
veku 15 rokov a tento fakt nepochybne znižuje stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného pre

spoločnosť, keď objektom v danom prípade je záujem spoločnosti na ochrane mravného rozvoja a
výchovy detí.
Tiež sa v spise nachádzajú prefotené mobilné telefóny s doručenými SMS správami pre obžalovaného
a z týchto je zrejmé, že práve obvinený bol oslovený a kontaktovaný.
Preto považoval súd vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti prípadu, ale aj vzhľadom na pomery

páchateľa ktoré videl, na jednej strane v zlom zdravotnom stave a v súvislosti s tým opakovaná
hospitalizácia na oddeleniach s intenzívnou starostlivosťou nemocnice i dôchodkový vek obžalovaného,
že by použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom za uvedené skutky bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, preto
využil súd možnosť danú zákonom v § 39 ods. 1 Tr. zák. k čomu boli splnené zákonom uvádzané

podmienky a uložil tomuto trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom
riadiac sa obmedzeniami uvedenými v § 39 ods. 3 písm. d/ Tr. zák. a keďže ukladal trest za viac trestných
činov uložil mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov a keďže na dosiahnutie účelu
trestu nepovažoval súd za nevyhnutné pôsobiť na páchateľa represívne, odložil obžalovanému výkon
trestu s určením skúšobnej doby v trvaní piatich rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu. V

rámci probačného dohľadu uložil obžalovanému obmedzenie v zákaze požívania alkoholických nápojov
(§ 51 ods. 3 písm. b/. Tr. zák. ) a v zákaze stretávať sa s mladistvými osobami ženského pohlavia (§
51 ods. 3 písm. c/ Tr. zák.).
V štádiu prípravného konania boli u obžalovaného zaistené veci, ktoré použil na spáchanie trestného
činu preto súd v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí, ktoré

boli použité na spáchanie trestného činu tak ako sú tieto rozpísané vo výrokovej časti tohto rozsudku,
ktoré tvoria prílohu predmetného trestného spisu a sú zapísané v knihe doličných vecí Okresného súdu
Revúca pod č. 18/2014. Vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát v zmysle § 60 ods. 6 Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré

boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.