Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211782
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715211782.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava č. 29, IČO:
36062235, právne zastúpená JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom, so sídlom Ul. Záhradnícka 27,

811 07 Bratislava, proti žalovanému: v rade 1/ G. J., K.. XX.XX.XXXX, O. U.. Q. XXXX/X, XXX XX Q. -
G., aktuálny trvalý pobyt je Mesto Martin, žalovanému v rade 2/ Q. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š.É. XX/
X, XXX XX Q. v konaní o zaplatenie 5 507,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 1 a žalovaný v rade 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5
507,20 € a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 3 859,64 € od 17. 03. 2015 do zaplatenia, zo sumy

36,64 € od 06. 04. 2015 do zaplatenia a zo sumy 1 610,92 € od 31. 12. 2015 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému v rade 1 a žalovanému v rade 2 právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 19.08.2015 žalobca uplatnil voči žalovaným regresný nárok za

poistné plnenie za škodu, ktorú spôsobili prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v rade 1/ nebol v
čase nehody, počas ktorej došlo k škode zo zákona poistený zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Z toho dôvodu škodu za neho uhradila Slovenská kancelária
poisťovateľov z poistného garančného fondu a žalobou si vymáhala tento nárok voči škodcom. Žalobca
žiadal, aby súd žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 5 507,20

Eur ako aj zákonný úrok z omeškania. Zákonný úrok si žalobca uplatnil od nasledujúceho dňa po
doručení žaloby žalovaným, teda od 31.12.2015.

2. Žalovaní sa k návrhu nevyjadrili. Žalovanému v rade 2/ bola žaloba doručená dňa 30.12.2015.
Potvrdením zo dňa 08.09.2016 bolo preukázané, že žaloba bola spolu s predvolaním na pojednávanie
riadne doručená žalovanému v rade 1/ G. J. vyvesením na úradnej tabuli súdu a zverejnená na webovej

stránke súdu. Oznámenie bolo zvesené z úradnej tabuli dňa 08.09.2016. G. J. si žalobu ani predvolanie
na pojednávanie v 15-dňovej lehote neprevzal.

3. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému v rade 1/.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, listinami založenými v spise
a zistil:

Dňa 22.1.2014 došlo k dopravnej nehode, ktorú podľa zápisu o nehode
zavinil žalovaný v rade 2/. Žalovaný v rade 2/ Q. S. viedol motorové

vozidlo Ford Focus, evidenčné číslo Q.-XXXBL, ktorým zozadu narazil domotorového vozidla SUZUKI Swift , evidenčné číslo
Q.-XXXDL, ktoré viedla W. B., Š. K. XXX/X, Q.. Údaj uvedený v zázname o nehode, že poistníkom bol X.

E. je nesprávny. Motorové vozidlo FORD Focus, ktorým bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
Suzuki Swift vlastnícky patrilo podľa potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Dopravný
inšpektorát v Martine zo dňa 30.08.2016 žalovanému v rade 1/ G. J., ktorý bol evidovaný ako jeho držiteľ.
PoškodenáW.B.siškodunasvojommotorovomvozidleuplatnilavosvojejpoisťovniGenerali,a.s.,ktorá
túto škodovú udalosť viedla pod číslom 6400981644. Zápis o poškodení bol vyhotovený dňa 27.11.2014.

Opravu na poškodenom motorovom vozidle vykonala spoločnosť GAPAcar, s.r.o. a cenu za túto službu
vyúčtovala poškodenej W. B. vo výške 3 896,28 Eur (faktúra číslo 20150120 zo dňa 05.02.2015). Faktúra
obsahuje aj podrobnú špecifikáciu rozsahu vykonaných opráv. Za obdobie, keď bolo jej poškodené
motorovévozidlavoprave,sipoškodenáW.B.prenajalamotorovévozidloodspoločnostiSetCar,s.r.o.a
cenu nájmu poškodenej vyúčtovala faktúrou číslo 20140221 vo výške 696,00 Eur a následne aj faktúrou
číslo 20150030 v sume 976,80 Eur. Spoločnosť SetCar, s.r.o. zabezpečovala aj odťah havarovaného

motorového vozidla SUZUKI Swift z miesta dopravnej nehody, za čo vyúčtovala poškodenej sumu 72,00
Eur, a to faktúrou číslo 20140222 zo dňa 31.12.2014.
Motorové vozidlo, ktorého majiteľom bol žalovaný v rade 1/ G. J. nebolo v čase dopravnej nehody
22.11.2016 zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(tak ako to ukladá ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.). Z toho dôvodu vznikla žalobcovi

na základe ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uhradiť poškodenej W.
B. škodu, ktorá jej vznikla počas dopravnej nehody, a to z poistného garančného fondu. Výpismi z účtu,
ako aj ďalšími dokladmi žalobca preukázal, že z poistného garančného fondu zaplatil poškodenej sumu
5 507,20 Eur.

5. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Celkovú škodu, ktorá bola spôsobená prevádzkou
nepoistenéhomotorovéhovozidla5507,20Eur,žalobcauhradilzpoistnéhogarančnéhofondupostupne

a to dňa 10.02.2015 zaplatil škodu vo výške 3 859,64 Eur (cena za vykonanú opravu poškodeného
motorového vozidla). Žalobca ďalej poskytol dňa 10.02.2015 z poistného garančného fondu poškodenej
poistné plnenie vo výške 36,64 Eur (cena za opravu poškodeného vozidla) a dňa 12.05.2015 zaplatil
žalobca z poistného garančného fondu poškodenej aj poistné plnenie vo výške 1 610,92 Eur (náklad na
dopravu poškodeného vozidla do opravovne a náklad za prenájom náhradného vozidla).

6. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Slovenská kancelária poisťovateľov má právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti na náhradu toho, čo za neho plnila (regresný nárok).
Na základe tohto ustanovenia si žalobca uplatnil právo na náhradu škody, a to voči žalovanému v rade

1/ G. J. podľa § 427 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v rade 1/ bol majiteľom motorového vozidla,
ktorým bola spôsobená škoda. Škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky tohto motorového
vozidla. Voči žalovanému v rade 2/ Q. S. si žalobca uplatnil právo na náhradu škody podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka (všeobecná zodpovednosť za škodu).

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, alebo aj prevádzkovateľ lietadla.
Podľa § 438 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a
nerozdielne.
Podľa § 439 Občianskeho zákonníka kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada
sa s nimi podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Prevádzkovateľ dopravného prostriedku (žalovaný v rade 1/) sa zodpovednosti podľa § 428 zbaví ak
preukáže, že škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke.8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že za škodu žalovaný v rade 2/ zodpovedal, pretože
škoda bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke, t.j. počas dopravnej nehody, ktorú
zavinil žalovaný v rade 2/, ktorý v čase dopravnej nehody motorové vozidlo viedol.

Zápisom o dopravnej nehode, ktorá sa stala dňa 22.11.2014, ako aj zápisom o poškodení motorového
vozidla, ktoré patrilo poškodenej W. B., bolo preukázané, že škodu spôsobenú motorovým vozidlom,
ktorého majiteľom v čase nehody bol žalovaný v rade 1/ G. J., zodpovedajú obidvaja žalovaní, a to
žalovaný v rade 1/ Zdenko Lamoš, ako prevádzkovateľ motorového vozidla (podľa § 427 Občianskeho
zákonníka) a Q. S., ktorý sporné motorové vozidlo počas dopravnej nehody viedol (podľa § 420

Občianskeho zákonníka). Z týchto dôvodov súd žalovaného v rade 1/ G. J., ako aj žalovaného v rade 2/
Q.S.zaviazal,abyspoločneanerozdielnezaplatiližalobcovisumu5507,20Eurakoregresnýnárok,ato
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Bolo preukázané, že žalobca zaplatil z poistného garančnému
fondu škodu poškodenej W. B. vo výške 5 507,20 Eur, pričom motorové vozidlo patriace žalovanému
v rade 1/, ktoré viedol žalovaný v rade 2/ nebolo zo zákona poistené za škodu spôsobenú motorovým
vozidlom, a preto súd žalobcovi podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. uplatnený nárok priznal.

9. Súd priznal žalobcovi aj právo na náhradu zákonného úroku z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 3 859,64 Eur od 17.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 36,64 Eur od 06.04.2015 do zaplatenia
a zo sumy 1 610,92 Eur od 31.12.2015 do zaplatenia (§ 517 ods. 2 v spojení s § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.).

Na zaplatenie sumy 3 859,64 Eur, ako aj na zaplatenie sumy 36,64 Eur žalobca žalovaných vyzval, a
to listom zo dňa 05.03.2015. Právo na zaplatenie zákonného omeškania si uplatnil od nasledujúceho
dňa po požadovanom termíne splatnosti pohľadávky na náhradu škody. Na časť regresného nároku na
náhradu škody vo výške 1 610,92 Eur žalobca žalovaných nevyzval a právo na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania si uplatnil od doručenia žaloby, teda od nasledujúceho dňa po doručení tejto žaloby,

ktorej súčasťou boli aj listinné dôkazy, a to od 31.12.2015.

10. Žalobca bol v spore úspešný v plnom rozsahu, a preto mu súd podľa § 262 v spojení s § 255 C. s. p.
priznal právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.