Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010513
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rolanda Keményho a prísediacich

Ing. Jána Sida a Jozefa Hlinku v trestnej veci vedenej proti obvinenému N. U.M.Y., pre zločin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 7. novembra 2016 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú na verejnom
zasadnutí na Okresnom súde Bratislava I dňa 07. 11. 2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Bratislava I a obžalovaným Jánom Turkovičom pod sp. zn. 2 Pv 255/14/1101 zo dňa 19. 08. 2016 v
rozsahu uvedenom v návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I prednesenom na verejnom

zasadnutí tak, že:

Obvinený N. U. narodený XX. XX. XXXX D. U.,
trvale bytom H., Š. XX,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase medzi 01,00 hod až 03.00 hod dňa 11.05.2014 v Bratislave na Rybnom
námestí pred podnikom U. X. na parkovisku, počas toho ako hliadky Pohotovostnej motorizovanej
jednotky PZ v Bratislave preverovali oznámenie o možnom konflikte medzi návštevníkmi uvedeného
podniku a biletármi, z priestoru pred podnikom privolaná policajná hliadka vykázala štvoricu mladých
mužov, ktorí sa následne vzdialili cca na 10 m od vstupu podniku a postávali na parkovisku, pričom z
uvedeného podniku vyšiel obv. N. U., ktorý prešiel pomedzi
a nstržm. T. G. priskočili k obv. N. U. a ppor. I. C. odtlačil obvineného od uvedenej skupiny mužov, aby
zabránilďalšiemukonfliktu,keďsavtomobvinenýotočilakeďzbadalpredsebouppor.I.C.,tohtopravou

rukou zovretou v päsť udrel do hlavy v oblasti ľavého spánku a ucha, na čo mu prišli na pomoc aj ostatní
členovia privolaných hliadok a nakoľko obvinený naďalej kládol aktívny odpor, boli voči nemu použité
donucovacie prostriedky, pričom svojim konaním poškodenému ppor. I. C. spôsobil zranenie a to otras
mozgu, pomliaždenie ľavej spánkovej oblasti a podvrtnutie chrbtice,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, a spôsobil ním ublíženie na
zdraví,

č í m s p á c h a l

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 323 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a § 38
odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
30 (tridsať) mesiacov s podmienečným odkladom tohto trestu v zmysle § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov s probačným dohľadom, počas ktorého je

povinný sa podrobiť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku.

Taktiež je povinný v skúšobnej dobe nahradiť poškodenému I. D. G.B.D. M. škodu vo výške 2286,65,-
Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31. 08. 2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I návrh na schválenie dohody o vine

a treste medzi obvineným N. U. a prokurátorom pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.
1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a to na skutkovom základe uvedenom v návrhu na schválenie
dohody o vine a treste.

Po predložení dohody o vine a treste uzavretej medzi obvineným a prokurátorom, súd pristúpil k jej

posúdeniu z hľadísk predpokladaných v § 331 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, predovšetkým
posudzujúcu jej primeranosť s ohľadom na obsah celého spisového materiálu a dôkaznej situácie zo
spisu vyplývajúcej, pričom dospel k záveru, že uzavretú dohodu o vine a treste je možné prejednať na
verejnom zasadnutí.

Predovšetkým je potrebné konštatovať, že predseda senátu nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ako ani zrejmú neprimeranosť dohody o vine a treste.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I, predseda
senátu, po poučení obvineného o jeho právach, položil obvinenému otázky v súlade s § 333 odsek 3

písmeno a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: áno,

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: áno,

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno,

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno,

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: áno,

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: áno,h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: áno,

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: áno,

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky zhodne „Áno“, mohol senát rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a

treste uzatvorenej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným.

Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu, sa stal, či ho spáchal
obvinený a či napĺňa znaky trestného činu, v danom prípade u obvineného N. U. na verejnom zasadnutí

súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 odsek 4
Trestného poriadku predloženú dohodu o vine a treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.