Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/369/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220205
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116220205.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: BODY Energy Club, a.s., IČO: 45 271 151, so sídlom v Bratislave,
Einsteinova 7, zastúpený advokátom: JUDr. Karol Spišák, so sídlom v Bratislave, Tuhovská 1, proti
žalovanému: Atrium Relax, s.r.o., IČO: 36 656 364, so sídlom v Nitre, Koceľova 8, zastúpený
advokátskou kanceláriou: ADVOKÁCIA, s.r.o., IČO: 36 854 107, so sídlom Hollého 10, Nitra, o určenie
neplatnosti výpovede, o vzájomnej žalobe o určenie platnosti výpovede, o vypratanie, o zaplatenie, o

návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenia neodkladného opatrenia sa zamieta.

Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný návrhom doručeným súdu 7.9.2016 navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd

nariadil žalobcovi platiť od 1.9.2016 do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe o neplatnosť
výpovede o nájme nebytových priestorov dohodnuté nájomné a poplatky s odôvodnením, že súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému znášať užívanie predmetných nehnuteľností,
ale žalobcovi nenariadil platiť žalovanému nájomné a poplatky, tak aby nedošlo k porušeniu úverových
podmienok žalovaného.

V spore žalobcu proti žalovanému, ktorý bol začatý 26.7.2016 sa žalobca domáha určenia neplatnosť
výpovede z 13.5.2016 ktorú mu dal žalovaný zo zmluvy o nájme nebytových priestorov z 20.2.2013,
ktoré sa nachádzajú na druhom, treťom až piatom nadzemnom podlaží a nebytových priestorov stavby
Polyfunkčný objekt WAW HOUSE na C. ulici č. X v I., so súpisným číslom 3734 na pozemku parc. č.
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 372 m2 v kat. úz. Z., zapísané na LV č. XXXX z
dôvodu jej neurčitosti a rozporu dohodnutých platieb nájomného a poplatkov.

Na návrh žalobcu súd uznesením z 16.8.2016 č.k. 10 C 368/2016-55 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému znášať užívanie predmetných nehnuteľností žalobcom až do právoplatného
rozhodnutia súdu o žalobe na určenie neplatnosti výpovede. Žalovaný podal voči tomuto rozhodnutiu
odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.

Žalovaný podaním doručeným 7.9.2016 sa vzájomnou žalobou domáha určenia, že predmetná výpoveď
je platná, uloženia povinnosti žalobcovi vypratať nehnuteľnosť a platiť dohodnuté nájomné a poplatky
od 1.9.2016 do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti výpovede s odôvodnením,
že žalobca svoju povinnosť platiť dohodnuté nájomné a poplatky sústavne porušoval, čím privodil
ukončenie zmluvného vzťahu so žalovaným, ktorého blokuje v jednaní s prípadnými ďalšími záujemcami
o užívanie nehnuteľností. Žalovaný už absolvoval jedno reštrukturalizačné konanie, pretože bol v

sekundárnej platobnej neschopnosti z dôvodu meškania nájomcov a preto prípadne neplnenie záväzkovzo strany žalobcu môže mať katastrofálne dôsledky na jeho platobnú neschopnosť voči tretím osobám.
Žalobca uviedol, že žalobca faktúry označené vo výpovedi zaplatil alebo doplatil až po jej doručení.

Žalovaný k návrhu pripojil výpisy z obchodného registra, emailovej komunikácie, prehľad platieb
fakturáciu médií, zmluvu, výpis z obchodného vestníka a faktúru.

Z obsahu spisu vyplýva že strany sporu uzatvorili 20.2.2013 zmluvu o nájme, v znení jej dodatku z
1.2.2014, na základe ktorej žalobca ako nájomca užíval nebytové priestory vo vlastníctve žalovaného

ako prenajímateľa. Žalovaný dal žalobcovi z predmetnej zmluvy výpoveď z dôvodu jeho omeškania s
platnýmnájomnéhoalebopoplatkovzaslužby,ktorýchposkytovaniejespojenésnájmompodobudlhšiu
ako jeden mesiac. Výpoveď bola žalobcovi doručená 19.5.2016 a nájomný vzťah zanikol 31.8.2016.
Na Okresnom súde Bratislava V sa pod sp. zn. 29 Cb/70/2016 vedie konanie o zaplatenie, v ktorom
súd vydal 22.6.2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 291 238,45 eur
s príslušenstvom žalovanému, proti ktorému podal žalobca odpor. Na žalovaného bola 17.12.2012

povolená reštrukturalizácia, aktuálne v reštrukturalizácii nie je.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Súd posúdil návrh žalobcu podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru, že
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia s navrhnutým obsahom nie sú splnené,
pretože žalovaný neosvedčil, že je potrebné bezodkladne upraviť jeho pomery alebo že je tu obava,

že bude neskoršia exekúcia ohrozená. Žalovaný síce tvrdil, že žalobca v minulosti za užívanie
nehnuteľností riadne, podľa ich vzájomnej dohody, neplatil, čím aj privodil skončenie nájomného vzťahu,
ale pretože pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase jeho vydania uznesenia a preto bol
žalovaný povinný osvedčiť, že žalobca ani aktuálne za užívanie nehnuteľností neplatí, ktoré skutočnosti
netvrdil a ani neosvedčil. Žalovaný naopak uviedol, že žalobca faktúry, pre ktoré mu dal výpoveď

zaplatil alebo doplatil po jej doručení. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia síce žalovaný
tvrdil, že sa v dôsledku porušovania povinností svojich nájomcov dostal do sekundárnej platobnej
neschopnosti a bola na neho povolená reštrukturalizácia, čo aj osvedčil. Tieto tvrdenia a skutočnosti sa
však týkali rovnako minulého obdobia a to ešte pred uzavretím zmluvy so žalobcom, pričom žalovaný
ani nekonkretizoval, či sa tak stalo práve v dôsledku konania žalobcu.

Pretože žalovaný neosvedčil aktuálnu potrebu úpravy pomerov neodkladným opatrením, súd jeho návrh
zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Pretože žalobca bol v konaní o nariadenie tohto predbežného opatrenia úspešný, súd mu priznal plnú
náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)