Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205253
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8316205253.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, sudcu spravodajcu, v právnej veci žalobcu: MOPA, spol.
s r.o., Jabloňová 3/4906, 058 01 Porad-Veľká, IČO: 36 443 093, proti žalovanému: GSM Partner spol. s
r.o., Námestie slobody 28, 066 01 Humenné, IČO: 36 474 304, o zaplatenie 99,66 eur s príslušenstvom,
o späťvzatí návrhu na vydanie platobného rozkazu, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žalobcu o zaplatenie istiny 99,66 eur.

V späťvzatej časti, ako aj vo výroku o náhrade trov konania platobný rozkaz súdu prvej inštancie z r u
š u j e a konanie o zaplatenie istiny 99,66 eur z a s t a v u j e.

Sporovým stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné ( ďalej len súd prvej inštancie) platobným rozkazom 7Cb/66/2016-13 zo dňa
21.7.2016 rozhodol, že:
„Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi: sumu 99,66
eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 610,99 eur od 23.6.2012 do 30.8.2012, 8,75 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 410,99 eur od 31.8.2012 do 8.7.2013, 8,50 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 210,99 eur od 9.7.2013 do 18.11.2013, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 99,66 eur od
19.11.2013 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 16,50 eur“.

2. Pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu doručil žalobca súdu dňa 11.8.2016 podanie,
v ktorom uviedol, že berie podaný návrh na vydanie platobného rozkazu v časti uhradenej istiny vo výške
99,66 eur a trov súdneho konania vo výške 16,50 eur späť. Žalovaný uhradil dňa 2.8.2016 istinu v plnej
výške a taktiež trovy súdneho konania. V časti uplatnených úrokov z omeškania trvá na podanom návrhu
na vydanie platobného rozkazu.

3. Vzhľadom na to, že žalobca vzal návrh na začatie konania čiastočne späť, avšak pred nadobudnutím
právoplatnosti platobného rozkazu, predložil súd prvej inštancie vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie
o tomto čiastočnom späťvzatí.

4. Podľa ustanovení § 370 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok, zákon č.160/2015 Z. z., platný a účinný
od 1.7.2016), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak
je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.5. V prípade, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti tohto
rozhodnutia,(platobného rozkazu) dôjde súdu podanie označené ako späťvzatie návrhu, resp. čiastočné

späťvzatie návrhu, je po predložení veci odvolací súd oprávnený skúmať len to, či takýto prejav vôle
urobil účastník, ktorý predtým návrh podal, a či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o čiastočné
späťvzatie návrhu. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, odvolací súd späťvzatie pripustí, rozhodnutie
súdu prvej inštancie zruší a konanie zastaví.

6. V danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania žalobcom. Podľa obsahu
podania ide o späťvzatie návrhu čiastočné. Preto odvolací súd čiastočné späťvzatie návrhu pripustil,
platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, potom nárok na náhradu trov konania vznikol

žalobcovi. Tento si náhradu trov konania neuplatnil. Preto odvolací súd rozhodol, že sporovým stranám
náhradu trov konania nepriznáva.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).