Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/1136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208406
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616208406.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: G. zastúpenej advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, so
sídlomŽáhorácka5478/15B,90101Malacky,protižalovanému:F.onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanému F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., aby nevstupoval dočasne do bytu č. XX
nachádzajúcom sa vo vchode č. X v bytovom dome so súpisným číslom XXXX v P., evidovaný na LV
č. XXXX.

Súd u k l a d á žalobkyni, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti žalovanému
F., žalobu o jeho úplné vylúčenie z užívania bytu XX nachádzajúcom sa vo vchode č. X v bytovom dome

so súp. číslom XXXX v P. zapísaný na LV č. XXXX alebo na obmedzenie tohto užívacieho práva podľa §
146 ods.2 Občianskeho zákonníka, inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu
zruší.

V časti o uloženie povinnosti nevstupovať do nehnuteľností až do právoplatného skončenia konania o

rozvod manželstva vedeného na tunajšom súdu pod sp. zn. 8P/204/2016 súd návrh žalobkyne zamieta.

Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.10.2016 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému nevstupovať dočasne do bytu č.

XX nachádzajúcom sa vo vchode č. X v bytovom dome so súpisným číslom XXXX v P., evidovaný na LV
č. XXXX až do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva vedenom na Okresnom súde
v Malackách pod sp. zn. 8P/204/2016.

Svoj návrh odôvodnila tým, že označení účastníci sú manželia. Na Okresnom v Malackách je vedené
konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom pod sp.zn. 8P/204/2016. Z

manželstva sa narodili tri deti, F., A. a P.. Manželia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi 2-izbového bytu
nachádzajúceho sa v P.. Už pred podaním návrhu na rozvod prebiehali medzi manželmi nezhody, ktoré
vyhodnotila navrhovateľka ako psychické a fyzické násilie. Manžel je psychiatrický pacient, ktorý trpí
depresiami, úzkostnými stavmi a poruchou osobnosti. Svoju manželku ustavične prenasleduje - chodí
za ňou do práce, sleduje v obchodoch, na úradoch. Následne v domácnosti požaduje vysvetlenia, s
ktorými nie je spokojný, vyvoláva konflikty, žiarlivostné scény, ktoré sa odohrávajú pred deťmi. Stav je

neznesiteľnýanavrhovateľkamáobavyozdravieaživotsvojalehlavnemaloletýchdetí.Dňa01.10.2016
bol manžel Obvodným oddelením PZ Malacky vykázaný zo spoločného obydlia z dôvodu násilia, ktoráspáchalnamanželkeajejbratovi.Otejtoudalostivydalapolíciapotvrdenie,nazákladektoréhojemanžel
vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 10 dní. Dňa 01.10.2016 asi o 17:30 hod. vznikol v domácnosti
konflikt pre banálnu záležitosť, keď sa žalovaný dožadoval veľkého technického preukazu. V tom čase

bol v byte prítomný brat žalobkyne U. a jeho manželka, dve deti žalobkyne a žalovaného a bratov syn.
Žalovaný zaútočil na žalobkyne, na obranu ktorej sa postavil jej brat. Medzi chlapmi vznikla fyzická
potýčka, žalovaný sa nedal utíšiť a skľudniť, napriek tomu, že všetky prítomné deti a aj švagriná plakali
a prosili ho o to. Na telefonát švagrinej v priebehu 10 minút došli do bytu príslušníci polície a až po ich
príchode sa žalovaný čiastočne ukľudnil a v ich spoločnosti opustil spoločnú domácnosť. Táto situácia sa

medzi žalobkyňou a žalovaným opakovala pravidelne, vždy však bez prítomnosti dospelých svedkov a
preto žalobkyňa nevedela preukázať aké je skutočne nebezpečné správanie odporcu. Po uplynutí lehoty
uloženej žalovanému políciou, má žalobkyňa obavy, že žalovaný bude v násilnom správaní pokračovať
a preto sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len Cs.p.) pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 2 Cs.p. veta druhá O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Neodkladné opatrenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť
pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie
zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu
súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých účastníkov
konania.

Skúmajúc,čisúsplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,sasúdoboznámilsnávrhom
žalobkyne, s výpisom listu vlastníctva č. XXXX pre kat úz. P., vyhlásením U. a M., s potvrdením o
vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 01.10.2016, potvrdením OO PZ Malacky o oznámení priestupku
zo dňa 01.10.2016.

Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu
svojho života, zdravia a majetku, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže jej manželovi
vstupovať do rodinného domu, v ktorom spolu bývajú, a ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve.
Navrhuje teda úpravu vzájomného pomeru medzi ňou a jej manželom. Súd posúdil návrh žalobkyne na
nariadenieneodkladnéhoopatreniazvyššieuvedenýchhľadískazistil,žejedôvodný.Medzižalobkyňou

žalovaným existuje právny vzťah (pomer), pretože sú manželia a žijú v spoločnej domácnosti, pričom
tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa §
325ods.2písm.e)C.s.p.jeto,žepovinnáosobajedôvodnepodozriváznásilia,predovšetkýmfyzického
násilia, pričom sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Súd má dôvodné podozrenie z násilia osvedčené
zo samotných skutkových tvrdení žalobkyne v návrhu, z vyhlásenia jej brata a manželky, a najmä z

toho, že žalobkyňa dňa 01.10.2016 podala ústne oznámenie na OO PZ Malacky o spáchaní priestupku
jej manžela voči nej a tak isto z toho, že jej manžel bol policajtom vykázaný zo spoločného obydlia.
Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.
Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku manžela žalobkyne nažalobkyňu, ktorý je (vzhľadom na žalobkyňou opísané doterajšie správanie sa jej manžela a na jeho
psychiatrické diagnózy) možné očakávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a
zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke

(spoluvlastnícke) právo násilníka, či ako právo na obydlie. Trvanie tohto zákazu súd obmedzil do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým je konanie o úplné vylúčenie žalovaného z
užívania predmetného rodinného domu, príp. na obmedzenie tohto užívacieho práva podľa § 146 ods.2
Občianskeho zákonníka. Zároveň súd podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku určil žalobkyni
na podanie žaloby vo veci samej lehotu 30 dní, ktorú považuje, s ohľadom na povahu žaloby a na povahu

nariadeného neodkladného opatrenia, za dostatočnú a primeranú.

Súd záverom považuje za potrebné uviesť, že konanie o rozvod manželstva, ktoré začalo na základe
návrhu žalobkyne, nie je možné považovať za konanie vo veci samej vo vzťahu k nariadenému
neodkladnému opatreniu, pretože predmetný byt je v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného. Prípadným rozvodom manželstva manžel žalobkyne nestráca

užívacie práva k uvedeným nehnuteľnostiam. Jeho užívacie práva je možné vylúčiť, resp. obmedziť
práve žalobou podanou na základe § 146 ods.2 Občianskeho zákonníka. Preto súd v tejto časti návrh
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobkyňa bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu úspešná, preto jej súd
priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)