Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212972
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314212972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu

JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlomKaradžičova17,82522Bratislava26,IČO:31383408,protižalovanémuBc.W.F.,bytomF.XXX/
X, XXX XX Z., t.č. bytom V. XXX, V., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 21C 548/2015-72 zo dňa 22.1.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

3.092,21 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumu od 1.4.2012 do zaplatenia,
ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
185,50 eura a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Prvoinštančný súd tak rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu, ktorý žiadal zaplatiť sumu 3.092,20 eura
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.092,21 eura od 1.4.2012 do zaplatenia, pretože
žalovaný mal uzatvorenú so žalobcom poistnú zmluvu č. 606/245957-1 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalovaný ako poistený u žalobcu je držiteľom poisteného motorového vozidla Peugeot Boxer s
evidenčným číslom Z Poistná zmluva na toto motorové vozidlo bola uzatvorená dňa 8.10.2010.
Dňa 7.4.2011 došlo v obci K. X. k dopravnej nehode tak, že zamestnanec žalovaného sa dostatočne
nevenoval riadeniu vozidla a pri snahe zaradiť sa do svojho jazdného pruhu si nevšimol autobus
prichádzajúci sprava a narazil do neho. Vlastníkom autobusu je spoločnosť SAD Humenné, ktorá má
uzatvorené havarijné poistenie v Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna insurance group. Žalobca vyplatil
poisťovni Kooperatíva poistné plnenie 3.478,74 eura a poškodenému SAD Humenné spoluúčasť vo

výške 386,53 eura, celkovo 3.865,27 eura.
Žalovaný mal povinnosť ohlásiť poistnú udalosť do 15 dní odo dňa jej vzniku žalobcovi. Žalovaný si túto
povinnosť nesplnil a preto sa žalobca domáhal voči žalovanému podľa § 12 ods. 1 zák. o povinnom
zmluvnom poistení nároku na vrátenie časti vyplateného poistného plnenia vo výške 3.092,21 eura.
Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že nehodu riadne u žalobcu oznámil. Svedok Q. F. uviedol, že ako
zamestnanec žalovaného keď spôsobil dopravnú nehodu, prišla tam polícia a žalovaný, spolu išli do
poisťovne, kde im dali tlačivá, ktoré zobral asi žalovaný, pričom od nich chceli nejaké informácie o

nehode. On z poisťovne následne odišiel a ďalej situáciu viac neriešil.
Žalovaný namietal, že chcel ohlásiť poistnú udalosť, avšak nemal bližšie informácie o nehode. Poisťovňa
mohla si bližšie informácie o nehode získať z relácie polície na internete. Už dňa 8.3.2011 bol
kontaktovaný poisťovňou na písomné oznámenie uvedených udalostí.Prvoinštančný súd na daný vzťah aplikoval ust. § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a ďalej ust. §
10 ods. 1 písm. a/ a § 12 ods. 1 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení.
Žalovaný počas celého tvrdenia tvrdil, že si svoju oznamovaciu povinnosť splnil už dňa 7.3.2011 v

pobočke žalovaného v Humennom. Žalovaný však žiadnym spôsobom nepreukázal splnenie tvrdenej
oznamovacej povinnosti, neoznámil meno zamestnankyne žalobcu, u ktorej dopravnú nehodu mal
ohlásiť.
Preto prvoinštančný súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.092,21 eura za dôvodný.
Povinnosť nahlásiť poistnú udalosť v poisťovni je kogentnou povinnosťou vyplývajúcou priamo zo

zákona. Zverejnenie informácií zo šetrenia dopravnej nehody políciou na internete túto povinnosť
žalovaného nenahrádza. Preto prvoinštančný súd považoval obranu žalovaného za účelovú a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.
O trovách konania pred prvoinštančným súdom rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal,

aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu zrušil v celom rozsahu. Namietal, že
prvoinštančný súd vyhodnotil jeho obranu ako účelovú. Prvoinštančný súd nebral zreteľ na to, že v
daný deň bol žalovaný osobne za prítomnosti osoby, ktorá dopravnú nehodu zavinila, na pobočke
poisťovne Wüstenrot v Humennom pri zamestnancovi (p. Kridlová) za účelom písomného ohlásenia
poistnej udalosti. Prvoinštančný súd rozhodol o povinnosti žalovaného aj napriek doloženému dôkazu

zo strany polície, že žalobca disponoval všetkými údajmi už do 24 hodín po nehode, čo nakoniec aj
sám žalobca potvrdil. To potvrdzuje aj skutočnosť, že dňa 8.3.2011 žalobca vyzval listom žalovaného
k zaslaniu tlačiva.
Prvoinštančný súd nevyužil možnosti pre zhromaždenie dôkazov výpoveďami osôb zo strany polície,
ktorí dokumentovali dopravnú nehodu, kde podali informáciu, že dokumentáciu o dopravnej nehode za

účelom získania údajov žalovanému nevydajú, pretože to neumožňuje predpis. Prvoinštančný súd ďalej
v rozsudku nepreukázal, čím vznikla žalobcovi škoda, ktorú si nárokuje.

3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie
prvoinštančného súdu potvrdiť a uplatnil si trovy odvolacieho konania. Tvrdenia žalovaného o splnení

oznamovacej povinnosti nie sú správne, pretože žalovaný aj napriek výzve žalobcu na splnenie si tejto
povinnosti po nehode svoju povinnosť do dnešného dňa nesplnil.

4. Počnúc dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V ust.
§ 473 Civilného sporového poriadku bol zrušený Občiansky súdny poriadok, zákon, podľa ktorého sa

riadil proces v čase konania prvoinštančného súdu.
Podľa § 470 ods. 1 O.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli
v neprospech strany.
Z uvedeného vyplýva, že nový procesný predpis je okamžite použiteľný na všetky konania prebiehajúce
na súde a začaté podľa doterajšieho predpisu (princíp okamžitej aplikability). Ďalej sa plne aplikuje

aj princíp justifikácie účinkov procesných úkonov, kde procesné úkony subjektov civilného súdneho
konania (súd aj strán sporu) vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho procesného predpisu
sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového
procesného predpisu. Následky úkonov sa uznávajú aj vtedy, ak novšia procesná úprava už s takýmto
následkom nepočíta.

Starý procesný predpis sa aktivizuje len v istých špecifických prípadoch zo špecifických, obzvlášť zreteľa
hodných dôvodov (retroaktivita procesného predpisu), čo v prejednávanej veci nebolo zistené.
Preto odvolací súd pre odvolacie konanie aplikoval už novú procesnoprávnu (nie hmotnoprávnu) úpravu
(CSP).

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 Civilného sporového poriadku preskúmal
napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že prvoinštančný súd správne zistil skutkový stav,
správne aplikoval právny predpis a správne vo veci aj rozhodol.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnymi závermi prvoinštančného súdu, na ktoré
závery v celom rozsahu poukazuje.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva a je nesporné, že dňa 7.3.2011 došlo k dopravnej nehode, pri

ktorej bol poškodený autobus SAD Humenné, ktorého oprava stála 3.865,27 eura, z ktorej sumy časť a
to 3.478,74 eura uhradila Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group ako spoločnosť, v ktorej
mala SAD Humenné poistené motorové vozidlo. Spoluúčasť SAD Humenné predstavovala sumu 386,53
eura. Dopravnú nehodu spôsobil vodič žalovaného. Prevádzkovateľom a držiteľom motorového vozidla
zn. Peugeot Boxer bol žalovaný a motorové vozidlo bolo poistené v poisťovni Wüstenrot poisťovňa,

a.s. Poisťovňa Wüstenrot zaplatila v prospech Kooperatívy poisťovne nielen náhradu škody vo výške
3.478,74 eura, ale aj na účet spoločnosti SAD Humenné spoluúčasť vo výške 386,53 eura. Teda
spolu zaplatila z titulu dopravnej nehody, ktorú spôsobil vodič motorového vozidla ako zamestnanec
žalovaného, sumu 3.865,27 eura.
Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že dopravnú nehodu šetrila polícia a informácie o nehode
boli k dispozícii už na druhý deň dňa 8.3.2011. Žalovaný podľa jeho tvrdenia už dňa 7.3.2011 spoločne

s vodičom motorového vozidla boli v Poisťovni Wüstenrot, kde dostali k dispozícii listiny, ktoré bolo
potrebné vyplniť. Z obsahu spisového materiálu však nie je zistené a ani žalovaný to žiadnym spôsobom
nepreukázal, že žalobcovi písomne oznámil okolnosti vzniku dopravnej nehody v súvislosti s ktorou
bude potrebné zo strany žalobcu plniť. Taktiež v priebehu konania nebolo preukázané, že by žalovaný aj
napriek výzve žalobcu, ktorá je datovaná z 8.3.2011, písomne informoval žalobcu o dopravnej nehode.

Žalobca tvrdil, že k takémuto úkonu došlo dňa 7.3.2011, avšak na svoje tvrdenia do rozhodnutia
prvoinštančného súdu aj napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. platného v tom čase neoznačil
žiadne dôkazy. Preto žalobca sa dostal do dôkaznej núdze, kedy nepreukázal svoj tvrdený úkon vo
vzťahu k žalobcovi o tom, že hlásil poisťovni vznik dopravnej nehody. Svoju povinnosť si ani napriek
výzve žalobcu nesplnil. Preto podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení, keďže poistený si svoju povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do
15 dní po jej vzniku nesplnil, vzniklo žalobcovi právo na postih proti poistenému podľa § 12 ods. 1 písm.
g/ zák. č. 381/2001 Z.z., kde poisťovňa si môže žiadať z titulu práva postihu za nesplnenie si povinnosti
od žalovaného náhrady za vyplatené plnenie až do výšky poskytnutého plnenia. Žalobca si na základe
vlastnej úvahy voči žalovanému uplatnil sumu 3.092,21 eura, teda nie plne vyplatenú sumu, ale len časť

vyplatenej sumy, pretože žalovaný zanedbal svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona.
Skutočnosť, že žalobca disponoval s informáciami o dopravnej nehode na základe zverejnenej relácie
polície na internete nenahrádza povinnosť vyplývajúcu priamo zo zákona pre poisteného, a to písomne
oznámiť vznik poistnej udalosti. Práve okolnosť, že žalobca vyzýval žalovaného na písomné oznámenie
o dopravnej nehode svedčí o tom, že bol upomínaný na splnenie si zákonnej povinnosti, ktorú žalovaný

ignoroval.
Žalovaný má povinnosť nielen tvrdiť určité okolnosti na svoju obranu, ale je potrebné z jeho strany
označiť aj dôkazy, ktoré majú byť vykonané, resp. takéto dôkazy predložiť. Žalovaný svoje tvrdenia o
tom, že písomne oznámil poisťovni vznik dopravnej nehody nepreukázal, dostal sa do dôkaznej núdze a
preto v konaní bol neúspešným účastníkom konania. Preto je namieste rozsudok prvoinštančného súdu

ako vecne správny podľa § 387 Civilného sporového poriadku potvrdiť.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku
v spojení s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V odvolacom konaní bol žalobca úspešným
účastníkom konania a preto mu patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu. O trovách vo vzťahu k ich
výške bude rozhodovať podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku prvoinštančný súd.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.