Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Er/342/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8304122953
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Grec
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8304122953.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35807598, Pribinova 25,
Bratislava, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému B. M.,
bytom F. XXX, o vymoženie 199,16 eura s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, so
sídlom exekútorského úradu na ul. Moyzesova 34, Košice vo výške 33,45 eura v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, so sídlom exekútorského úradu
na ul. Zahradnícka 60, Bratislava n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu Notárskej zápisnice zo dňa
12. 09. 2004, č. k. N 2659/2004, Nz 69620/2004 podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie 6.000,- Sk, úrokov z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 9.000,- Sk od 14. 04.
2004 do 21. 04. 2004, zo sumy 8.100,- Sk od 22. 04. 2004 do 19. 10. 2004, zo sumy 6.000,- Sk od
20. 10. 2004 do zaplatenia, zmluvných pokút 270,- Sk, trov notára 2.510,- Sk, trov právneho zastúpenia

776,- Sk, a trov exekúcie.

Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom exekútorského
úradu na ul. Moyzesova 34, Košice a to poverením zo dňa 30. 12. 2004 číslo 5702*004278.

Uznesením zo dňa 13. 12. 2010, č. k. 10Er/342/2004-12 súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu

súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom
exekútorského úradu na ul. Záhradnícka 60, Bratislava s tým, že rozhodnutie o trovách pôvodného
súdneho exekútora ponechal na samostatné rozhodnutie.

Splnenie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie skúma exekučný súd počas celého konania. Ak
nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, súd exekúciu zastaví aj bez návrhu z úradnej

povinnosti.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 24. 10. 2003 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, súčasťou
ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný (ako dlžník), splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra,
sosídlomvtomčaseZaKasárňou1,Bratislava3,naspísanienotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulu,
t.j.abyvjehomeneuznaljehozáväzokzúverutak,abysanotárskazápisnicastalavykonateľnýmtitulom

pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva.Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 12. 09. 2004 bola v Bratislave pred
notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal a zápisnicu

podpísal advokát Mgr. Tomáš Kušnír na základe plnej moci udelenej mu v Zmluve o úvere zo dňa 24.
10. 2003, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto notárskej zápisnice. Tento za povinného uznal dlh voči
oprávnenej osobe v celkovej sume 11.814,- Sk. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z nesplateného
úveru, poplatku z úveru, trov za spísanie notárskej zápisnice a trov právneho zastúpenia. Povinný,
prostredníctvom splnomocneného advokáta, uznal uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do

výšky uvedenej pohľadávky.

Splnomocnenec v mene povinného súčasne vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v notárskej
zápisnici, splatí v lehote do 21. 09. 2004, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej
zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 31 ods. 1 OZ; pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý

ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra.
Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o
úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala
pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený
postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že

bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení plnej
moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda
podľa § 323 Obchodného zákonníka; ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v

uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.

Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným

dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval (trval).

Podľa ust. 574 ods. 2 OZ; dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka; t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o

úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto
čase nemohol povinný realizovať svoje právo a dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinného
urobila v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle

ustanovenia § 39 OZ absolútne neplatné.

Nazákladeuvedenéhosúdskúmal,čiexekučnýtitul,t.j.predloženánotárskazápisnica,spĺňamateriálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného. Na základe
súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť
spísaná s povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre
exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi
povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 OZ je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba

ďalší predpoklad na to, aby mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe plnej moci v mene
povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba konajúca
na základe plnej moci v mene povinného sama, bez toho, aby povinný udelil plnú moc na takýto úkon.

Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal
ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej uplynutia, sa
notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom

pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre
exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s ust. § 31 a nasl.
Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnice,súneplatnéatedanapriektomu,žeexekúcia
sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,

preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku (EP), exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak ex offo
zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie.

Keďževdanomprípadejenesporné,žesútudôvodynazastavenieexekúcie-materiálnenevykonateľný
exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu z uvedeného dôvodu aj bez návrhu
zastavil.

O trovách exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala bolo rozhodnuté uznesením č. k.
10Er/342/2004 zo dňa 03. 05. 2011, právoplatnom dňa 31. 05. 2011, kde súd určil trovy exekúcie vo
výške 33,45 eura. Súčasne uviedol, že ak uvedené trovy nebudú vymožené od povinného, o náhrade
týchto trov exekúcie súd rozhodne pri zastavení exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57
ods. 1 písm. g/ EP súd zastavil exekúciu z dôvodu, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní
exekučnéhotitulu-notárskejzápisnice,ktoráakoexekučnýtituljevrozporesozákonom,nemávlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
V danom prípade súd vinu na zastavení exekúcie pripisuje oprávnenému, ktorý predložil exekučnému

súdu materiálne nevykonateľný exekučný titul, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie v každom jej
štádiu a z tohto dôvodu je povinný aj znášať trovy exekúcie v zmysle ust. § 203 ods. 1 EP a preto súd
zaviazal oprávneného na ich úhradu vo výške 33,45 eura vylúčenému súdnemu exekútorovi JUDr. Ing.
Karolovi Mihalovi.Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému súd náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko mu v
súvislosti s výkonom exekúcie žiadne nevznikli. Súdnemu exekútorovi vzniká právo na náhradu trov

udelením poverenia, v danom prípade súd síce pripustil zmenu súdneho exekútora, avšak originál
exekučného spisu vrátane originálu poverenia novému poverenému exekútorovi doručené neboli, teda
súdny exekútor nemal na základe čoho exekúciu v predmetnej veci vykonávať.

Podľa § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na

vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§ 44).

Vzhľadom na to, že súd zastavil exekúciu ako celok, nerozhodoval už o vylúčení súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého z dôvodu jeho možnej zaujatosti vo veci pre pomer k oprávnenému.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Okresný súd Humenné.