Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205202089
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7205202089.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a sudcov JUDr.
SlávkyMaruščákovejaJUDr.VladimíraHribaPhD.vsporežalobcu:Inžinierskestavbya.s.,Priemyselná
7, Košice, IČO: 31 651 402, proti žalovanému: ENTE spol. s r.o., Bernolákova 25, Košice, IČO: 31
656 030, zast. JUDr. Miroslav Katunský, advokát Floriánska č. 16, Košice, o zaplatenie 3.234,49 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 29.12.2015,

č.k. 38Cb/20/2005-338 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

2. Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 155.604,40 Sk (5.165,12 eur) s úrokom z omeškania
0,03% denne od 29.10.2003 do zaplatenia.

3. Podaním z 21.7.2010 žalobca zobral žalobu v časti istiny 5.165,12 eur späť z dôvodu, že záväzok

zanikol po podaní žaloby jednostranným započítaním žalobcu. Súd konanie o zaplatenie 5.165,12 eur
zastavil, žalobu o zaplatenie príslušenstva vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo vedené pod sp.
zn. 38Cb/157/2010.

4. Žalobou z 8.6.2004 v konaní sp. zn. 38Cb/57/2004 sa žalobca domáhal zaplatenia 194.395,80 Sk
(6.452,76 eur) s prísl. Za konania vzal späť žalobu v časti o 96.953,60 Sk (3.218,28 eur) z dôvodu, že

táto sama bola započítaná k 19.7.2004. Súd uznesením z 28.10.2004 konanie o 96.953,60 Sk (3.218,28
eur) zastavil a v prevyšujúcej časti nárok vylúčil na samostatné konanie, ktoré bolo ďalej vedené pod
sp. zn. 38Cb/20/2005.

5. Na pojednávaní 3.12.2010 bolo vyhlásené uznesenie, že veci vedené pod sp. zn. 38Cb/157/2010 a
sp. zn. 38Cb/20/2005 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 38Cb/20/2005.

6. Podaním z 12.5.2010 žalobca vzal čiastočne žalobu v časti istiny 3.234,49 eur späť, z dôvodu zániku
istiny započítaním. Podaním z 15.6.2010 žalovaný so späťvzatím súhlasil.

7. Vo veci bolo rozhodnuté tak, že súd konanie v časti o zaplatenie 3.234,49 eur zastavil, žalobu úroku
z omeškania vo výške 0,03% denne zo sumy 6.452,76 eur za obdobie od 28.11.2003 do 19.7.2004,

zo sumy 3.234,49 eur za obdobie od 20.7.2004 do 12.8.2004, zo sumy 1.826,61 eur za obdobie od
13.8.2004 do 15.12.2005, zo sumy 5.165,12 eur za obdobie od 29.10.2003 do 20.7.2004, zo sumy4.988,15 eur za obdobie od 21.7.2004 do 24.7.2004, zo sumy 4.141,75 eur za obdobie od 24.7.2004 do
2.8.2004, zo sumy 954,27 eur za obdobie od 3.8.2004 do 12.8.2004 zamietol.

8. Predmetom konania ostalo rozhodnutie o náhrade trov konania. Súd citoval ust. § 142 ods. 1, 2, § 146
ods. 2, § 151 ods. 1, 2 O.s.p. Predmetom konania bola suma 155.604,40 Sk (38Cb/18/2004) a suma
194.395,80 Sk (38Cb/37/2004) v prepočte 5.165,12 eur a 6.452,76 eur.

9. Z celkom späťvzatej žaloby vo výške 11.617,88 eur žalobca vzal späť žalobu v časti o 5.165,12 eur

z dôvodu, že záväzok žalovaného zanikol po podaní žaloby (16.6.2004) jednostranným započítaním
žalobcu (22.4.2010). V časti o zaplatenie 3.218,27 eur (96.953,60 Sk) vzal späť žalobu z dôvodu
započítania k 19.7.2004 a v časti o 3.234,49 eur z dôvodu zániku jednostranným započítaním.

10. Listom z 20.7.2004 žalovaný realizoval prejav vôle vo vzťahu k žalobcovi smerujúci k započítaniu
pohľadávok. Tento kompenzačný prejav bol urobený po podaní žaloby. Realizácia zápočtu na sumu

155.604,40 Sk je takým správaním žalovaného, ktoré potvrdzuje dôvodnosť podanej žaloby.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. za primeraného použitia ust. § 142 ods. 2
O.s.p. V rozsahu 44,46 % späťvzatie žaloby zavinil žalovaný a v rozsahu 55,54 % späťvzatie žaloby
zavinil žalobca. Pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania je približne rovnaký, o trovách konania

preto rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

12. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný. S odôvodnením rozhodnutia súdom prvej inštancie
nesúhlasí. Uvádza, že podľa platnej právnej úpravy v prípade jednostranného započítania pohľadávky
v súlade s § 358 a nasl. ObZ k zániku pohľadávky dochádza vtedy, keď sa pohľadávky stretnú. Stretnú

sa vtedy, keď sú splatné, stretnú sa splatnosťou tej pohľadávky, ktorá má neskoršiu splatnosť. Zánik
pohľadávky započítaním nastane so spätnou účinnosťou.

13. Ďalej uvádza, že žaloba bola podaná 16.6.2004, započítací prejav žalovaného bol učinený k
20.7.2004, pred prvým pojednávaním, pričom k zániku pohľadávok došlo ich stretom, ich splatnosťou,

t.j. so spätnou účinnosťou. Napriek tomu žalobca nevzal svoj návrh späť po 20.7.2004, ale pokračoval
v konaní a tak dopustil nárast ďalších trov konania. S touto skutočnosťou sa súd prvej inštancie
nevysporiadal. Má za to, že výrok o náhrade trov konania je vecne a právne nesprávny, preto navrhuje
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

14. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, napadnuté uznesenie považuje za vecne správne a navrhuje ho
potvrdiť.

15. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania
s poukazom na ust.§ 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu

predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vo výroku vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

16. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 155.604,40 Sk
(5.165,12eur)asumy194.395,80Sk(6.452,76eur).Vpriebehukonaniažalobcačiastočnýmspäťvzatím

(5.165,12 eur, 3.218,27 eur, 3.234,49 eur) vzal návrh v časti istiny späť a súd prvej inštancie konanie
zastavil a napadnutým uznesením rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, vzhľadom na procesné zavinenie zastavenia konania a pomer úspechu
a neúspechu sporových strán.

17. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o miere úspechu a neúspechu strán a
procesnom zavinení zastavenia konania a keďže toto je približne rovnaké u oboch sporových strán,
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.

tak, že žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo
toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených

v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).