Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214231071
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214231071.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozef Vancu a členov senátu JUDr.
Drahomíra Brixiová a JUDr. Gabriela Varhalíková v spore žalobcu: P. A. SR, a.s., ul. XX. augusta č. X/
A, D., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: A. a.s., N. č. 4, J., X.: XX XXX XXX, o zaplatenie 397,80
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 36Cb/110/2015-32 zo
6.10.2015 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že žalovaná strana je povinná nahradiť
žalujúcej strane 6,70 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie v plnom rozsahu zastavil. Zároveň vyslovil, že

žalobca nemá právo na náhradu trov konania a vrátil mu zaplatený súdny poplatok vo výške 16,80 eur,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť 397,80 eur. Pred začatím prvého pojednávania vo veci samej žalobca 21.8.2015 vzal
žalobu v celom rozsahu späť (ohľadom istiny a úrokov z omeškania) a žiadal konanie vo veci zastaviť,

pričom žiadal žalovaného zaviazať na nahradenie trov konania žalobcu. Uviedol, že žalovaný po podaní
žaloby uhradil uplatnenú istinu (19.8.2015) a úrok z omeškania (21.8.2015). Skutočnosť, že žalovaný
predmetné pohľadávky žalobcu uhradil po podaní žaloby, však žalobca nijako nepreukázal.

3. Súd prvej inštancie citujúc ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil.

4. S poukazom na ust. § 11 ods. 3, 4, 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o poplatku za výpis
z registra trestov súd prvej inštancie rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi kráteného o sumu
6,70 eur, pretože sa žaloba vzala späť pred prvým pojednávaním.

5. O trovách konania žalobcu rozhodol súd prvej inštancie v súlade s ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Mal za to,
že žalobca nijako nepreukázal svoje tvrdenie o uhradení svojej pohľadávky po podaní žaloby žalovaným,

apretosúdnemoholžalobcovipriznaťprávonanahradenietrovkonania,naktorébymalnárokvprípade
preukázania tejto skutočnosti. O trovách konania žalovaného súd prvej inštancie nerozhodoval, pretože
o nich sa podľa § 151 ods. 1 O.s.p. rozhoduje iba na základe návrhu účastníka, t.j. žalovaného, ktorý
nemal v tomto smere žiadny návrh.

6. Proti tomuto rozhodnutiu - výroku, ktorým súd prvej inštancie vyslovil, že žalobca nemá právo na

náhradutrovkonania,podalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca.Navrhol,abyodvolací súdrozhodnutie
v napadnutej časti zmenil a žalovanému zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 6,70 eurdo troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávnehoprávnehoposúdeniavecipodľaust.§205ods.2písm.f/O.s.p.(zasúčasnejplatnejprávnej
úpravy ide o dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. h/ CSP) a že súd nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav podľa ust. § 205
ods. 2 písm.a/ O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. (za súčasnej platnej právnej úpravy
ide o dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. b/ CSP).

7. Žalobca si v konaní okrem nedoplatku za vedenie účtu majiteľa uplatnil nárok na úhradu trov konania,

ktoré zodpovedajú zaplatenému súdnemu poplatku. V čiastočnom späťvzatí na začatie konania z
21.8.2015 naďalej trval na úhrade vzniknutých trov konania, a preto nepovažuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie zastaviť konanie v celom rozsahu za správne.

8. V odvolaní citoval ust. § 146 ods. 2 a ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a poukázal na to, že trovy
konania (zaplatený súdny poplatok) vznikli v súvislosti s tým, že žalovaný na základe vydaného

platobného rozkazu nemal záujem uhradiť predmetný nedoplatok. Až následne v priebehu konania sa
žalovaný rozhodol uhradiť tento nedoplatok. Žalovanému by nevznikli žiadne trovy konania v prípade
uskutočnenia úhrady už na základe vydaného platobného rozkazu. Je teda zrejmé, že trovy konania
vznikli žalovanému až v dôsledku jeho konania. Trovy konania vynaložené v dôsledku toho, že žalovaný
nemal záujem uhradiť svoje záväzky v zmysle vydaného platobného rozkazu nemožno v žiadnom

prípade považovať za účelne vynaložené, ak následne žalovaný zmenil názor a nedoplatok uhradil.

9. Podľa žalobcu si súd prvej inštancie nesplnil svoju povinnosť a nevyzval ho na doplnenie podania (§
43 ods. 1 O.s.p.).Totiž, ak by bol súd prvej inštancie žalobcu riadne vyzval v zmysle ust. § 43 ods. 1,
včasne by doplnil potrebné dôkazy preukazujúce úhradu istiny a úrokov z omeškania po podaní návrhu

na začatie konania.

10.Žalobcaodvolanímnapadollenvýrokrozhodnutiasúduprvejinštancieonáhradetrovkonania.Výrok
uznesenia o zastavení konania v plnom rozsahu ako aj výrok o vrátení zaplateného súdneho poplatku
žalobcovi nebol odvolaním sporových strán napadnutý, stal sa právoplatným a nebol predmetom

preskúmania odvolacieho súdu.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť

odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Vec
prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

12. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa 27.11.2015, teda za účinnosti Zákona č.
99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

13. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

14. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom

nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

15. Je nepochybné, že žaloba bola podaná dôvodne a žalovaný svoj záväzok splnil už po jej podaní.
Vyplýva to jednoznačne z podania, ktorým žalobca vzal žalobu späť.

16. Preto v danom prípade prichádzalo do úvahy použitie ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. a mal
byť žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania, pozostávajúci z kráteného súdneho poplatku v
sume 6,70 eur.

17. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil

a odvolaniu vyhovel.18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1
C.s.p. a sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca náhradu trov
odvolacieho konania nežiadal a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli.

19. Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne senátom nadriadeného súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).