Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210123
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814210123.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: W.. F. M., nar. X.X.XXXX, bytom R., O. XXX/
X, zastúpenej JUDr. Evou Priehodovou, advokátkou v Banskej Bystrici, Zvolenská cesta 14, proti
žalovanému: R.. V. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. Z. XXX, t.č. bytom Y. XXX, X., zastúpeného JUDr.
Veronikou Nozar Jakubíkovou, advokátkou v Žiline, Ul. Republiky 21, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobkyni súdny poplatok v sume 59,30 eur zaplatený v kolkových známkach po
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd štátu p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania, a to voči žalobkyni v rozsahu 50% a

voči žalovanému v rozsahu 50%.

IV. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou voči žalovanému domáhala vyporiadania ich bezpodielového
spoluvlastníctva z dôvodu, že ich manželstvo bolo tunajším súdom v konaní sp.zn. 10P/15/2012

dňa 27.4.2012 právoplatne rozvedené, so žalovaným však nebolo možné uzavrieť dohodu o tomto
vyporiadaní.

2. Pred začatím pojednávania sporové strany prejavili vôľu mimosúdne sa dohodnúť. Následne
žalobkyňa podaním zo dňa 9.11.2016 vzala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že so žalovaným
došlo k mimosúdnemu usporiadaniu veci.

3.Žalovanýpodanímzodňa11.11.2016súduoznámil,žesospäťvzatímžalobysúhlasí.Zároveňuviedol,
že v konaní si neuplatňuje náhradu trov konania a žiadal, aby o trovách štátu súd rozhodol tak, že tieto
bude povinná uhradiť žalobkyňa v celom rozsahu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný s týmto späťvzatím
súhlasil, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.8. O vrátení súdneho poplatku žalobkyni súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch. V zmysle tohto ustanovenia bude žalobkyni po právoplatnosti rozhodnutia

vrátený súdny poplatok krátený o 1%, minimálne o 6,70 eur, a to prostredníctvom príslušného orgánu
podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, t.j. prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s..

9. V konaní vznikli štátu trovy v súvislosti so zabezpečením dôkazu - výpisov z účtu žalobkyne, a to

vo výške 24,- eur. Keďže štát v priebehu konania platil uvedené trovy, má právo na ich náhradu voči
stranám sporu. Pre rozhodnutie o náhrade trov konania je podľa § 255 CSP rozhodujúci výsledok
konania. V prípade zastavenia konania súd podľa § 256 ods. 1 CSP zohľadňuje to, ktorá zo strán sporu
procesne zavinila zastavenie konania. V danej veci došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia
žaloby žalobkyňou. Dôvodom, pre ktorý došlo k späťvzatiu žaloby, bolo to, že medzi sporovými stranami
došlo k mimosúdnemu usporiadaniu veci. Za tejto situácie preto nemožno hovoriť o procesnom zavinení

zastavenia konania ani jednej zo sporových strán. Súd preto považoval za spravodlivé, aby náhradu
trov konania štátu znášali rovnakým spôsobom obe sporové strany. Rozhodol preto tak, že štátu priznal
nárok na náhradu trov voči každej strane sporu v rozsahu 50%. O výške týchto trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

10.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1CSP.Akoužbolouvedenévyššie,žalobkyňa
vzala žalobu späť z dôvodu, že medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnemu usporiadaniu veci.
Keďže za tejto situácie nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania len jednej zo
sporových strán, súd rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Navyše, žalovaný výslovne uviedol, že si náhradu trov v konaní neuplatňuje a aj z vyhlásenia

žalobkyne zo dňa 8.11.2016 vyplýva, že v tomto konaní si náhradu trov konania nebude uplatňovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.