Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 8, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219088
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113219088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava p r o t i
odporcovi I. za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778, zastúpeného JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou, so

sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov , o zaplatenie 1.367,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 671 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a ,

o trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu 1.267,92 € s príslušenstvom. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 24.9.2009 so
žalovaným uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol peňažné
prostriedky vo výške 1.200 € a žalovaný sa zaviazal dlh splatiť v 48 mesačných splátkach po 42,75
€. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou záväzku, preto bol žalobcom listom zo dňa 28.3.2011
vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.268,53 € do pätnástich dní odo dňa doručenia
výzvy. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 1.001,81 €, úroku z istiny do času zosplatnenia

úveru vo výške 94,83 €, ušlého úroku zo splatenej istiny vo výške 111,48 €, dlžného poistného vo
výške 8,20 €, poplatku za vedenie účtu vo výške 9,95 €, poplatku za upomienku vo výške 16,00 €,
zmluvnej pokuty vo výške 25,65 € a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 0,61 €.
Podaním zo dňa 23.7.2013 vstúpil na podporu žalovaného do konania vedľajší účastník Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov.
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 4.6.2014, č.k. 8C 217/2013 - 43 súd pripustil do konania
na strane žalovaného vedľajšieho účastníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a stalo sa

vykonateľným dňa 2.7.2014.
Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 2.1.2014 špecifikoval žalovanú sumu, uviedol, že
žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením splátky číslo 13 a nasledujúcich, žalobca
úver so splatnosťou ku dňu 28.3.2011. Ako to vyplýva z predloženého splátkového kalendára, žalovaný
uhradil žalobcovi v súvislosti s úverom 529 €.
Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že považuje za rozporné s dobrými

mravmi,aksaposkytnespotrebiteľoviúverzacenuprevyšujúcuo100%priemernúcenuporovnateľných
úverov poskytovaných bankami. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj úver poskytnutý pri zneužití
alebo aj ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). Pre takzvanú civilnoprávnu úžeruje právny úkon absolútne neplatný pre rozpor s dobrými mravmi. Dohodnutý úrok z úveru (26,8 %
ročne) presahoval úroky, za ktoré v tom čase poskytovali peňažné ústavy úvery a ktoré sa pohybovali
ročne vo výške 12,95 %. Zmluvný úrok je o 13,85 % vyšší ako bola priemerná úroková miera z úverov

poskytovaných v tomto období bankami, preto súd takto dohodnutý úrok spôsobil značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach účastníkov úverovej zmluvy. Má zato, že úverová zmluva uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je na základe neprijateľných zmluvných podmienok absolútne neplatná.
Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.9.2009, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou žalobcu na splatenie

celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 28.3.2011, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav:
Na pojednávanie nariadené na deň 8.8.2014 sa nedostavili žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a vyjadril súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, žalovaný a vedľajší
účastník, preto súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.
Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.9.2009 vyplýva, že žalobca žalovanému poskytol úver

vo výške 1.200 € s výškou mesačnej splátky 42,75 €, s ročnou úrokovou sadzbou 23,66 %. V zmluve
je uvedená RPMN vo výške 26,80 %, počet splátok 48.
Z výzvy zo dňa 28.3.2011, ktorú žalobca doručil žalovanej vyplýva, že žalobca zosplatnil celý úver a
žalovaného vyzval k jeho úhrade do pätnástich dní odo dňa vyhotovenia výzvy.
Z prehľadu o čerpaní na splácanie úveru vyplýva, že žalobca žalovanému poskytol peňažné prostriedky

v celkovej výške 1.200 € a žalovaný žalobcovi vrátil peňažné prostriedky v celkovej výške 529 €.
Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len ZSÚ) v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej

forme.
Podľa§2písm.b)ZSÚ,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľzaväzujeposkytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj

index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3, veta druhá ZSÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 ZSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Ako to vyplýva z úverovej zmluvy, v konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
24.9.2009 uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.200
€. Výška mesačnej splátky bola stanovená na 42,75 €, ročná úroková sadzba na 23,66 %. RPMN
uvedené v zmluve je 26,80 %, priemerná RPMN 37,93%, celkové náklady spotrebiteľa 677,76 €.

Súčasťou úverovej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky. Žalovaná na základe úverovej zmluvy
čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1.200 € a vrátila peňažné prostriedky v celkovej výške 529
€. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy a dospel k záveru, že sa jedná o zmluvu o
úvere, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 3 nasl. ZSÚ. V zmluve uvedená RPMN vo výške 26,80 v
% je uvedená v neprospech spotrebiteľa. Skutočná výška RPMN je 37,37 %. Do výpočtu výšky RPMN

je potrebné zahrnúť aj poplatky, ktoré spotrebiteľ v súvislosti so zmluvou má (poplatok za vedenie
úveru). Okrem toho má súd zato, že spôsob, akým je v úverovej zmluve označený veriteľ, nie je v
súlade s ustanovením § 4 ods. 2 písm. a) ZSÚ. V záhlaví úverovej zmluvy je uvedená spoločnosť
TESCO, finančné služby, a zároveň drobným písmom uvedené údaje žalobcu. Takýto spôsob uvedenia
veriteľa je v rozpore s požiadavkou vynaloženia odbornej starostlivosti zo strany dodávateľa. Vzhľadom

k uvedenému súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je potrebné v súlade s ustanovením § 4 ods. 3
ZSÚ potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle uvedeného tak súd zaviazal žalovanú
uhradiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutou sumou peňažných prostriedkov a sumou, ktorú žalovaný
žalobcovi uhradil. Tento rozdiel predstavuje sumu 671 €.
V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.