Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220786
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116220786.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: E. P., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX T. XX, právne zastúpený
STEHURA & partners, v.o.s. so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, proti žalovaným: 1/ TELERVIS PLUS,
a.s.. so sídlom Dr. G. Schaefflera 1, 841 04 Bratislava, IČO: 36 386 553, 2/ INA Kysuce, spol. s.r.o.,
so sídlom Bytčianska 123, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 435 767, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 1/ je povinný zdržať sa uplatňovania práv z dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
zo dňa 17.11.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Žalovaný v rade 2/ je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 17.11.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd ukladá žalobcovi, aby podal na súde voči žalovanému v rade 1/ žalobu, ktorej predmetom bude
právo žalovaného v rade 1/ vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 17.11.2015, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Žalobca má voči žalovanému v rade 1/nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalobca voči žalovanému 2/ nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.8.2016 sa žalobca domáha voči žalovaným nariadenia
neodkladného opatrenia v znení ako je uvedené v prvej a druhej vete výrokovej časti tohto uznesenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.11.2015 so žalovaným v rade 1/ uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX na sumu 1.000,- eur. So žalovaným v rade 1/ musel uzatvoriť aj dohodu o
zrážkach zo mzdy, ktorá má zabezpečovať poskytnutý úver. Napriek tomu, že táto dohoda o zrážkach
zo mzdy je na samostatnej listine, jej podmienky neboli individuálne dohodnuté, boli vopred pripravené
žalovaným v rade 1/ na príslušnom formulári.

3. Žalobca ďalej poukázal na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje žalovanému v rade
1/ ako dodávateľovi siahnuť na jeho majetkové práva ako spotrebiteľa aj za predpokladu, že si
uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov, čo spôsobuje
hrubú nerovnováhu v jeho neprospech, pričom je povinný sa takémuto konaniu žalovaného v rade 1/
podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného nároku

žalovaného v rade 1/ a z uvedeného dôvodu dohodu o zrážkach zo mzdy je potrebné vyhodnotiť za
neprijateľnú a tým aj za neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 od. 1 a 5 OZ. Žalovaný v rade1/ doručil zamestnávateľovi žalobcu - žalovanému v rade 2/ žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy
na základe uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej mu žalovaný v rade 2/ začal dňa
26.5.2016 vykonávať zrážky zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje špecifikáciu pohľadávky

tvoriacej zabezpečený nárok a žalovaný v rade 1/ sa prostredníctvom tejto dohody môže domôcť aj
vymoženia nárokov mimo istiny a zákonného príslušenstva bez akejkoľvek súdnej kontroly, čím mu
hrozí nebezpečenstvo značnej ujmy. Týmto procesom žalobcovi vzniká priamo majetková ujma, t.j
jeho príjem je každý mesiac krátený o majetkovú hodnotu zrážok zo mzdy, pričom žalovaný v rade 1/
nemá na toto plnenie nárok, nakoľko dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatným právnym úkonom. Bez

bezprostredného zásahu súdu je tu dôvodná obava, že kým dôjde k právoplatnému rozhodnutiu vo veci
samej o určení neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, bude toto rozhodnutie vo veci samej
bezpredmetné, nakoľko zrážky zo mzdy už budú vykonané v celom rozsahu.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ods. 2, písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

8. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná
úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným

rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre vydanie
neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované
alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami
sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa

medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych
vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené
základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci

samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má
povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia

je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom
návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

9. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd
oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom mal osvedčené nasledovné skutočnosti:

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320151575 zo dňa 17.11.2015 mal súd osvedčené, že táto
bola uzatvorená medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným v rade 1/ ako veriteľom. Spolu so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere uzatvorili žalobca a žalovaný v rade 1/ dňa 17.11.2015 aj dohodu o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov.11. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy a iných príjmov zo dňa 26.5.2016 mal súd osvedčené,
že žalovaný v rade 1/ zaslal žalobcovmu zamestnávateľovi: spol. INA Kysuce, spol. s.r.o., so sídlom

Bytčianska 123, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 435 767, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy,
a to za účelom vymoženia pohľadávky uplatňovanej titulom uzatvorenej zmluvy o úvere č. 320151575,
a to až do výšky 1.280,- eur.

12. Z potvrdenia vystaveného zamestnávateľom žalobcu: spol. INA Kysuce, spol. s.r.o., so sídlom

Bytčianska 123, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 435 767, mal súd osvedčené, že žalobcovi boli
zo strany jeho zamestnávateľa na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy a dohody o zrážkach zo
mzdy vykonané zrážky zo mzdy ku dňu vystavenia potvrdenia doposiaľ spolu vo výške 431,98 eur, a
to v prospech žalovaného v rade 1/.

13. V prejednávanej veci sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil

žalovanému v rade 1/ povinnosť zdržať sa uplatňovania práv z dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov zo dňa 17.11.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ a zamestnávateľovi žalobcu
(žalovaný v rade 2/) povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 17.11.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrhu žalobcu
na jeho vydanie v celom rozsahu vyhovel.
15. Súčasne súd v zmysle ust. § 336 CSP uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohoto
uznesenia podal na tunajšom súde žalobu voči žalovanému v rade 1/, predmetom ktorej bude právo

žalovaného v rade 1/ vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
17.11.2015 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. Žalobca mal v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech. Preto má nárok
na náhradu trov konania voči žalovaným. Žalovaný v rade 2/ má však vo vzťahu k žalobcovi postavenie
zamestnávateľa, ktorý je viazaný dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou medzi žalobcom a žalovaným
vrade1/asvojímkonanímnespôsobildôvod,prektorýžalobcapodalnávrhnanariadenieneodkladného

opatrenia. Uvedené súd vyhodnotil ako dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý žalobcovi voči
žalovanému v rade 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznal a toto právo priznal len voči žalovanému
v rade 1/. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).