Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113209977
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7113209977.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., sídlo: Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., sídlo: Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Ing. Štefan Kristan - KMC, sídlo: Rastislavova č. 778/56, Košice, IČO : 44 705 484, v konaní
o zaplatenie 1.086,01 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.086,01 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,05% z dlžnej sumy denne od 2.9.2011 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené vo výroku I tohto rozsudku je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 24.4.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
1.086,01 eur titulom spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne od 2.9.2011
do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil nasledovnými nárokmi: 1. nedoplatok vo výške 344,01 eur za
služby, ktoré poskytol žalovanému podľa uzavretých zmlúv o pripojení č. A0767659 a č. A5571782 a 2.

zmluvné pokuty v súhrnnej výške 742,00 eur za porušenie povinností podľa vyššie uvedených zmlúv. V
rámci príslušenstva si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil, t.j. žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Z dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho stanoviska a to na

základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto
odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a žalobcom predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na
znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd považuje za nesporné).

4. Žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby podľa Zmluvy o pripojení č. A0767659 v
znení jej Dodatku zo dňa 24.7.2010. V bode 2.5 Dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia
povinnosti žalovaného má žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

286,70 eur. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a tiež z citovanej Zmluvy a jej Dodatku.

5. Žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby podľa Zmluvy o pripojení č. A5571782 v
znení jej Dodatku zo dňa 24.3.2011. V bode 2.5 Dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušeniapovinnosti žalovaného má žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
660,91 eur. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a tiež z citovanej Zmluvy a jej Dodatku.

6. Na základe vyššie citovaného zmluvného vzťahu vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka
minimálne vo výške 344,10 eur a to titulom nezaplatených poplatkov za hovorné a nezaplatených
mesačnýchpoplatkov,t.j.titulomposkytnutýchslužiebzaobdobieod24.3.2011aždo12.8.2011.Žalobca
vyzval žalovaného na uhradenie svojich pohľadávok týmito faktúrami: faktúrou č. 5126606334, splatnou
dňa 2.7.2011 a vystavenou na sumu 55,00 eur, faktúrou č. 5126510466, splatnou dňa 2.7.2011 a

vystavenou na sumu 1,33 eur, faktúrou č. 5119974149, splatnou dňa 5.5.2011 a vystavenou na sumu
1,33 eur, faktúrou č. 5123324742, splatnou dňa 2.6.2011 a vystavenou na sumu 55,00 eur, faktúrou č.
5123228593, splatnou dňa 2.6.2011 a vystavenou na sumu 1,33 eur, faktúrou č. 5129946904, splatnou
dňa 31.7.2011 a vystavenou na sumu 3,98 eur, faktúrou č. 5126621192, splatnou dňa 2.7.2011 a
vystavenou na sumu 31,84 eur, faktúrou č. 5129930245, splatnou dňa 31.7.2011 a vystavenou na sumu
3,98 eur, faktúrou č. 5120070962, splatnou dňa 5.5.2011 a vystavenou na sumu 106,45 eur, faktúrou

č. 5120084932, splatnou dňa 5.5.2011 a vystavenou na sumu 48,83 eur a faktúrou č. 5123338166,
splatnou dňa 2.6.2011 a vystavenou na sumu 34,94 eur. Tieto pohľadávky žalovaný do dnešného dňa
neuhradil. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z dodatkov ku zmluvám o pripojení a tiež
z uvedených faktúr.

7. Žalobca z dôvodu, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyzval žalovaného na uhradenie
zmluvných pokút uplatnených v tomto konaní svojim listom zo dňa 18.8.2011 a to v lehote do 1.9.2011.
Túto skutočnosť súd zistil zo žalobného návrhu a tiež z citovaného listu žalobcu.

8. Súčasťou zmlúv o pripojení boli aj ich všeobecné zmluvné podmienky. V bode 11.14 všeobecných

zmluvných podmienok sa nachádza ustanovenie, podľa ktorého má žalobca v prípade omeškania
žalovaného nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne. Tieto skutočnosti súd zistil
z citovaných zmlúv o pripojení a tiež z obsahu všeobecných zmluvných podmienok.

9. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

10. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

12. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.“

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

14. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno-

právny záväzkový vzťah podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (tzv. nepomenovaná zmluva) a
podľa §§ 42 a 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého vznikla
žalobcovi povinnosť poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby a žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu vo výške 344,01 eur (nárok na uhradenie poplatkov za
hovorné, mesačných poplatkov za poskytovanie telefónnych služieb).

15. Žalovaný a žalobca si pre prípad porušenia riadneho plnenia zmluvných povinností žalovaného
dohodli, že žalobca má v takomto prípade nárok na zaplatenie zmluvných pokút. Tento nárok dodávateľa
služby si účastníci vzťahu platne dohodli v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka. Žalovaný riadnymneplnením svojich dohodnutých povinností porušil zmluvy, preto mu voči dodávateľovi služby vznikla
povinnosť zaplatiť dohodnuté zmluvné pokuty v celkovej sume 947,61 eur (žalobca si uplatnil nižší
nárok).

16. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je
veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok
splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve; ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva; ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplnil svoj záväzok v súlade s §340 ods. 1 Obchodného
zákonníka, dostal sa so splnením svojich finančných záväzkov voči veriteľovi (žalobcovi) do omeškania
a to od času určeného v zmluve - podľa splatnosti v daňovom doklade, t.j. faktúre, respektíve ohľadom
zmluvnej pokuty po márnom uplynutí stanovenej lehoty na plnenie.

19. S poukazom na dohodu účastníkov o úroku z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne
vznikol žalobcovi voči žalovanému tiež nárok na zaplatenie úroku z omeškania uvedeného vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

21. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie

trov konania v plnom rozsahu.

22. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

23. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak tátovada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.