Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010065
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8316010065.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. novembra 2016,
v trestnej veci proti obžalovanému O. G. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalované proti rozsudku Okresného súdu C. sp. zn. 1T/16/2016
zo dňa 26.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného O. G..

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdC.uznalobžalovanéhoO.G.zavinnéhozprečinumareniavýkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že
-aj napriek riadne doručenej výzve Okresného súdu Bratislava II zo dňa 07.08.2015 sp. zn. XT/XX/
XXXX, ktorú osobne prevzal dňa 31.08.2015, ihneď nenastúpil výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu

bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 13.11.2014 v spojení s
uznesenímKrajskéhosúduBratislavasp.zn.XTo/X/XXXXzodňa26.02.2015vovýmere4mesiacov,pre
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
následne bol dňa 24.09.2015 dodaný do výkonu trestu odňatia slobody na základe príkazu na dodanie
do výkonu trestu odňatia slobody Okresného súdu N. II sp. zn. 1T/62/2014 zo dňa 14.09.2015.

Uložil mu za to podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., na § 36 písm. l/ Tr.
zák., na § 37 písm. m/ Tr. zák. a podľa § 46 Tr. zák. trest odňatia slobody na 4 mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu osobne na Okresný
súd C. dňa 25.10.2016. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že trest uložený okresným súdom
je nezákonný. Súd nesprávne vyhodnotil dôkazy, čím pochybil procesne a rozhodol na základe takto
nedostatočne vyhodnoteného skutkového stavu. Klient na pojednávaní vyhlásil, že trestný čin, ktorý
sa mu kladie za vinu, spáchal a priznal vinu. Vyhlásil, že je ochotný prijať trest. Po prijatí vyhlásenia
súdom, súd ďalšie skutočnosti neskúmal a vykonal dokazovanie iba o druhu a výmere výšky trestu.

Obžalovaný vidí nezákonnosť v tom, že jeho priznanie a uznanie viny nemalo dôsledok, ktorý mal byť
zohľadnený. Konštatoval, že pri pomere priťažujúcich a poľahčujúcich okolností na strane klienta za
poľahčujúcu okolnosť vzal priznanie sa klienta. Podľa názoru obžalovaného uznanie viny a prijatie trestu
na pojednávaní má mať pri vyhodnotení vyššiu váhu zohľadnenia poľahčujúcej okolnosti, ako samotné
priznanie. Uznanie viny pred súdom odbremeňuje súdy i znižuje náklady štátu na ďalšie dokazovanie
viny, psychologicky jednoznačne ovplyvňuje vedomie obžalovaného v tom, že priznanie pred samotným

súdom, ako najvyššou autoritou v trestnom konaní je tým motívom, ktorý ho odradí od ďalšieho páchania
trestného činu. Konštatovanie súdu o zlom zdravotnom stave obžalovaného nie je dôvodom na uloženienepodmienečného trestu odňatia slobody, práve v rámci psychických diagnóz nie je pobyt v zariadení
trestu odňatia slobody vhodný. Ide o veľmi citlivé diagnózy, pri ktorých je aj zmena pobytu a zmena
osobného lekára môže spôsobiť nenapraviteľné dôsledky. Trest domáceho väzenia je jedným z tých

trestov, ktoré sú najvýhodnejšie. Budú pôsobiť výchovným spôsobom, odradia páchateľa od páchania
trestnýchčinov,dostatočneochrániaspoločnosťavneposlednomradesaznížianákladynatrestodňatia
slobody. Navrhol preto, aby krajský súd rozsudok v časti druhu a výmery trestu zmenil a uložil mu trest
domáceho väzenia.

Krajský súd bez postupu v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zistil nasledovné.

Hlavné pojednávanie, kde bol vyhlásený rozsudok, bolo vykonané dňa 26.9.2016 za prítomnosti tak
obžalovaného, ako aj jeho obhajcu JUDr. Z. C.. Po vyhlásení rozsudku a odôvodnení, poučení o
opravnom prostriedku tak obžalovaný, ako aj obhajca vyhlásili, že si ponechávajú lehotu na podanie
odvolania. Odvolanie následne podal obhajca obžalovaného dňa 25.10.2016 osobne na okresný súd.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak rozsudok je vyhlásený v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citovaného ustanovenia Trestného poriadku, je zrejmé,
že posledný deň lehoty na podanie odvolania bol deň 11.10.2016, teda po uplynutí 15 dní od vyhlásenia
rozsudku, pri ktorom bol prítomný tak obžalovaný, ako aj jeho obhajca. Taktiež z podania obhajcu zo
dňa 24.10.2016 je zrejmé, že toto odvolanie bolo podané osobne na Okresný súd C. dňa 25.10.2016.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala, alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť, alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Je teda zrejmé, že odvolanie bolo podané oneskorene, a preto krajský súd takéto odvolanie v zmysle
ust. § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.