Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212269
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415212269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Q. Z. L.,

a.s., T., M. XXX, K.: XX XXX XXX, zastúpená Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom Trenčín, Piaristická 25, adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 147, proti žalovanej: Y. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. A., W. republiky 1, o X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 098,53 eur, úroky z omeškania vo výške 482,95 eur a
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 098,53 od 31.05.2015 do zaplatenia a to do 15
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.06.2015 domáhal zaplatenia sumy 2 098,53 eur, pričom
požadoval úroky z omeškania vo výške 482,95 eur a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 2 098,53 od 31.05.2015 do zaplatenia Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa
17.12.2010 uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver vo
výške úverového rámca v sume 2 000,- eur, ktorý si žalovaná mohla čerpať prostredníctvom úverovej

- kreditnej karty, pričom žalovaná sa zaviazala včas a riadne splácať uvedený poskytnutý úver v
mesačných splátkach uvedených v úverovej zmluve, pričom prvú splátku žalovaná bola povinná uhradiť
až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu, pričom počet
splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Uviedol, že žalovaná sa zaviazala tiež
platiť úroky z úveru a tiež poplatky za poskytnuté služby podľa sadzobníka. Uviedol, že žalovaná bola v
omeškanísúhradousvojhozáväzkutakakotožalobcauviedolvsplátkovomkalendári,zktoréhovyplýva
prehľad platieb žalovanej a spôsob ich započítania. Uviedol tiež, že žalobca vyzval žalovanú listom zo

dňa25.09.2012ksplateniuceléhozostatkuúverupodľa§565Občianskehozákonníka.Zároveňuviedol,
že si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne a tiež úroky z omeškania v sume 482,95 eur
zo sumy 2 098,53 eur od13.10.2012 do 30.05.2012, t.j. do podania žaloby. Uviedol, že žalovaná suma
2 098,53 eur pozostáva z nesplatenej istiny 1 905,13 eur, úroku v sume 78.59 eur, poplatku za výpis z
účtu 8,15 eur, opravné úroky v sume 0,91 eur a úrok za hotovostné transakcie v sume 105,75 eur. K
žalobe žalobca pripojil zmluvu o úvere, úverové podmienky žalobcu, výzvu k úhrade dlhu - oznámenie
o zosplatnení úveru a prehľad platieb úveru.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/401/2015 zo dňa 19.02.2016 , ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 21.04.2016 zrušený, keďže ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.3. Konajúci súd podľa § 116 ods. 2 CSP na svojej webovej stránke a na úradnej tabuli súdu oznámil dňa
15.08.2016, že bola podaná žaloba. Konajúci súd predvolal strany na pojednávanie na deň 21.10.2016
a žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 21.10.2016 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil mailovým podaním zo dňa 20.10.2016.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 odsek 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne zmluvné dojednania sa nepovažujú také,
s ktorými sa mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú sa individuálne dojednané.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i z dokladov založených v spise zistil, že žaloba žalobcu je v
plnomrozsahudôvodná.Súdmalpreukázané,žežalobcauzavrelsožalovanouvyššieuvedenúúverovú

zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej revolvingový úver, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej sumy. Z výpisu čerpania splátok a úhrad, ktorý
žalobca pripojil k žalobe je zrejmé, že celkový dlh žalovanej voči žalobcovi predstavoval 2 098,53 eur,
ktorá pozostáva z istiny v sume 1 905,13 eur, úroku v sume 78.59 eur, poplatku za výpis z účtu 8,15 eur,
opravné úroky v sume 0,91 eur a úrok za hotovostné transakcie v sume 105,75 eur, pričom uhradila len

1 081,72 eur pričom čerpala úverové prostriedky celkom v sume 2 538,25 eur. Keďže žalovaná úver
včas a riadne nezaplatila, žalobca sa oprávnene domáhal vrátenia uvedenej žalovanej sumy, pričom
požadoval aj kapitalizované úroky z omeškania v sume 482,95 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 2 098,53 eur. Žalovaná uvedené sumy neuhradila žalobcovi i napriek vyššie uvedenej
výzve na úhradu a preto súd s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úrokovásadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 31.05.2016 predstavovala 0,75% a teda
úrok z omeškania predstavuje 8,75%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek

2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.