Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207052
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207052.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

JustitiaSlovakia,s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,právnezastúpený:
JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlomKaradžičova8,P.O.BOX205,81000Bratislava,protižalovanému:
Z. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X., Y.. Č. G. H. X, XXX XX L., o zaplatenie sumy 2.280,44 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 930,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
od 01. 12. 2015 do zaplatenia, pričom súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatiť dlh v splátkach po 20,00 €

mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do každého 20-teho
dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
čo len jednej splátky.
II/
V časti o zaplatenie sumy 1.085,33 € s príslušenstvom sa konanie z a s t a v u j e .
III/
Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV/
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 55,50 € za zaplatený súdny poplatok a
v sume 143,62 € na náhradu trov právneho zastúpenia, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX
a to v lehote do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V/
Žalobcovi sa v r a c i a krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 58,30 € po právoplatnosti

tohto rozsudku, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. (CFH) podala na tunajšom súde dňa 15. 05. 2015 žalobu,
ktorou sa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného, zaplatiť jej sumu 2.280,44 € s príslušenstvom.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 23. 11. 2010 účastníci uzavreli Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej žalovanému poskytol pôžičku 3.750,00 €. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 60
mesačných splátkach po 64,31 €, celkovo uhradil čiastku 836,03 €. Keďže bol v omeškaní so splácaním

splátok, veriteľ listom zo dňa 25. 05. 2012 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Dlh činí 2.280,44 €.Z dôvodu postúpenia pohľadávky na súčasného žalobcu a na návrh súd rozhodol uznesením zo dňa
16. 09. 2015 o pripustení zámeny účastníkov na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca CFH vystúpil
z konania, na jeho miesto vstúpil súčasný žalobca.

Žalobca bol vyzvaný na špecifikáciu žalovanej sumy, k čomu zaslal súdu písomné vyjadrenie dňa 22. 02.
2016 a čiastočné späťvzatie žaloby. Uviedol, že žalobcom uplatnená pohľadávka predstavuje zostatok
neuhradeného úveru vrátane pokút a poplatkov ku dňu predčasného zosplatnenia, ktoré boli účtované
v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Zmluvné pokuty boli účtované vo výške 264,70

€, v tomto rozsahu však žalobca na zaplatení uvedenej sumy netrvá. Preto vzal svoj návrh v časti
o zaplatenie sumy 264,70 € spolu s príslušným úrokom z omeškania späť. Zotrval na úhrade sumy
2.015,74 €, ktorá má predstavovať rozdiel medzi predpísanými splátkami v celkovej výške 2.851,77 €
a celkovými úhradami zo strany žalovaného vo výške 836,03 €. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného,
zaplatiť mu sumu 2.015,74 € spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd uznesením zo dňa 25. 02. 2016 zastavil konanie v časti
o zaplatenie istiny 264,70 € spolu s príslušenstvom a vrátil žalobcovi zodpovedajúcu časť súdneho
poplatku.

Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 07. 12. 2015 a následne bol výzvou doručenou

dňa 16. 03. 2016 vyzvaný, aby sa k žalobe v lehote do 10-tich dní vyjadril. Žalovaný zaslal súdu písomné
vyjadrenie dňa 29. 03. 2016, v ktorom uviedol, že si je vedomý svojho dlhu, ktorý však nemá z čoho
splácať, pretože prišiel o zamestnanie a stal sa bezdomovcom. Toho času je zamestnaný cez agentúru,
sú mu však vykonávané exekučné zrážky v prospech Pohotovosti, spoločnosti Profi Credit a T-mobile.
Zo mzdy mu zostáva čiastka 150,00 €, k čomu doložil listinné doklady.

Žalobca bol súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k posúdeniu zmluvy zo strany súdu, ktorý preskúmava
spotrebiteľskú zmluvu za účelom ochrany spotrebiteľov ex offo. Súd konštatoval neurčitý údaj o konečnej
splatnosti úveru a neurčité stanovenie termínu splátok, istiny, úrokov a poplatkov, na základe čoho
sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Taktiež bol vyzvaný, vyjadriť sa k postupu pri

mimoriadnom zosplatnení dlhu, najmä aby uviedol, na základe akého právneho titulu takto postupoval
a k dodržaniu postupu v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Na výzvu súdu žalobca poukázal
na to, že s prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, netrvá na svojom návrhu v
časti prevyšujúcom rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a doteraz zaplatenou sumou. Žalobca
konštatoval, že medzi zmluvnými stranami nebolo dojednané predčasné zosplatnenie úveru a preto

dojednané splátky sa premlčovali v 3-ročnej premlčacej lehote podľa lehoty ich splatnosti. Preto žalobca
žiadal, zaviazať žalovaného na zaplatenie nepremlčaných splatných splátok čistej istiny. V zmysle
Všeobecných obchodných podmienok bola splatnosť splátok dojednaná vždy do 20-teho dňa v mesiaci
so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po uzavretí zmluvy. Dátum prvej splátky bol 20.
12. 2012 a dátum poslednej splátky pri počte 60 mesačných splátok bol 20. 11. 2015. Výška splátky

vo vzťahu k istine činí 33,33 €. Žalovaný uhradil doposiaľ sumu 836,03 €, čo predstavuje zaplatenie 25
mesačných splátok čistej istiny v období od 20. 12. 2010 do 20. 12. 2012 v celkovej sume 833,25 €
a časť 26-tej splátky v sume 2,78 € splatnej 20. 01. 2013. Ku dňu podania žalobného návrhu dňa 15.
05. 2015 zostala neuhradená časť istiny z 26-tej splátky vo výške 30,50 € a 34 ďalších nasledujúcich
splátok za obdobie od 20. 02. 2013 do 20. 11. 2015, z toho splatných 27 splátok od 20. 02. 2013 do

20. 04. 2015 v celkovej sume 899,91 €. Celková suma neuhradených splatných splátok činí 930,41 €. Z
tohto dôvodu v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 1.085,33 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania
vzal žalobca žalobu späť a žiadal súd konanie v tejto časti zastaviť. Vo zvyšnej časti navrhoval, zaviazať
žalovaného na úhradu sumy 930,41 € spolu s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých
splátok istiny až do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 12. 04. 2016 v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí boli
predvolanínapojednávanieriadneavčas.Právnyzástupcažalobcusvojuneúčasťpísomneospravedlnil
a požiadal o vykonanie pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, čím boli splnené ustanovenia § 101 ods.2 O.

s. p. Súd po oboznámení sa so žalobou a listinnými dokladmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Na základe Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, žalovaný dňa 22. 11. 2010 požiadal o pôžičku v
článku 5 vo výške 2.000,00 € so splátkami na 60 mesiacov. V článku 7 spoločnosť CFH dňa 23. 11.2010 schválila pôžičku vo výške 2.000,00 € so splátkami 60x po 62,50 € s dojednanou ročnou úrokovou
sadzbou 32,13 %. RPMN bola 32,13 %, priemerná hodnota RPMN 20,68 %. Celková suma pôžičky
bola 3.750,00 €, termín konečnej splatnosti bol 11/2015. Ďalej bola dojednaná mesačná výška poistenia

1,81 € so sadzbou 2,9 %.

Podľa Všeobecných obchodných podmienok platných od 11. 06. 2010 v bode 6.1 je klient povinný
riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch

uvedených v zmluve alebo v podmienkach, alebo vo VOP. Podľa bodu 6.2, pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári,vzmluvealebovpodmienkachstanovenéinak,súsplátkysplatnédo20-tehodňavpríslušnom
kalendárnom mesiaci.

Výzvou zo dňa 25. 05. 2012 bol žalovaný vyzvaný spoločnosťou CFH k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo v celkovej výške 3.048,29 € v lehote do 3 dní od doručenia upomienky. Poštová

zásielka sa veriteľovi vrátila s pozn. „adresát neznámy“ dňa 31. 05. 2012.

Podľa prehľadu splátok a úhrad boli žalobcovi celkovo predpísané splátky 2.851,77 €, pokuty vo výške
267,70 €, na úhradách je evidovaná čiastka 836,03 €. Prvá splátka bola žalovanému predpísaná dňa
20. 12. 2010 a tento ju uhradil dňa 21. 12. 2010. Splátky uhrádzal do 1/2012, následne splátky neplatil

žiadne, v 6/2012 je evidované zosplatnenie splátok vo výške 1.694,19 €.

Žalovaný k tvrdeniam o svojich pomeroch predložil splátkový kalendár, ktorý mu bol navrhnutý v
exekučnom konaní, vedený Exekútorským úradom JUDr. Ing. Jána Gaspera pod č. Ex 590/2014,
rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 8C 303/2015, ktorým bol zaviazaný k dlhu voči spoločnosti Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o. vo výške 454,73 € s príslušenstvom, na ktorý mu boli povolené splátky po 70,00
€, výplatné lístky za 6/2015 - čistý príjem 424,40 €, z ktorého bola vykonaná exekučná zrážka 107,44 €,
za 10/2015 čistý príjem 563,62 €, z ktorého bola vykonaná exekučná zrážka 246,67 €.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. 05. 2014, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani nenamietal,

že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho obchodnej
činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanou ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že ide o zmluvu
spotrebiteľskú. V spotrebiteľských vzťahoch majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má na mysli
citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady

93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.11.2011
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.11.2011 zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.11.2011

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýdo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania bola vo výške 0,05 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd nemal pochybnosti o tom, že medzi
účastníkmi zmluvy došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe Zmluvy o poskytnutí

bezúčelovej pôžičky, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, čo v tomto prípade sporné nebolo. Súd
preto spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole „ex offo“ z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania a to v časti o
zaplatenie sumy 1.085,33 € s príslušenstvom (výrok č. II/ rozsudku). Keďže k späťvzatiu žaloby došlo

v uvedenej časti pred prvým pojednávaním, súd nezisťoval stanovisko žalovaného, pretože prípadný
nesúhlas by nemal vplyv na rozhodnutie súdu. Súd o čiastočnom zastavení konania rozhodoval v súlade
s ustanovením § 96 ods.1, 3 O. s. p. Pri čiastočnom zastavení konania súd zároveň rozhodol o vrátení
kráteného súdneho poplatku (výrok č. IV/ rozsudku). Žalobca pri podaní žaloby uhradil súdny poplatok
136,50 €, po prvom čiastočnom späťvzatí žaloby zostala predmetom konania suma 2.015,74 €, ktorej

zodpovedá súdny poplatok 120,50 €., z ktorej súd vychádzal. Po ďalšom čiastočnom späťvzatí žaloby
zostala predmetom konania suma 930,41 €, ktorej zodpovedá súdny poplatok 55,50 €., Rozdiel vo
výške 65 € ( 120,50 € - 55,50 € ) bolo potrebné krátiť o sumu 6,70 €, ktorú v tomto prípade pri čiastočnomzastavení konania vrátiť nemožno a zvyšok vo výške 58,30 € potom súd vráti žalobcovi prostredníctvom
prevádzkovateľa systému. Súd tak rozhodol podľa § 11 ods.3, 4, 6, 11 zákona č. 71/1992 Zb.

V ďalšej časti sa súd zaoberal dôvodnosťou nároku uplatneného žalobcom. Preskúmaním Zmluvy o
pôžičke súd konštatuje, že táto neobsahovala obligatórne náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
časejejuzavretiapodľaplatnejzákonnejúpravyzákonč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomdo31.11.2011.
Zmluva neobsahovala údaj o termíne konečnej splatnosti, ktorý bol uvedený len všeobecným údajom
7/2015, pričom takýto údaj nespĺňa náležitosti určitosti právneho úkonu tak, ako bolo doposiaľ ustálené

v mnohých rozhodnutiach slovenských súdov. Rovnako zmluva neobsahovala termíny splatnosti istiny,
úrokov a poplatkov a hoci vo všeobecnosti je zrejmé, že splátka v sebe zahŕňa splátku istiny i úroku, nie
je zrejmé, aká časť splátky má byť použitá na istinu, aká časť na úrok. V tejto časti súd dodáva, že právny
predchodca žalobcu spravidla vo Všeobecných obchodných podmienkach upravuje povinnosť klienta
splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach podľa splátkového kalendára, avšak predmetný
splátkový kalendár súdu predložený nebol, ani žiaden dôkaz o tom či, kedy a za akých okolností bol

doručovaný žalovanému ako spotrebiteľovi. Na základe uvedeného sa potom pôžička považuje za
bezúročnú a bez poplatkov v súlade s ustanovením § 11 ods.1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.

Žalobca sám potvrdil, že medzi účastníkmi nebola dohoda o možnosti žiadať celú pôžičku naraz pri

neplnení splátok v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, súd potom právny úkon
- mimoriadne zosplatnenie pôžičky zo dňa 25.5.2012 považuje za absolútne neplatný právny úkon
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože právny úkon odporuje zákonnému ustanoveniu § 656 OZ.
Právny predchodca žalobcu nebol oprávnený žiadať zaplatenie celého úveru naraz, pretože to nebolo
medzi účastníkmi zmluvy dojednané. Žalovanému preto zostalo zachované právo splácať pôžičku v

dojednaných mesačných splátkach počas celého trvania Zmluvy o pôžičke. Súd potom konštatuje, že
pokiaľ žalobca dispozitívnym úkonom - čiastočným späťvzatím žaloby a následnou špecifikáciou dlhu
konštatoval, že si v tomto konaní uplatňuje sumu 930,41 €, ktorá predstavuje súčet neuhradených
splátok istiny splatných ku dňu podania žaloby s tým, že žalovanému bola poskytnutá istina 2.000,00
€, celkovo uhradil sumu 836,03 €, zvyšok dlhu ( t.j. časť splátky č.26 vo výške 30,50 € a nasledujúcich

27 splátok od 20.2.2013 do 20.4.2015 po 33,33 € ) činí takto vyčíslenú sumu 930,41 €. Ďalej súd
konštatuje,žepokiaľmedziúčastníkmikonania nebolazmluvnedojednanálehotasplatnostijednotlivých
splátok, súd vychádzal z údajov zo zmluvy, kedy zmluva mala trvať do 11/2015 a teda žalovaný sa
najskôr mohol dostať do omeškania s plnením takto uplatnenej čiastky ku dňu 01. 12. 2015. Súd preto
zaviazal žalovaného, zaplatiť žalobcovi zvyšok neuhradenej istiny vo výške 930,41 € ako aj úrok z

omeškania určený ku dňu prvého omeškania s uvedenou čiastkou, t. j. k 01. 12. 2015, kedy výška
úrokovej sadzby v súlade s predpismi občianskeho práva úroku z omeškania činí 8,05 % ročne, preto
žalobcom uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % bol v zákonnom rozsahu. Súd v prevyšujúcej
časti príslušenstva, pokiaľ si žalobca vyčíslil úrok z omeškania z určených splátok po 33,33 € mesačne
od dátumu nasledujúceho po 20-tom dni v mesiaci, považoval za nepreukázaný, nedôvodný a preto v

tejto časti bola žaloba zamietnutá (výrok č. III/ rozsudku).

Ďalej sa súd zaoberal žiadosťou žalovaného, umožniť mu zaplatiť dlh v splátkach s poukazom na
súčasné osobné, zárobkové a majetkové pomery. Súd konštatuje, že na základe žiadosti žalovaného a
predložených listín je zrejmé, že nie je v jeho finančných možnostiach toho času uhradiť celý dlh naraz

bez toho, aby nedošlo k vážnemu ohrozeniu finančnej situácie žalovaného. Preto súd určil žalovanému,
s prihliadnutím na výšku dlhu, že je oprávnený zaplatiť dlh v splátkach vo výške 20,00 € mesačne, ktoré
splátky sú splatné od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do každého 20-
tehodňavmesiaciaždoúplnéhozaplateniadlhu.Zároveňvšaksúdstanovil,žeakžalovanýčolenjednu
splátku nezaplatí, nezaplatením splátky sa celý dlh stane zročný a žalovaný ho bude musieť uhradiť

naraz. Je preto na žalovanom, aby zabezpečil riadne splácanie dlhu v určených splátkach, ktoré aj pri
jeho skutočnom príjme musí byť žalovaný schopný uhrádzať. Súd tak rozhodol podľa § 160 ods.1 O. s. p.

O trovách konania rozhodoval súd jednak v zastavenej časti konania podľa § 146 ods.2 veta prvá, kedy
náhradu trov tejto časti konania nesie ten z účastníkov, ktorý zavinil, že sa konanie muselo zastaviť.

Keďže na základe dispozitívneho úkonu žalobcu bez zavinenia žalovaného došlo k čiastočnému
zastaveniu konania, v tejto časti je povinný nahradiť trovy konania žalobca. Žalovanému v súvislosti
s čiastočnými zastaveniami konania trovy nevznikli, preto súd o náhrade trov konania žalovanému
nerozhodoval. Vo veci samej vo zvyšku bol žalobca úspešný len v nepatrnej časti, preto mu patríplná náhrada trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods.3 O. s. p. (jeho neúspech bol len v
časti príslušenstva). Žalobca si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok s tým, že
uplatnenej istine 930,41 € zodpovedá súdny poplatok vo výške 55,50 €. Ďalej si žalobca uplatnil náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 239,21 € a to za dva úkony právnej pomoci po 91,28 € (1x podanie
žaloby,1xprevzatieaprípravazastúpenia),2xrežijnýpaušálpo8,39€a20%DPH.Súdvšakkonštatuje,
že k istine 930,41 € patrí právnemu zástupcovi 2x náhrada po 51,45 €, čo spolu s režijným paušálom
a DPH spolu činí 143,62 €. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované v súlade s ustanovením § 1
ods.3, § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 Vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z. z. Súd tak zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi na trovách konania sumu 55,50 € za
zaplatený súdny poplatok a sumu 143,62 € na náhradu trov právneho zastúpenia. S prihliadnutím na
poukázaný nepriaznivý finančný stav u žalovaného, súd určil dlhšiu lehotu splatnosti a to do 30-tich dní
od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).