Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 0Er/954/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7696896372
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7696896372.1

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvexekučnejvecioprávnenéhoOSAN,obchodnýpodnikvlikvidaci,státní
podnik, sídlo: Praha, Plzeňská 164, Česká republika, IČO: 00 009 563, proti povinnému HYDROCOOP,
štátny podnik v likvidácii, sídlo: Bratislava, Radlinského 37, IČO: 00 605 336 (univerzálny právny
nástupca Strojárne potravinárskeho priemyslu štátna podnik, sídlo: Bratislava, závod Gelnica, IČO: 00
035 106), vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Lenky Borovskej, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach,

Kováčska 32, náhradníčky súdneho exekútora JUDr. Jána Borovského, pod sp. zn. EX 3961/96, o
vymoženie 343,06 eur (10.335,-- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd deklaruje, že exekúcia bola z a s t a v e n á z o z á k o n a.

II. Súd p r i z n á v a súdnej exekútorke JUDr. Lenke Borovskej, Exekútorský úrad Košice, Kováčska 32,
trovy exekúcie vo výške 88,92 eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnej exekútorke

v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach na žiadosť pôvodného súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu
tunajšiehosúduč.k.18Rob1988/95zodňa16.8.1996,vydaldňa6.11.1996poverenienavýkonexekúcie
pod číslom 5400 *001136 pre súdneho exekútora JUDr. Jána Borovského, Exekútorský úrad Košice na

vymoženie uloženej povinnosti - istiny 343,06 eur (10.335,-- Sk), trov predchádzajúceho konania 45,81
eur (1.380,- Sk), trov právneho zastúpenia a trov exekúcie.

2. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Borovskému zanikol výkon funkcie súdneho exekútora dňom
8.6.2011 v zmysel § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len "Exekučný poriadok") z dôvodu úmrtia. Za náhradníčku súdneho exekútora JUDr. Jána Borovského
bola Slovenskou komorou exekútorov ustanovená súdna exekútorka JUDr. Lenka Borovská.

3. V priebehu exekučného konania bol súdu doručený návrh súdnej exekútorky na rozhodnutie
o trovách exekúcie. V tomto návrhu súdna exekútorka uviedla, že na majetok dlžníka, právneho
nástupcu povinného spoločnosť HYDROCOOP, štátny podnik v likvidácii bol uznesením Okresného

súdu Bratislava I sp. zn. 2K/38/2013 zo dňa 3.10.2013 vyhlásený konkurz. Na základe toho bola
exekúcia zastavená ex lege. V návrhu zároveň súdna exekútorka uviedla, že si uplatňuje nevyhnutné
trovy exekúcie, ktoré jej počas výkonu exekúcie vznikli, a ktoré boli vyčíslené vo vyúčtovaní trov exekúcie
v celkovej výške 96,89 eur vrátane dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“). Prílohou návrhu súdnej
exekútorky bol exekútorský spis sp. zn. EX 3961/96.

4. Podľa § 14 ods. 5 písm. b) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), začatie konkurzného konania mátieto účinky: na majetok patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú.

5.Podľa§48ZKR,na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzuzačaťkonanieovýkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania
sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo
k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému,
výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate;

akjeoprávnenýmveriteľzabezpečenejpohľadávky,výťažokexekútoraleboinývymáhajúciorgánvyplatí
veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol
vyhlásený.

6. Súd mal z výpisu z obchodného registra podniku Strojárne potravinárskeho priemyslu štátna podnik,
sídlo: Bratislava, IČO: 00 035 106 preukázané, že tento bol zrušený bez likvidácie v dôsledku

zlúčenia podľa § 15 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov, a to
na základe rozhodnutia č. 1367/2013-250 zo dňa 04.02.2013 zakladateľa, teda štátu, v mene ktorého
konalo Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Univerzálnym právnym nástupcom, ktorý
prevzal všetko majetok, práva, pohľadávky, záväzky i neznáme, sa stal štátny podnik štátny podnik
HYDROCOOP, štátny podnik v likvidácii.

7. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/38/2013 zo dňa 3.10.2013 publikovaného v
Obchodnom vestníku č. 196, ročník 2013, dňa 10.10.2013, mal súd za preukázané, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, čím došlo k zastaveniu exekučného konania ex lege, teda v zmysle
vyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniasaskôrzačatéexekučnékonaniepriamozozákonazastavilo.

Aj keď v danom prípade nie je potrebné osobitne rozhodovať o zastavení exekúcie, keďže k tomuto
došlo zo zákona, súd v záujme právnej istoty účastníkov exekučného konania deklaratórne konštatoval
zastavenie exekúcie.

8. Podľa § 235 ods. 1 Exekučný poriadok, exekúcie začaté do dňa vyhlásenia tohto zákona sa dokončia

podľa tohto zákona. (zákon č. 291/2001 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa
zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov vyhlásený a
zároveň účinný dňa 26.7.2001 - poznámka súdu)

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení zákona č. 291/2001 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.12.2001, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

10. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 291/2001 Z. z., t. j. v znení účinnom do

31.12.2001, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení zákona č. 291/2001 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.12.2001, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na

účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 203 Exekučného poriadku v znení zákona č. 291/2001 Z. z., t. j. v znení účinnom do
31.12.2001, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie.
Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej

opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

13. Pravidlo obsiahnuté v § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, podľa ktorého, ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie
znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške bolo

do Exekučného poriadku zakotvené novelou vykonanou zákonom č. 348/2011 Z. z. s účinnosťou od
1.1.2012. Vzhľadom na vyššie citované prechodné ustanovenie § 235 ods. 1 Exekučného poriadku
však toto pravidlo nie je možné v danom prípade použiť. Súd preto aplikujúc analógiu procesného
práva rozhodol o trovách exekúcie v zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku s použitím §203 Exekučného poriadku. Keďže Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.12.2001 nemal výslovné
ustanovenie plne zodpovedajúce danému skutkovému stavu alebo procesnej situácii, bolo potrebné
takýto skutkový stav alebo procesnú situáciu kvalifikovať ako právnu skutočnosť rovnocennú iným

právnym skutočnostiam, ktorým plne zodpovedá určité výslovné ustanovenie právneho poriadku (§
196 a § 203 Exekučného poriadku), teda uvedenú právnu skutočnosť podriadiť určitému ustanoveniu
zákona za použitia zásad analógie (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 104/2008 zo dňa 21.8.2008,
R 24/2014, obdobne uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo 98/2008 zo dňa 4.3.2009). Súdnej exekútorke
priznal náhradu nevyhnutných trov exekúcie a uložil oprávnenému, aby tieto trovy konania uhradil súdnej

exekútorke v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Súd mal v tomto prípade za
preukázané, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

14. Súdna exekútorka si vyčíslila a uplatnila nevyhnutné trovy exekúcie v celkovej sume 96,89 eur
vrátaneDPHvovyúčtovanítrovexekúcie,ktoréboloprílohounávrhuna rozhodnutieotrováchexekúcie.
Súd vyčíslené trovy preskúmal a rozhodol, že trovy boli nevyhnutne vynaložené vo výške 88,92 eur a v

takejto sume ich priznal súdnej exekútorke aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej len „vyhláška“).

15. Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdnej exekútorky v zmysle § 14 ods. 1 písm.
b) s použitím § 14 ods. 3 vyhlášky a v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 16,60 eur (1 úkon a 3,32 eur)

spočívajúca v odmene za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, každé zisťovanie majetku povinného
2 x. V rámci trov exekúcie súd priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22
ods. 1 vyhlášky v sume poštovného 12,22 eur za poštové služby. V rámci hotových výdavkov súdnej
exekútorke súd priznal aj sumu 45,28 eur ako cestovné náhrady za tri pracovné cesty

vykonané dňa 5.9.1997, dňa 22.9.1997 a dňa 24.2.1998 vyúčtované podľa zákona č. 119/1992 Zb. o
cestovných náhradách v znení neskorších predpisov. Trovy exekúcie nevyhnutne vynaložené súdnou
exekútorkou v priebehu exekúcie spolu 74,10 eur bez DPH. Keďže súdna exekútorka preukázala, že
je registrovanou platkyňou DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 14,82
eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy exekúcie v celkovej výške

predstavujú sumu 88,92 eur vrátane DPH.

16. Súd nepriznal súdnej exekútorke odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za úkony prevzatie
návrhu (10 min.) a vyhotovenie časovej špecifikácie úkonov (15 min.), keďže považuje tieto úkony za
administratívne veľmi jednoduché, pričom odmena za ne je už zahrnutá v odmene exekútora v zmysle §

25 cit. vyhlášky. V nadväznosti na uvedené súd nepriznal súdnej exekútorke ani sumu DPH na uvedenú
odmenu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch

vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.