Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209141
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816209141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO 35923130, zast. Advokátska kancelária
Gallo s.r.o. so sídlom Martin, Jilemnického č. 30, IČO 367 15 352, proti žalovanému: N. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., Sv. U. č. XXX/XX, o zaplatenie 38,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobu podanou 8.7.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 38,55 eur s úrokom z
omeškania 8,5% ročne od 29.7.2013 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So žalovaným

uzavrel dňa 16.8.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol pôžičku 624,36 eur. Žalovaný
maluhrádzaťpôžičkuvmesačnýchsplátkachpo38,55eur,uhradillensumu602,16eur.Žalobcapristúpil
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru listom z 20.7. 2013 a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
dlhu 38,55 eur. Žalovaný na uvedené nereagoval.

2.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania práva žalobcu. Pôžička je už aj tak vyplatená,
všetko to platila manželka, pamätá si, že pôžičkou splácali chladničku. Nenamietal sumy splátok

uvádzaných žalobcom.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu
z 21.10.2016, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4.Dňa16.8.2012 uzavreliúčastnícizmluvuopôžičke č. XXXXXXXX,nazáklade ktorejposkytolžalobca

žalovanému na financovanie kúpy chladničky pôžičku v sume 578,25 eur. Kúpna cena chladničky
bola 484,- eur, celková suma pôžičky 576,25 eur, akontácia 62,46 eur, splátka 37,46 eur, ročná
úroková sadzba 56,98%, finančné plnenie 421,54 eur, akontácia 10%, počet splátok 15, celková
suma pôžičky 561,90 eur, splátka s poistením 38,55 %, RPMN 56,96%, priemerná hodnota RPMN
45,60%, celkové náklady spotrebiteľa 140,36 eur, termín konečnej splatnosti november 2013. V zmluve
sa nenachádza žiaden údaj o zvolení akéhokoľvek poistenia.

5.Z predžalobnej upomienky z 20.7.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Celkovú
istinu 281,43 eur mal zaplatiť do 3 dní od doručenia upomienky.6.Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil jednotlivými splátkami v čase od 16.8.2012
do 21.1.2014 sumu 602,16 eur.

7.Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplýva, že reálne boli zo zmluvy vyplatené prostriedky 421,54 eur,
predmetom zmluvy bolo aj poistenie schopnosti splácať pôžičku vyplývajúce z textu zmluvy, pričom bolo
na voľbe žalovaného, či poistenie odmieta alebo nie. V danej veci žalobca poistenie neodmietol, preto
bolo poistenie premietnuté do výšky splátok.

8.Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g) citovaného zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o

poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.

Podľa § 2 písm. l) citovaného zákona celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: celkovú výšku a konkrétnu
menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti : ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 11 ods. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a zhodnotiac vykonané dôkazy s poukazom na

uvedené zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu nedôvodný.
Žalobca uplatňuje predmetným návrhom práva veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v sume
38,55 eur, ktorá suma má predstavovať časť nezaplatených splátok zo zmluvy o úvere. Zo zmluvy
vyplýva, že žalovaný zaplatil prvú splátku 62,46 eur a zvyšok úveru, ktorú poskytoval veriteľ na účet
predajcu v sume 421,54 eur mal žalovaný splácať v mesačných splátkach s poistením po 38,55

eur, a to v počte 15 mesačných splátok. Je nepochybné, že žalovaný konal pri uzavretí a plnení zmluvy
ako spotrebiteľ, pretože nekonal v rámci výkonu podnikania, povolania, resp. zamestnania. Rovnako je
nepochybné, že veriteľ konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorou je i poskytovanie pôžičiek
a úverov nebankovým spôsobom. Podľa názoru súdu údaj o celkovej výške úveru v sume 578,25 eurnezodpovedá skutočnosti. V skutočnosti poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 421,54 eur. Veriteľ
nemôže dovýšky úveru zahrnúť sumu,ktoráskutočnenebolaposkytnutáakoúveraktorávskutočnosti
tvorí náklady spojené s poskytnutím úveru, v danej veci podľa zmluvy 140,36 eur. Zákon o

spotrebiteľských úveroch vyžaduje , aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola osobitne určená výška
úveru /§ 9 ods. 2 písm. g/ zákona/ a osobitne uvedená úroková sadzba a RPMN, ktoré zohľadňujú
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
Nesprávne uvedená výška úveru, výška úrokovej sadzby a RPMN nespôsobuje absolútnu neplatnosť
zmluvy, ale spôsobuje v zmysle § 11 ods. 1 zákona, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Spotrebiteľovi sa takýmto spôsobom podsúva v zmluve nesprávny údaj o výške úveru, ktoré konanie
možno označiť ako klamlivé. Veriteľ nesprávne zavádza spotrebiteľa aj údajom o celkových nákladoch
spotrebiteľa, ktoré stanovuje vo výške 140,36 eur. Tieto sú v skutočnosti v sume 156,71 eur. Ak
mal žalovaný zaplatiť 15 splátok po 38,55 eur, teda celkom mal uhradiť sumu 578,25 eur. Uvedený
rozdiel tvorí zrejme poistenie, ktoré mal veriteľ zahrnúť medzi celkové náklady spotrebiteľa, a tým i pre
stanovenie RPMN. V zmluve sa totižto nenachádza žiaden údaj, z ktorého by bolo možné uzavrieť, že

žalovaný j uzavrel platné poistenie, ak áno či takáto zmluva o poistení má všetky náležitosti poistnej
zmluvy, pretože v zmluve nie je zaznačený žiaden údaj o prijatí poistenia, resp. odmietnutí poistenia.
Neoznačením údaju o odmietnutí poistenia v žiadnom prípade nemôže dôjsť k uzavretiu poistenia ako
nesprávne tvrdí žalobca.

10. V zmluve potom logicky absentuje aj správny údaj o RPMN, pretože pri základných parametroch
úveru, a to sume úveru 421,54 eur a celkovej sume, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť 578,25 eur t.j. 15
mesiacov x 38,55 eur = 578,25 eur predstavuje RPMN 64,57% a nie ako je nesprávne uvedené
v zmluve 56,96%. Je to preto, že žalobca uviedol nesprávny údaj o sume poskytnutého úveru, do
ktorého zahrnul aj náklady spojené s poskytnutím úveru, resp. nezohľadnil celkom sumu, ktorú musí

žalovaný zaplatiť, čo nie je prípustné. Okrem toho v zmluve absentuje aj správny údaj o ročnej úrokovej
sadzbe, pretože pri uvedených parametroch úveru činí úrok vo výške 28,77%. Rovnako v zmluve
absentuje presné uvedenie dátumu konečnej splatnosti úveru, ktorý nemôže byť stanovený údajom
11/2013. Tento údaj musí byť stanovený s presným uvedením časového údaju, aby mal spotrebiteľ
jasnú predstavu dokedy má úver splácať. V zmluve nie je uvedené ako sa jednotlivé splátky úveru

majú rozkladať na splácanie istiny, úroku a poistenia, čo taktiež zákon sankcionuje tým, že sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov /§ 9 ods. 2 písm. f/ a k/ citovaného zákona/.

11.Súd teda uzatvára, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný ak spotrebiteľ by
bol povinný vrátiť veriteľovi, resp. jeho právnemu nástupcov len sumu skutočne poskytnutej úverovej

istiny 421,54 eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaný zaplatil celkom sumu 602,16 eur, preto nie
je povinný zaplatiť žalobcovi už žiadnu platbu.

12.Pre úplnosť súd konštatuje, že právo žalobcu by bolo premlčané. Jednotlivé mesačné splátky sa
premlčujú v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej

premlčacej dobe od splatnosti splátok, ktorá mala byť dohodnutá k 20.dňu v mesiaci /viď Obchodné
podmienky čl. 6.2/. Pri výške dohodnutej mesačnej splátky 38,55 eur by úverovú istinu žalovaný
vysplácal približne v splátkach v počte 11 /421,54 : 28,55 eur/, t.j. tieto splátky splatné pred júlom
2013 by boli premlčané. Žalovaný splátky v mesiaci máj, jún, júl, august 2013 uhradil, neuhradené
boli splátky splatné pred týmto dátumom, preto s prihliadnutím na dátum podania návrhu 8.7.2016

sú staršie omeškané splátky premlčané. Pokiaľ ide o zosplatnenie úveru listom z 20.7.2013, súd
nepovažuje takéto zosplatnenie za platné. Žalobca nemal zmluvne v zmysle § 565 OZ dohodnuté právo
na zosplatnenie úveru v prípade omeškania splátky alebo splátok, uvedené nevyplýva ani zo zákona,
preto žalobca ako veriteľ nemohol pristúpiť k zosplatneniu úveru pred plynutím zmluvne dohodnutej
splatnosti úveru.

13.V zmysle horeuvedeného súd návrh zamietol v celom rozsahu ak nedôvodný
.
14.O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní mal plný
úspech žalovaný, preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP prináleží náhrada trov konania v celom rozsahu,

tieto trovy mu však nevznikli, resp. ich ani neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.