Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216202421
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216202421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloleté deti L. E.

U.. XX.XX.XXXX K. F. U.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, deti rodičov G. Š. U.. XX.XX.XXXX, nezamestnanej, bytom
Ž., G. XX/XX K. B. L. U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., G. XX/XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody Želiezovce o úprave výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti L. E.U. U.. XX.XX.XXXX K. F. U.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matke, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec maloletých detí je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí počínajúc dňom 01.06.2016
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na
každé z detí. Výživné je splatné k rukám matky vždy do 25.teho dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok výživného za čas od 01.06.2016 do 07.11.2016 v čiastke 127,96 Eur sa otcovi maloletých
detí p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 10 Eur splatných súčasne s bežným výživným
počínajúc mesiacom november 2016 s tým, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom matka maloletých detí žiadala súd, aby jej maloleté deti zveril do jej osobnej
starostlivosti a uložil otcovi prispievať na ne výživným vo výške na každé z detí po 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa k jej rukám a to na tom skutkovom základe, že s
otcom maloletých detí žila v spoločnej domácnosti a vzhľadom k tomu, že otec maloletých detí nastúpil
výkon trestu odňatia slobody vo výmere dvoch rokov a šesť mesiacov ostala sama na ich výchovu.
Na pojednávaní sa matka maloletých detí pridržiavala podaného písomného návrhu a ďalej uviedla,
že s otcom maloletých detí ani do budúcnosti už nehodlá obnoviť spolužitie pričom poukázala na tú

skutočnosť, že ona je nezamestnaná a vzhľadom na uvedené je tiež potrebné, aby aj týmto spôsobom
zabezpečila potreby maloletých detí. Uviedla, že maloletá E. navštevuje siedmy ročník Základnej školy
v Ž. a maloletý F. navštevuje predškolské zariadenie, ich zdravotný stav je dobrý.

2. Otec maloletých detí pri svojom výsluchu pred dožiadaným súdom Okresným súdom v Rimavskej
Sobote uviedol, že s návrhom matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti súhlasí
a nemá ani námietky k navrhovanej výške výživného a to počínajúc dňom 01.06.2016. Uviedol, že vo

výkone trestu je pracovne zaradený a jeho príjem predstavuje 60 Eur mesačne a okrem maloletých má
vyživovaciu povinnosť k N. L., ktorá žije v Č. republike a má povinnosť prispievať na ňu výživným vo
výške 30 Eur mesačne. Uviedol, že pred nástupom do výkonu trestu bol pracovne zaradený, pracovalvšak na dohodu a jeho príjem z pracovnej činnosti v tom období predstavoval cca 400 Eur. Vo výkone
trestu je pre trestný čin zanedbania povinnej výživy.

3. Opatrovník maloletých detí sa na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručenie predvolania
riadne vykázané, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka s prihliadnutím
na ust. § 31 CMP podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, oboznámením sa so zápisnicou o

výsluchu otca pred dožiadaným súdom, rodnými listami maloletých detí, potvrdením o príjme matky od
spoločnosti Holton s. r. o. Želovce, správou Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Banská Bystrica.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, rodičia maloletých detí nie sú manželia, v súčasnej
dobe sa otec maloletých detí nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Z uvedeného dôvodu nežijú

v spoločnej domácnosti, zároveň podľa vyjadrenia matky ani do budúcnosti neprichádza do úvahy
obnovenie spolužitia. Matka maloletých detí je nezamestnaná pričom pracuje na dohodu o pracovnej
činnosti u Holton s. r. o. Želovce Zároveň z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec
maloletých detí je vo výkone trestu odňatia slobody. V súčasnej dobe je pracovne zaradený a podľa jeho
vyjadrenia jeho príjem predstavuje 60 Eur mesačne. Okrem maloletých detí má ešte ďalšiu vyživovaciu

povinnosť k N. L., na ktorú bol zaviazaný prispievať podľa jeho vyjadrenia výživným vo výške 30 Eur
mesačne. Súd mal zároveň preukázané, že pokiaľ sa týka maloletých detí E. je žiačkou siedmeho
ročníka základnej školy a maloletý Tomáš navštevuje predškolské zariadenie v mieste bydliska, pričom
zdravotný stav obidvoch maloletých detí je dobrý. Z výsluchu matky súd zistil, že otec maloletých detí
si plní vyživovaciu povinnosť sporadicky pričom matke zaplatil výživné na maloleté deti a to 14.07.2016

sumu 32,92 Eur, 16.08.2016 - 39,26 Eur, 22.09.2016 - 33,66 Eur a 13.10.2016 - 37,50 Eur.

6. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

7. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

8. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný. Súd mal totižto preukázané, že rodičia
maloletých detí nie sú manželia a títo ani nežijú spolu pričom matka sa o maloleté deti v súčasnej dobe
stará výlučne sama, keďže otec maloletých detí je vo výkone trestu odňatia slobody, preto potom jej súd
deti zveril do jej osobnej starostlivosti.

10. O výživnom súd rozhodol v súlade s návrhom matky počínajúc od 01.06.2016, kedy so splatnosťou
výživného od uvedeného dňa súhlasil aj otec maloletých detí. Súd mal nesporne preukázané, že otec
maloletých detí v súčasnej dobe sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, je pracovne zaradený
podľa jeho vyjadrenia a jeho príjem predstavuje len cca 60 Eur mesačne pričom však v súlade s vyššie

citovaným ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine, má povinnosť prispievať na výživu maloletých
detí aspoň minimálnou výškou výživného a to bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery. Minimálna výška výživného sa odvodzuje od sumy životného minima percentuálnou sadzbou,
kedy v súčasnej dobe predstavuje 30 % zo sumy životného minima čiastku 27,13 Eur, čo predstavuje
výživné na jedno maloleté dieťa pričom z uvedeného vyplýva, že otec maloletých detí je povinný platiť

výživné na dve maloleté deti vo výške 54,26 Eur mesačne.

11. Keďže súd rozhodol o výživnom spätne počínajúc dňom 01.06.2016 v súlade s návrhom matky
(matka podala návrh na súd dňa 04.05.2016) vznikol otcovi maloletých detí nedoplatok vo výške 127,96Eur, keďže pri rozhodovaní o výške nedoplatku súd zohľadnil otcovi maloletých detí sumy, ktoré on na
výživnom zaplatil a to čiastku 32,92 Eur, 39,26 Eur, 33,66 Eur a 37,50 Eur. Uvedený nedoplatok súd
povolil otcovi maloletých detí splácať v mesačných splátkach po 10 Eur splatných súčasne s bežným

výživným počínajúc mesiacom november 2016 pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
vo Veľkom Krtíši.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.