Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžo/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201679
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Milučký
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6014201679.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvprávnejvecinavrhovateľa:E.J.,trvalebytomXXXXXL.č.XXX,proti
odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, P.O.Box B10, Žilina, o opravnom
prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 4N 991/12-KaZA zo dňa 14.10.2014, konajúc
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23Sp/73/2014-8 zo dňa
28. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23Sp/73/2014-8
zo dňa 28. januára 2015 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“) podľa § 250p

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) ako oneskorene podaný odmietol opravný prostriedok
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 4N 991/12-KaZA zo dňa 14.10.2014. Týmto odporca
podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení
zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“)

odňal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci.

Zároveň krajský súd žiadnemu z účastníkov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP v spojení s § 246c
ods. 1 OSP nepriznal právo na náhradu trov konania.

Krajský súd pred rozhodnutím skúmal dodržanie zákonných podmienok na prejednanie podaného

opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu a na základe zisteného skutkového stavu zistil, že tieto,
vzhľadom na jeho oneskorené podanie navrhovateľom, nie sú splnené.

Svoje rozhodnutie krajský súd dôvodil poukazom na ustanovenia § 14 ods. 2 zákona o poskytovaní
právnej pomoci, § 250l ods. 1 a § 250p OSP, ako i na zistenú skutočnosť, že navrhovateľ rozhodnutie
odporcu sp. zn. 4N 991/12-KaZA zo dňa 14.10.2014 prevzal dňa 17.10.2014, pričom odvolanie proti

predmetnému rozhodnutiu bolo podané na poštovú prepravu dňa 18.11.2014 a odporcovi bolo doručené
dňa 21.11.2014. Na základe uvedeného krajský súd konštatoval nedodržanie zákonom stanovenej 15-
dňovej lehoty na podanie opravného prostriedku navrhovateľom, keďže lehota na jeho podanie uplynula
dňa 03.11.2014.

Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiada o

opätovnú inštrukciu na zaslanie potrebných dokladov. Zároveň uviedol zdravotné dôvody a trvaniepráceneschopnosti od 15.07.2014 ku dňu spísania odvolania, pre ktoré zmeškal zákonnú lehotu na jeho
podanie proti rozhodnutiu odporcu.

Odporca vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského
súdu ako správne potvrdil, pretože odporca proti rozhodnutiu odporcu podal odvolanie oneskorene a o
odpustenie zmeškania lehoty nepožiadal.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá

OSP), preskúmal v medziach podaného odvolania napadnuté uznesenie (§ 212 ods. 1 OSP v spojení
s § 246c ods. 1veta prvá OSP), ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu, odvolanie prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP), a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej

pomoci možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na
príslušný krajský súd; o tomto centrum oprávnenú osobu náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.

Podľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdomrozhodovanieoopravnýchprostriedkochprotineprávoplatnýmrozhodnutiamsprávnychorgánov.

Podľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250p OSP, ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak

sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých
odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok
odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Najvyšší súd sa oboznámil s obsahom podaného odvolania proti uzneseniu krajského súdu, ako aj s

obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že krajský súd náležite zistil skutkový stav
v súvislosti s podaným opravným prostriedkom proti rozhodnutiu odporcu a správne vyhodnotil, že nie
sú splnené podmienky na prejednanie a rozhodnutie veci, nakoľko opravný prostriedok bol podaný po
zákonom stanovenej lehote.

Z odvolania proti uzneseniu krajského súdu nie je možné vyvodiť okolnosti, ktoré by mohli mať za
následok prehodnotenie záverov krajského súdu.

Nezistiac ďalšie skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na výrok odvolaním napadnutého uznesenia
krajského súdu, najvyšší súd toto potvrdil, stotožniac sa s jeho odôvodnením, ktoré má za správne v

celom rozsahu (§ 219 ods. 1, 2 OSP, § 250ja ods. 3 OSP, § 250l ods. 2 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
tretia zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.