Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228397
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413228397.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Immocap H., a.

s. , Bratislava, Y. 7/C, IČO: 35 944 536, zast. Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS,
s. r. o., Bratislava, Námestie Martina Benku 9, IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným: I.) MARC TRADE s.
r. o., Nesvady, Jarková 17, IČO: 45 982 783 a II.) Sother s. r. o., Komárno, Tržničné námestie 10, IČO:
44 807 686, o zaplatenie 19 631,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 19.631.46 eur s 10,221
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.359,36 eur od 04.07.2013 do zaplatenia, s 10,226 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 4.359,36 eur od 06.08.2013 do zaplatenia, s 10,223% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 4.359,36 eur od 05.09.2013 do zaplatenia, s 10,226 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 4.359,36 eur od 04.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 177,46 eur od 20.12.2013 do zaplatenia, s
10,259 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.076,80 eur od 01.01.2014 do zaplatenia do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou konečnou žalobou voči žalovaným v I. a II. rade domáhal zaplatenia vyššie
uvedenej sumy ako nájomného, poplatkov spojených s nájmom, náhrady škody a poplatkov za reklamu

týkajúcich sa nebytového priestoru s označením Shop 1.08 v obchodnom centre Central Bratislava,
Metodova 6 a to podľa nájomnej zmluvy zo dňa 17.10.2012 za obdobie od júla do novembra 2013.

2. Žalovaní v I. a II. rade sa k žalobe nevyjadrili.

3. Na pojednávanie sa právny zástupca žalobcu a ani žalovaní v I. a II. rade nedostavili, doručenie
predvolania mali riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca žalobcu a

súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo zmluvy o budúcej zmluve uzavretej medzi žalobcom ako budúcim prenajímateľom a právnym

predchodcom žalovaného v II. rade (Chantall s. r. o. Nové Zámky) súd zistil, že sa dohodli na tom, že
žalovaný si v budúcom nákupnom centre prenajme 195 m2 za účelom obchodnej plochy .6. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a právnymi predchodcami
žalovaného v I. rade (STEFFANY s. r. o. Nové Zámky) ako nájomcom dňa 17.10.2012 súd zistil, že
právny predchodca žalovaného v I. rade si ňou od žalobcu prenajal za účelom prevádzkovania obchodu

80 m2 predajnej plochy a zaviazal sa ako nájomné platiť 2.760 eur mesačne a zálohy na vedľajšie
náklady 7,91 eur za m2 mesačne, zálohové platby na kúrenie 0,65 eur/m2 mesačne a DPH.

7. Zo zmluvy o reklame uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného v I. rade
ako objednávateľom súd zistil, že objednávateľ sa zaviazal platiť za reklamu 1,20 % ročného obratu,

najmenej však sumu 2,35 eur mesačne za 1 m2 prenajatej plochy.

8. Z faktúr č. 11131033 z 01.07.2013, č. 11131192 z 01.08.2013, č. 11131353 z 01.09.2013, č. 11131496
z 01.10.2013, č. 11131868 z 05.12.2013 a č. 11131880 z 15.12.2013 súd zistil, že nimi žalobca právnym
predchodcom žalovaných v I. a II. rade fakturoval za vyššie uvedené obdobie žalovanú sumu ako
nájomné a služby s nájmom spojené, poplatky za reklamy a náhradu škody.

9. Z podaní právneho zástupcu žalobcu zo dňa 17.10.2013 a 01.11.2013 adresovaných právnym
predchodcom žalovaných v I. a II. rade súd zistil, že žalobca nimi vyzval právnych predchodcov
žalovaných v I. a II. rade k zaplateniu dlhu na nájomnom a reklame za obdobie, ktoré je žalovaným
obdobím.

10. Podľa § 3 zákona č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely,
na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na

ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená

všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

12. Podľa § 51 OZ Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná,
nakoľko bolo preukázané z predložených zmlúv, že medzi žalobcom a žalovanými v I. a II. rade boli
platne uzavreté zmluva o budúcej nájomnej zmluve, nájomná zmluva a zmluva o reklame. Taktiež
bolo preukázané, že žalobca za júl - november 2013 dôvodne fakturoval žalovaným v I. a II. rade ako
nájomné a zálohové platby a poplatok za reklamy sumy v zmysle nájomnej zmluvy a tiež mu fakturoval

náhradu škody v zmysle bodu 3.6 zmluvy. Žalovaný sa k žalobe nevyjadrili, nepredniesli žiadne návrhy
na dokazovanie a nepreukázali, že by boli oprávnené nároky žalobcu splnili, čím neuniesli svoje dôkazné
bremeno a súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných v I. a II. rade solidárne k
zaplateniu žalovanej sumy i úrokov v zmysle dohody medzi stranami, nakoľko je zrejmé, že žalovaní sú
v omeškaní s platením peňažného dlhu.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanieodvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.