Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312201665
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312201665.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej veci

navrhovateľa: INVERSIONES ASTURFIEL C.A. so sídlom Avenida Boulevar de Saba Grande, Edificio
Celeste, piso 1, Oficina 05, Urbanizacion Sabana Grande, Caracas, Bolívarská republika Venezuela,
v konaní právne zast. PATENT IURIST s.r.o. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 5, v mene
ktorej koná JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, advokát, proti odporcom: 1/ TRANSPEDIA SK, k.s. so sídlom
Odborárska 52, 831 02 Bratislava, IČO: 35 957 620, 2/ E. V., nar. XXXX, bytom Ž. XX, XXX XX Č.
E., Č. J., 3/ F. Z., nar. XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., 4/ TRANSPEDIA Poděbrady s.r.o. so sídlom
Bořivojova 35/878, Praha 3, Žižkov, Česká republika, IČ: 256 22 447, odporcovia v 2. a 3. rade v konaní

právne zastúpení JUDr. Jankou Hazlingerovou, advokátkou, Čapkova 8, 811 04 Bratislava, o určenie,
že navrhovateľ je komplementárom odporcu v 1. rade a o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že komplementárom odporcu v 1. rade je navrhovateľ.

Určuje sa, že uznesenia č. 1/2/2009 a 2/3/2009, prijaté na zasadnutí spoločníkov odporcu v 1. rade dňa
15.6.2009, sú neplatné.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporcovia v 1. rade, 2. rade a 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi,
k rukám jeho právneho zástupcu, náhradu trov konania vo výške 953,62 eur, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia vo výške 721,62 eur a iných trov konania vo výške 232,- eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.12.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.2.2012, opraveným dňa 5.6.2012, sa
navrhovateľ domáhal určenia, že je komplementárom a odporkyňa v 3. rade komanditistom odporcu v

1. rade, ako aj určenia neplatnosti uznesení prijatých na zasadnutí spoločníkov odporcu v 1. rade dňa
15.6.2009.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe uznesenia spoločníkov odporcu v 1. rade č. 1/2/2005 zo
dňa 23.11.2005 vystúpil zo spoločnosti dovtedajší komplementár, p. K. Z., a do spoločnosti ako nový
komplementár vstúpil navrhovateľ, ktorý bol tak zároveň aj štatutárnym orgánom. Navrhovateľ je subjekt
založený podľa právneho poriadku Bolívarskej republiky Venezuela a v súlade s ním má tak spôsobilosť

na práva a povinnosti, ako aj na právne úkony a za navrhovateľa je oprávnený navonok konať D.. V. A.,
nar. X.X.XXXX, bytom k O. XX, 165 00 Praha. Na zasadnutí spoločníkov odporcu v 1. rade konanom
dňa 15.6.2009 došlo k prijatiu uznesenia č. 1/2/2009, podľa ktorého mali všetci vtedajší spoločníci
schváliť vystúpenie navrhovateľa zo spoločnosti a vstup odporcu v 2. rade ako nového komplementára.Týmto uznesením mali spoločníci zároveň schváliť dohodu vystupujúceho a vstupujúceho spoločníka o
uhradení odstupného vo výške 20.000,- eur. K zmene komplementárov na tomto zasadnutí spoločníkov
všakdošlonazákladeabsolútneneplatnéhoprávnehoúkonu,vdôsledkučohostavzloženiaspoločníkov

odporcu v 1. rade zapísaný v obchodnom registri nezodpovedá stavu právnemu. Navrhovateľa na tomto
zasadnutí spoločníkov na základe plnej moci zastupoval p. K. F., avšak jeho plnú moc navrhovateľ
odvolal písomne už dňa 29.1.2009. O odvolaní plnej moci sa p. K. F. dozvedel na stretnutí v Prahe dňa
6.3.2009,naktoromboliokremnehoprítomníajštatutárnizástupcovianavrhovateľaD..V.A.apaniW.L.
T., pražský advokát F.. J. P., X. O. a K. Z.. X. K. F. v čase konania zasadnutia spoločníkov dňa 15.6.2009

preto musel vedieť, že jeho prejav vôle nie je prejavom vôle navrhovateľa. V dôsledku toho samotné
zasadnutie spoločníkov nebolo uznášaniaschopné a nebol prítomný dostatočný počet platných hlasov
na vyjadrenie akéhokoľvek súhlasu, resp. na prijatie akejkoľvek zmeny spoločenskej zmluvy, keďže sa
na ňom nezúčastnil navrhovateľ ako komplementár a zmeny prijaté na zasadnutí spoločníkov odporcu
v 1. rade dňa 15.6.2009 sú absolútne neplatné.

Odporcovia v 2. a 3. rade žiadali návrh v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedli, že na základe vysvetlení,
ktoré podala na polícii Českej republiky pani W. L. T. a D.. V. A., nebolo preukázané, že pán K. F.
nebol oprávnený zastupovať navrhovateľa na zasadnutí zhromaždenia spoločníkov odporcu, ani to,
že nemal plné moci alebo že by mu tieto boli odvolané alebo obmedzené. Podaným návrhom sa v
skutočnosti nemajú riešiť vzťahy medzi spoločníkmi odporcu v 1. rade, ale iba vzťahy medzi D.. V. A.

a K. F., prípadne inými osobami, ktoré sa nepodarilo vyriešiť na území Českej republiky. Vyplýva to aj
z predložených vysvetlení podaných na polícii v Českej republike, ktoré však v tomto spore nemôžu
byť prijaté ako dôkaz. V predmetnom spore nebolo možné úspešne podať žalobu proti odporcovi v 3.
rade, pretože ako komanditista nebol a nie je oprávnený rozhodnúť o akýchkoľvek zmenách spoločnosti
alebo spoločenskej zmluvy. Podľa článku 4 spoločenskej zmluvy nemal ako komanditista nikdy dostatok

hlasov, aby rozhodol o akejkoľvek záležitosti spoločnosti. Podľa článku 5 spoločenskej zmluvy bol
oprávnený vždy prevádzať svoj obchodný podiel bez súhlasu ďalšieho spoločníka (komplementára),
preto ani predbežným opatrením nemôže byť toto jeho právo obmedzené, lebo je to v rozpore so
spoločenskou zmluvou a v rozpore s § 97 ods. 4 Obchodného zákonníka. Rovnako neboli splnené
podmienky pre podanie úspešného návrhu proti odporcovi v 2. rade ako komplementárovi odporcu v 1.

rade. Odporca v 2. rade nemá v spoločnosti žiadny podiel, ktorý by mohol scudziť, môže iba rozhodovať
o zmene spoločenskej zmluvy a zároveň konať v mene odporcu v 1. rade ako jeho štatutárny orgán.

Odporcovia ďalej namietali, že na zasadnutí spoločníkov odporcu 1, ktoré sa konalo dňa 15.6.2009,
navrhovateľa zastupoval jeho splnomocnený zástupca na základe riadnej plnej moci, ktorá mu nikdy zo

strany navrhovateľa nebola odvolaná, žiadne odvolanie tejto plnej moci nebolo zástupcovi doručené.
Navrhovateľ preto nepredložil, ani nemôže predložiť, hodnoverný dôkaz o tom, že by odvolanie plnej
moci bolo pred dňom 15.6.2009 splnomocnenému zástupcovi skutočne doručené alebo akýmkoľvek
spôsobom oznámené. Dôkazy predložené k návrhu sú iba vo fotokópii. Navrhovateľ navyše nejasne a
nezrozumiteľne uviedol, resp. označil plné moci, na základe ktorých K. F. zastupoval navrhovateľa. K

návrhu na zápis zmien do obchodného registra musela byť a aj bola priložená spolu so zápisnicou zo dňa
15.6.2009ajplnámoc,nazákladektorejmoholkonaťvmenenavrhovateľa.Presnéoznačenieplnejmoci
je dôležité pre určenie, či prekročil svojim konaním svoje oprávnenia alebo či konal na základe platnej
plnej moci. Nemá to však vplyv na posúdenie nárokov navrhovateľa, pretože ten sa svojim návrhom
domáha zrušenia uznesení, ktoré mali byť prijaté na zasadnutí dňa 16.5.2009, kedy K. F. navrhovateľa

nezastupoval.

Odporcovia v 1. a 4. rade sa k veci nevyjadrili.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom V. A. -

štatutárneho zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a listinami z
registrového spisu odporcu v 1. rade. Svedeckú výpoveď K.Á. F., navrhovanú obomi účastníkmi, sa súdu
nepodarilo vykonať ani prostredníctvom dožiadaného súdu - Obvodného súdu pre Prahu 1. Aj ostatní
svedkovia odporcov, všetci bývajúci na území Českej republiky a jej občania, sa podaniu svedeckej
výpovede vyhýbali a súd nemal možnosť si ich svedectvo vynútiť.

Súd zistil tento skutkový stav, ktorý čiastočne konštatoval aj pri nariadení predbežného opatrenia:1./ navrhovateľ je právnickou osobou so sídlom vo Venezuele, ktorej nadpolovičnými akcionármi sú V.
A. a H. Z. L. a menšinovými akcionármi sú K. F. a K. Z.,

2./ v mene navrhovateľa sú oprávnení konať jeho prezident V. A. a predsedníčka predstavenstva W. L. T.,

3./ dňa 10.4.2008 navrhovateľ ako komplementár odporcu v 1. rade, zastúpený W. L. T., splnomocnil
K. F. k zastupovaniu odporcu v 1. rade voči tretím osobám, k podpisovaniu všetkých zmlúv,
podaní, rozhodnutí , ako aj k úkonom súvisiacim s nakladaním s majetkom, s uzatváraním zmlúv o

úveroch, ručení, k úkonom súvisiacim so zakladaním účtov spoločnosti a disponovaním s finančnými
prostriedkami na týchto účtoch; ďalej k zastupovaniu spoločnosti voči úradom na území Slovenskej
republiky a k uzatváraniu a podpisovaniu kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bude kúpa alebo predaj
nehnuteľností na území Slovenskej republiky a Českej republiky,

4./ dňa 11.4.2008 navrhovateľ, zastúpený W. L. T., splnomocnil K. F. k zastupovaniu navrhovateľa

voči tretím osobám, k podpisovaniu všetkých zmlúv, podaní, rozhodnutí, ako aj k úkonom súvisiacim s
nakladaním s majetkom, s uzatváraním zmlúv o úveroch, ručení, k úkonom súvisiacim so zakladaním
účtov spoločnosti a disponovaním s finančnými prostriedkami na týchto účtoch; ďalej k zastupovaniu
spoločnosti voči daňovým úradom, orgánom štátnej správy a samosprávy, predovšetkým k zastupovaniu
spoločnosti pri uzatváraní a podpisovaní kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bude kúpa alebo predaj

nehnuteľností, a to na celom území Európskej únie a Švajčiarska,

5./ dňa 30.1.2009 navrhovateľ, zastúpený W. L. T., odvolal plnú moc udelenú K. F. dňa 10.4.2008
s tým, že zanikajú aj akékoľvek iné vydané plné moci, ako aj splnomocnenia prípadne ďalších
splnomocnených osôb; súčasne žiadal o výpočet zmlúv alebo iných dokumentov alebo konaní, ktorými

v mene splnomocniteľa dohodli akékoľvek záväzky, a to s čestným vyhlásením, že výpočet je úplný; tiež
žiadal o bezodkladné odovzdanie dokumentov, ktoré boli v mene splnomocniteľa dohodnuté v písomnej
forme, a to vrátane príloh alebo dodatkov,

6./ dňa 2.3.2009 D.. V. A. e-mailom zaslal K. F. a advokátovi F.. J. P. zrušenie plných mocí, ktoré

im boli vydané a súčasne žiadal, ako je to súčasťou priložených dokumentov, o zoznam všetkých
nimi podpísaných dokumentov; zároveň žiadal advokáta, aby im vysvetlil význam týchto dokumentov
a uviedol, že tak, ako sa dnes dohodol s K. F., zídu sa tento štvrtok alebo v piatok, pričom žiadal o
potvrdenie, ktorý deň im vyhovuje,

7./ dňa 6.3.2009 sa v kancelárii spoločnosti Asturfiel CZ s.r.o. na Jánskom vŕšku v Prahe konalo
zasadnutie spoločníkov, zvolané konateľkou spoločnosti Petrou Hradečnou na podnet D.. V. A.;
zasadnutia sa zúčastnili K. F., K. Z., F. J. P., V. A. a na začiatku aj Petra Hradečná; na zasadnutí V.C. A.
ukázal všetkým originály odvolaní plných mocí zo dňa 30.1.2009, F.. J. P. vysvetlil, že odvolanie plných
mocí je úplne v poriadku, že postačuje aj ústne odvolanie plných mocí, od K.Á. F. a K. Z. žiadal V. A.

písomne potvrdiť prevzatie, obaja však odmietli čokoľvek podpísať alebo prevziať, odvolanie plnej moci
si prevzal iba F.. J. P.,

8./ dňa 31.5.2009 D.. V. A. e-mailom oznámil K. F. a K. Z. ohľadne spoločnosti Asturfiel SK, k.s., že
vzhľadom k tomu, že mu odmietajú prístup k dokumentom, nesúhlasí s predajom spoločnosti, žiada

osobnú kontrolu všetkých dokumentov, o okamžité vrátenie peňazí vyzdvihnutých K.Á. F. z účtov vo
Švajčiarsku, o súpis majetku a súpis odpredaného majetku spoločností Asturfiel SK, k.s. a Asturfiel CZ,
s.r.o., ako aj o vydanie účtovníctva spoločnosti SAVOY s.r.o.,

9./ na valnom zhromaždení spoločníkov odporcu v 1. rade, konanom dňa 15.6.2009, a pri podaní návrhu

na zápis zmeny zapísaných údajov o komanditnej spoločnosti do obchodného registra, navrhovateľa
ako komplementára zastupoval K. F. na základe plných mocí zo dňa 10.4.2008 a 11.4.2008; K. F.
viedol zasadnutie spoločníkov, navrhol a schválil vystúpenie navrhovateľa zo spoločnosti a vstup nového
komplementára spoločnosti, ako aj zmeny spoločenskej zmluvy,

8./ dňa 8.9.2011 podala p. Yadira Delgado Arenas vysvetlenie na polícii Českej republiky o vnútorných
pomeroch navrhovateľa a jeho obchodných podieloch v spoločnostiach na území Slovenskej republiky
a Českej republiky a o okolnostiach, za ktorých vystavila písomné plné moci pre K. F.,9./ v dňoch 12.12.2011 a 19.12.2011 D.. V. A. vo vysvetlení na polícii okrem iného uviedol, že v roku
2009 sa dozvedel o prevode časti obchodného podielu patriaceho navrhovateľovi v spoločnosti Asturfiel
CZ s.r.o. na spoločnosť Maracaibo Holdings Limited a tiež predložil e-mailovú korešpondenciu, v ktorej

K. F. a K. Z. pripomínal, že im boli zrušené plné moci.

Právomoc mal súd za danú podľa čl. 22 ods. 2 nariadenia Rady ES č. 44/2001 z 22. decembra
2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, podľa

ktorého výlučnú právomoc v konaniach, ktorých predmetom je platnosť zriadenia, neplatnosť alebo zánik
obchodných spoločností alebo iných právnických osôb alebo združení fyzických a právnických osôb,
alebo platnosť rozhodnutí ich orgánov, má súd členského štátu, v ktorom má spoločnosť, právnická
osoba alebo združenie sídlo.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná
v obchodnom registri. Podľa ods. 3 sídlom právnickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo zapísaná v
obchodnom registri.

Podľa § 93 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, komanditná spoločnosť je spoločnosť, v ktorej

jeden alebo viac spoločníkov ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu
zapísaného v obchodnom registri (komanditisti) a jeden alebo viac spoločníkov celým svojím majetkom
(komplementári). Pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak, použijú sa na komanditnú spoločnosť primerane
ustanovenia tohto zákona o verejnej obchodnej spoločnosti a na právne postavenie komanditistov
ustanovenia o spoločnosti s ručením obmedzeným.

Podľa § 97 ods. 4 Obchodného zákonníka, na zmenu spoločenskej zmluvy je potrebný súhlas všetkých
spoločníkov, ak zákon neustanovuje inak. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod podielu
komanditistu na inú osobu sa nevyžaduje súhlas ostatných spoločníkov. Ustanovenia § 115 ods. 1 až
4 platia obdobne.

Podľa § 4 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, pokiaľ nie je
ustanovené alebo pre rozumné usporiadanie vzťahov nevyhnutné niečo iné, spravuje sa platnosť
právneho úkonu, ako aj následky jeho neplatnosti tým istým právnym poriadkom ako účinky právneho
úkonu; pokiaľ však ide o formu, postačí, ak sa urobilo zadosť právu miesta, kde došlo k prejavu vôle,

vyjmúc, že by právny poriadok, ktorým sa spravuje zmluva, predpisoval písomnú formu úkonu ako
podmienku jeho platnosti.

Podľa § 33d ods. 1 písm b) Občianskeho zákonníka Českej republiky, platného do 31.12.2013, plná moc
zanikne je-li odvolána zmocnitelem. Podľa ods. 3 a 4 zmocnitel se nemůže platně vzdát práva plnou

moc kdykoliv odvolat. Dokud odvolání plné moci není zmocněnci známé, mají jeho právní úkony účinky,
jako kdyby plná moc ještě trvala. Tohoto ustanovení se však nemůže dovolávat ten, kdo o odvolání plné
moci věděl nebo musel vědět.
Ide teda o totožné ustanovenia ako podľa slovenského Občianskeho zákonníka.

Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak niekto koná za iného bez plnomocenstva , je z tohto
konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu
schváli. Ak splnomocniteľ neschváli konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od
splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujemNa základe uvedených ustanovení súd aplikoval na sporné vzťahy účastníkov slovenské právo
obchodných spoločností, a na základe kolíznych ustanovení aj právo Českej republiky, na území ktorej

došlo k udeleniu a odvolaniu plnej moci. Táto právna úprava je však v konečnom dôsledku zhodná so
slovenskými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že odvolanie plnej moci je možné urobiť v akejkoľvek
forme (písomne alebo ústne), a to dokonca aj v prípadoch, ak existuje zákonom stanovená forma pre

udelenie plnomocenstva. Musí však byť súčasne splnená aj druhá podmienka pre zánik plnomocenstva
odvolaním, a to oboznámenie sa s odvolaním plnomocenstva.

Zvykonanýchdôkazov-písomnéhoodvolaniaplnýchmocísvýzvounavýpočetúkonovanapredloženie
dokladov, e-mailovej korešpondencie zo dňa 2.-4.3.2009, súvisiacej e-mailovej korešpondencie ohľadné
iných obchodných spoločností a zrejmých sporov ohľadne majetku, ako aj z výsluchu V. A. ako účastníka

konania, mal súd za dostatočne preukázané, že K. F. sa o odvolaní plnej moci zo dňa 11.4.2008 na
zastupovanie navrhovateľa dozvedel už pred sporným zhromaždením spoločníkov odporcu v 1. rade,
a to najneskôr pri osobnom stretnutí v Prahe dňa 6.3.2009. Z toho dôvodu K. F. nemohol platne konať
mene navrhovateľa a prejaviť súhlas na vystúpenie navrhovateľa zo spoločnosti a s vysporiadaním sa
s pristupujúcim komplementárom, a ani schválené zmeny spoločenskej zmluvy neboli prejavom vôle

navrhovateľa. Absencia akéhokoľvek oprávnenia konať v mene a na účet navrhovateľa má za následok,
že konanie K. F. navrhovateľa nezaväzuje, keďže navrhovateľ jeho konanie dodatočne nikdy neschválil.

Nakoľko právne úkony bez plnomocenstva sa týkali komplementárov komanditnej spoločnosti, ako
aj z toho vyplývajúce zmeny spoločenskej zmluvy sa týkali iba komplementárov, zákon nevyžaduje

domáhanie sa neplatnosti uznesenia v určitej lehote, ako je to napr. u spoločnosti s ručením
obmedzeným alebo akciovej spoločnosti. Nakoniec odporcovia túto skutočnosť ani nenamietali.

Podľa uvedeného § 80 O. s. p. na určenie existencie právneho vzťahu, resp. neplatnosti právneho úkonu
súdom, sa vyžaduje aj existencia naliehavého právneho záujmu na tomto určení. Tým sa sleduje, aby

sa neviedli zbytočné súdne spory, ktoré neslúžia potrebám praktického života. Navrhovateľ nepochybne
tento naliehavý právny záujem mal na určení, že je stále komplementárom odporcu v 1. rade. Bez
tohto určenia navrhovateľ nemôže fakticky vykonávať riadenie spoločnosti a konať v jej mene. Takisto
mal naliehavý právny záujem aj na určení neplatnosti súvisiacich uznesení spoločníkov, ktorými sa
malo schváliť vystúpenie navrhovateľa zo spoločnosti a dohoda medzi vystupujúcim a pristupujúcim

komplementárom o zaplatení odstupného vo výške 20.000,- eur do 30.7.2009 a zmeny spoločenskej
zmluvy, lebo všetky súvisia s jeho postavením komplementára. Na druhej strane však navrhovateľ nemal
naliehavý právny záujem na určení, že komanditistom spoločnosti je odporkyňa v 3. rade. Podľa článku
V.4. spoločenskej zmluvy, odporkyňa v 3. rade ako komanditista mohla svoj podiel v spoločnosti previesť
na inú osobu bez súhlasu spoločníka, teda aj bez súhlasu navrhovateľa. Navrhovateľ tak nemôže reálne

ovplyvniť, kto bude komanditistom. Súd sa teda stotožnil s obranou odporkyne v 3. rade, že nebolo
možné úspešne podať návrh na určenie jej postavenia komanditistu.

Ostatné námietky odporcov súd neuznal ako dôvodné. Rozhodujúce dôkazy boli súdu predložené aj v
origináloch Bolo preukázané, že navrhovateľ odvolal nielen plnú moc zo dňa 10.4.2008 na zastupovanie

odporcu v 1. rade (ktorú navrhovateľ udelil ako komplementár odporcu v 1. rade), ale všetky plné moci,
t.j. aj plnú moc udelenú dňa 11.8.2008. Ostatná argumentácia odporcov, o konaní zástupcu na základe
platnej a neodvolanej plnej moci, bola v konaní vyvrátená. Formálnu chybu v dátume konania sporného
zhromaždenia spoločníkov navrhovateľ opravil.

Z týchto dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ bol v konaní v rozhodujúcej
časti úspešný voči odporcom v 1., 2. a 4. rade, súd mu preto voči nim priznal náhradu účelných trov
konania vo výške 33,- eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia,

vo výške 199,- eur za zaplatený súdny poplatok vo veci samej (vo výrokoch, v ktorých bol navrhovateľ
úspešný) a vo výške 721,62 eur za trovy právneho zastúpenia.Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z jedného úkonu právnej služby (príprava a prevzatie
zastúpenia) po 57,- eur (r. 2011), jedného úkonu (podanie žaloby) po 58,69 eur, jedného úkonu
(vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu) po 29,35 eur, jedného úkonu (odročené pojednávanie dňa

16.10.2012) po 14,67 eur, štyroch úkonov (účasť na pojednávaniach dňa 11.1.2013, 23.4.2013, 9.8.2013
a 3.12.2013) po 60,07 eur, dvoch úkonov (podanie na súd vo veci samej zo dňa 16.1.2014, účasť na
pojednávaní dňa 24.10.2014) po 61,87 eur a režijného paušálu 1x 7,41 eur, 3x 7,63 eur, 4x 7,81 eur, 2x
8,04 eur, spolu 601,35 eur, plus 20% DPH vo výške 120,27 eur, všetko podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Za ostatné uplatnené úkony právneho zastúpenia nebola navrhovateľovi priznaná náhrada, lebo buď
nešlo o úkony právnej služby podľa citovanej vyhlášky (oznámenia o zaplatení súdnych poplatkov),
alebo išlo o len o odstránenie vád alebo o opravu chýb alebo o neúčelné úkony (písomné vyjadrenie
zo dňa 27.8.2013, ktoré si navrhovateľ vyžiadal na ústnom v pojednávaní), čo nemôže ísť na ťarchu
neúspešného účastníka konania.

O povinnosti odporcov zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa súd
rozhodol podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd

prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrh-
nuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.