Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116209128
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116209128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol. s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa Bratislava 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: G. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX, o zaplatenie 134,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 106,37 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 106,37 eur od 6.9.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 58 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.4.2016 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 134,37 eur spolu s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 134,37 eur od 6.9.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodňoval tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o pripojení č. A7126916 spolu s dodatok k
Zmluve zo dňa 11.8.2013, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle

uvedenej zmluvy žalobca vypožičal SIM kartu, ktorá žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Young white za akciovú kúpnu cenu 46 eur. V tomto
konaní domáha sa nároku vo výške škody 28 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
(130 eur) a jeho akciovou cenou v súlade čl. 1 bod 1.3 Dodatku. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 04/2014 do 06/2014 vo výške 126,37 eur,
porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 22.8.2014 pokus o pokonávku s rozpisom

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na výzvu nereagoval a časť pohľadávky vo výške
20 eur bola odpísaná. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to počnúc dňom
nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.9.2014.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril, žalobný návrh prevzal dňa 25.7.2016.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 15.8.2016.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Žalobca ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii uzatvoril so žalovaným zmluvu o
pripojení s dodatok k Zmluve zo dňa 11.8.2013 a s kúpou mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Young white za akciovú kúpnu cenu 46 eur so záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas doby viazanosti 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky.

8. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb za zúčtovacie obdobie 4/2014 do 6/2014 vo výške
126,37 eur. Žalobca zaslal žalovanému dňa 22.8.2014 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace do 6.9.2014. Žalovaný na výzvu nereagoval a časť pohľadávky vo výške

20 eur bola odpísaná a úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 106,37 eur doposiaľ žalovaný neuhradil.

9. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje cenu za neuhradené služby vo výške 106,37 eur a nárok
na náhradu škody vo výške 28 eur.

10. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,

nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 8 písm. b, e) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti, opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 44 ods. 10 a 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v
dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho

poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných
služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej
služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiťúčastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.
Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom

prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení
uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995Zb. (účinnosť od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom Zmluvy a
Všeobecnými podmienkami, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou súd čiastočne žalobnému návrhu
vyhovel.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami bola
uzavretávyššieuvedenáZmluvaopripojeníspolusdodatokkZmluvezodňa11.8.2013,pričomzmluvné
povinnosti (článok 2 ) ku plneniu ktorých sa žalovaný zaviazal si riadne nesplnil. V časti o zaplatenie
ceny služieb žalovaný nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu

na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za špecifikované zúčtovacie obdobie 04/2014-06/2014.
Žalobca služby dodal, žalovaný ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil
súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a nemal dôvod o
správnosti výpočtu pochybovať. Súd preto v časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 106,37
eur žalobe vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby

(§494 Občianskeho zákonníka). Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že nastalo omeškanie žalovaného
s plnením záväzku dňom 6.9.2014.

19. V prejednávanej veci je predmetom konania nielen zaplatenie ceny služby, ale aj zaplatenie náhrady

škody vo výške 28 eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva,
že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je
potrebné posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej

zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodu, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov a pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nebolo preukázané splnenie už prvého
predpokladu a to protiprávne konanie, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti

ako i spôsob ukončenia zmluvy o pripojení (písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka) nepreukázal. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, je
potrebné poznamenať, že podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a
to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou
cenou a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci

ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu
ako skutočnú cenu a táto škoda nie je následkom nim tvrdeného protiprávneho úkonu odporcom, ale
výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených strán žalobcu a žalovaného. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K zmenšeniu majetku žalobcu tak

nedošlo tvrdeným a nepreukázaným porušením povinností žalovaného, ale dojednaním kúpnej ceny.
Je potrebné uviesť, že dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu, ktorá tieto
skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé právne dôsledky. Rozsah dôkazného bremena,
teda okruh skutočností, ktoré konkrétne musí strana preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma,to znamená právny predpis, ktorý je na sporný vzťah aplikovaný. V prejednávanej veci dôkazné bremeno
zaťažovalo žalobcu a keďže v konaní nemal súd nárok žalobcu na náhradu škody za preukázaný, preto
ho v rozsahu náhrady škody v sume 28 eur zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. V danom prípade každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 22. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010) a podľa procesného výsledku sporu v konaní bol
úspešný žalovaný v pomere 58 % a v tomto rozsahu súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov
konania.

22. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané po 01.07.2016, t.j. za účinnosti "nového" procesného
predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čomu zodpovedá i procesný postup a
rozhodovanie okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).