Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115227001
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115227001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Dostojevského rad 4, IČO: 00151700, proti žalovanej: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. nad F.,
ul. K. I XX/XXX, o zaplatenie 228,34 eur, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 228,34 eur.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.12.2015 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 228,34 eur. Žalobu
odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre kapitálové

životné poistenie „Flexi Život“ so začiatkom poistenia od 27.11.2012. Bolo dojednané platenie poistného
mesačne vo výške 50 eur vždy k 27. dňu príslušného mesiaca. Žalovaná uhradila poistné za obdobie
od 27.11.2012 do 26.12.2012, avšak neuhradila ďalšie poistné splatné dňa 27.12.2012 za obdobie od
27.12.2012 do 26.01.2013, dňa 27.01.2013 za obdobie od 27.01.2013 do 26.02.2013, dňa 27.02.2013
za obdobie od 27.02.2013 do 26.03.2013, dňa 27.03.2013 za obdobie od 27.03.2013 do 26.04.2013.
V zmysle § 801 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tým, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za

ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Žalovanej bola doručovaná
výzva na zaplatenie poistného za obdobie od 27.12.2012 do 26.01.2013 vo výške 50 eur s upozornením,
že ak nebude poistné uhradené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím
tejto doby. Zásielka sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 11.04.2013, a tento deň sa
považuje za deň doručenia. Keďže žalovaná neuhradila poistné v zákonom stanovenej lehote jedného
mesiaca od doručenia výzvy, podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka zaniklo jej poistenie dňom

13.05.2013. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné za dobu do
zániku poistenia. Vzhľadom na uvedené žalovaná žalobcovi dlhuje poistné za obdobie od 27.12.2012
do 13.05.2013 vo výške 228,34 eur. Listom zo dňa 06.06.2013 upozornil žalovanú na zánik poistenia ku
dňu 13.05.2013 a požiadal ju o zaplatenie dlhu, avšak bezúspešne.

2. Na základe podanej žaloby súd vydal dňa 24.02.2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods.2 Civilného

sporového poriadku. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi, a to: poistnou zmluvou zo dňa 16.11.2012,
potvrdením o poistení (poistka) zo dňa 03.12.2012, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa
06.06.2013, výzvou na zaplatenie poistného a kópiou doručenky na č.l. 6. Po tomto oboznámení sa so
žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

5. Medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená dňa 16.11.2012 poistná zmluva, ďalej len „poistná
zmluva“, ktorej predmetom bolo životné poistenie pre poistnú udalosť dožitia sa alebo pre prípad smrti
(poistná suma 26.593,10 eur), pre prípad smrti následkom úrazu (poistná suma 30.000 eur), pre prípad
trvalých následkov úrazu s progresiou (poistná suma 10.000 eur) a pre prípad denného odškodného
počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu (poistná suma 10 eur denne). Poistenie malo označenia
„Flexi život“. Poistenou osobou a zároveň poistníkom bola žalovaná. Začiatok poistenia bol dohodnutý

dňa 27.11.2012 a doba trvania poistnej zmluvy mala trvať pri kapitálovom poistení do 26.11.2056
a pri ostatnom poistení do 26.11.2051. Poistné bolo dohodnuté mesačné vo výške 50 eur. Poistné
obdobie bolo dohodnuté 1 mesiac. Žalovaná nezaplatila podľa zmluvy už v poradí druhé mesačné
poistné (poistné obdobie od 27.12.2012 do 26.01.2013), ktoré malo byť zaplatené poštovým peňažným
poukazom.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné

prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

11. Na základe vykonaných dôkazov a na základe skutkových tvrdení uvedených žalobcom, ktoré
neboli protistranou popreté, súd vec právne posúdil tak, že žalovaná sa ako poistník poistnou zmluvou
žalobcovi, ako poistiteľovi, zaviazala, že mu zaplatí poistné za dohodnuté poistné obdobia. Dohodnutým

poistným obdobím bol jeden mesiac. Doba poistenia bola dohodnutá na dobu určitú, a to od 27.11.2012
do 26.11.2056, resp. 26.11.2051. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka je poistník povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné). V danom poistnom vzťahu bola žalovaná
povinná platiť bežné poistné, za mesačné poistné obdobia, tak ako to bolo v poistnej zmluve dohodnuté.
Nadruhejstranebolžalobcaakopoisťovateľpovinnýplniťžalovanejpoistnúsumu,akbypoistnáudalosť

nastala. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo v zmluve dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia. Poistné za ďalšie poistné obdobia je splatné vždy prvý
deň príslušného poistného obdobia. Žalovaná nezaplatila poistné už za druhé poistné obdobie, teda
poistné, ktoré bolo splatné dňom 27.12.2012. Výzvou zo dňa 22.03.2013 vyzval žalobca žalovanú na
zaplatenie dlžného poistného, pričom ju upozornil na zánik poistenia v prípade nezaplatenia poistného,

a to v lehote určenej Občianskym zákonníkom. Táto výzva nebola žalovanej doručená a ako neprevzatá
v odbernej lehote bola vrátená žalobcovi (odosielateľovi) späť, a to dňa 11.04.2013.

12. Vzhľadom k tomu že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy žalobcu na jeho zaplatenie, poistenie zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie dlžného poistného za poistné
obdobie, teda dňom 13.05.2013 (pondelok, nakoľko deň 11.05.2013 bola sobota). Do zániku poistenia
bola žalovaná povinná zaplatiť poistné v celkovej výške 278,34 eur (za obdobie od 27.11.2012 do
13.05.2013). Z tejto sumy poistného žalovaná zaplatila iba sumu 50 eur. Preto súd konštatuje, žežalovaná si nesplnila svoj peňažný záväzok zaplatiť žalobcovi poistné za dobu trvania poistenia v
celkovej výške 228,34 eur.

13. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.