Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609201847
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6609201847.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: Slovenská autobusová
doprava Lučenec, akciová spol. so sídlom Lučenec, Mikušovská cesta 17, IČO: 36 054 259, zast. JUDr.
Róbertom Gombalom, advokátom so sídlom Lučenec, Dr. Herza 12 proti povinnému Q. Q., bytom K., P.
XX, S.: XX XXX XXX o vymoženie 262,23 Eur s prísl., o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 13Er/114/2009-34 zo 18.3.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, ako súd exekučný, napadnutým uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie
exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Zorou Ferdinandy pod sp. zn.: EX 170/2009.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že povinný vo svojom podaní poukazuje len na svoju zlú sociálnu
a finančnú situáciu. Nemajetnosť je síce dôvodom na zastavenie exekúcie, avšak táto musí byť v

exekučnom konaní objektívne zistená a to šetrením majetkových pomerov súdnym exekútorom. Nato,
aby súd mohol zastaviť exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného voči povinnému je potrebné, aby zo
spisu súdneho exekútora bolo jednoznačné a nepochybné, že povinný nedisponuje majetkom, z ktorého
by bolo možné uhradiť aspoň trovy exekúcie. Zo správy o majetkových pomeroch povinného, ktorú
na základe výzvy zo dňa 29.10.2014, predložil súdny exekútor súdu nevyplýva absolútna nemajetnosť
povinného, nakoľko táto je zamestnaná na dohodu a teda je tu predpoklad príjmu z ktorého by mohlo

dôjsť k postupnému uspokojeniu pohľadávky vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní.
Nakoľko povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal dôvody, ktoré by odôvodňovali
zastavenie exekúcie pre jeho nemajetnosť a nemajetnosť povinného nemal exekučný súd dostatočne
preukázanú ani zo spisového materiálu súdneho exekútora, súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie ako nedôvodný zamietol.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie povinný, žiadal o vyhovenie návrhu na zastavenie
exekúcie, z dôvodu jeho nemajetnosti. Svoje odvolanie v podstate odôvodnil tým, že Okresný súd
Lučenec a iné súdy na území Slovenska za obdobie posledných 5 mesiacov na základe tých istých
aktuálnych majetkových pomerov jej osoby, ako povinnej, zastavil 16 exekúcii v dôsledku nemajetnosti.
Súdny exekútor v predmetnej veci nedokázal za 6 rokov objektívne vyšetriť majetkové pomery.

Napadnuté uznesenie z hľadiska odborného a právneho porušuje právo povinného na súdnu ochranu
v rozpore s judikatúrou Najvyššieho súd SR a v rozpore s nálezmi Ústavného súdu SR a čl. 6, ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súdny exekútor mal presne a seriózne
predložiť šetrenie o majetkových pomerov povinného. Majetkové pomery sú rozhodujúce výlučne v
čase rozhodovania súdu, teda aktuálne majetkové pomery na základe ktorých je preukázateľne povinný
nemajetný po dobu minimálne 2 rokov. Povinný pritom nemá povinnosť preukazovať svoje majetkové

pomery. Povinný vie preukázať iba to, že je bezdomovec a má osobné veci, ktoré sú podľa § 115Exekučného poriadku vylúčené z exekúcie. Na základe uvedeného žiadal o zrušenie alebo zmenu
napadnutého rozhodnutia.

Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súhlasí s napadnutým rozhodnutím.

Napadnuté rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu. Zákonný
sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O.s.p.

Krajský súd ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu danom odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a
bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému začalo dňa 27.2.2009, keď bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bol právoplatný a

vykonateľný Platobný rozkaz sp. zn. 25Rob/58/2008-13 zo dňa 13.5.2008 Exekučný súd dňa 16.3.2009
vydal poverenie na vykonanie predmetnej exekúcie. Na základe návrhu povinného na zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného zo dňa 29.9.2014 exekučný súd vykonal šetrenie majetkových
pomerov povinného - súdnym exekútorom. Súdny exekútor podal správu o stave exekučného konania
EX 170/2009. Na základe zistených skutočností exekučný súd vydal rozhodnutie č.k. 13Er/114/2009-34

zo dňa 18.3.2015, ktorým zamietol návrh povinného na zastavanie exekúcie v dôsledku nemajetnosti.
Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
Možno konštatovať, že exekútor vykonal rad úkonov v období od 27.2.2009 (teda bezprostredne po
udelení poverenia na vykonanie exekúcie, to treba zdôrazniť) za účelom zisťovania majetku

povinného. Podľa názoru odvolacieho súdu išlo len úkony vykonané výlučne „lustráciou“ v registroch
všeobecne dostupných exekútorom (kataster portál - nehnuteľnosti, bankový register - bankové účty,
evidencia motorových vozidiel), ako aj úkony vykonané „dožiadaním“ (v rámci súčinnosti so sociálnou
poisťovňou). Odvolací súd zo spisu nemá preukázané, že išlo o úkony vykonané bližším osobným
zisťovaním exekútora priamo na mieste, napr. v mieste posledného ohláseného pobytu povinného.

Súdny exekútor pritom nekonkretizoval, či a ako zisťoval vlastníctvo k hnuteľným veciam povinného.
Hoci je na exekútorovi aký postup v exekúcii zvolí, podľa názoru odvolacieho súdu nie je bez významu,
ak exekútor v rámci exekúcie aj osobne „na mieste“ vykonáva došetrenia, ktoré sú nad rámec obvyklej
súčinnostiorgánov,čiinštitúciípovinnezozákonaposkytujúcichexekútorovispoluprácu pri vykonávaní
exekúcie. Takéto prípadné osobitné zistenia (informácie) v konkrétnom prípade môžu tiež

prispieť k zabezpečeniu vymožiteľnosti pohľadávky oprávneného v exekúcii.

Konanie súdneho exekútora podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za dostatočné aj
z dôvodu nepreukázania zisťovania hnuteľného majetku povinného. Zastavenie exekúcie je totiž
poslednýmmožnýmriešenímaj„neúspešnej“exekúcieasúdhomusínáležiteuvážiťvkontextevšetkých

okolností konkrétnej veci (napr. prednosť exekúcie v prípade viacerých exekúcií voči tomu istému
povinnému a iné).

Poverenie na vykonanie exekúcie súd exekútorovi vydal dňa 16.3.2009, pritom vymáhaná pohľadávka
nie je vysoká, povinný je v produktívnom veku. Je treda predpoklad, že povinný môže nadobudnúť

prinajmenšom majetok rovnajúci sa vymáhanej pohľadávke a účelne vynaloženým trovám exekúcie.
Povinný má aj príležitostný brigádnický príjem na základe dohody o pracovnej činnosti v občianskom
združení Svet Vitality, o. z. od 13.8.2014. Podľa zistenia odvolacieho súdu až do 29.4.2015 povinný
bol vedený v živnostenskom registri ako osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia
(činnosť mal mať pozastavenú od 2.6.2014, činnosť bola zrušená k 29.4.2015). Z uvedeného dôvodu

mal možnosť uhradiť pohľadávku až do roku 2013, pretože povinný v odvolaní uvádza, že nemajetný
je tak minimálne dva roky.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.