Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/207/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713211328
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3713211328.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci žalobkyne U.
O., nezamestnanej, bytom F. XXX/X-X, J. L., právne zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. ROJKO,
s.r.o., so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica, proti žalovanému J. O., opatrovateľovi, bytom
Z. XXX/XX, J. L., právne zastúpenému JUDr. Ing. Milanom Očkom, advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom Kuzmányho 18, Žilina, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k bytu č. XX na X. poschodí
vo vchode č. XX, obytného domu č. súpisné XXX, na ulici Z. Y. J. L., postaveného na parcele KNC
XXXX/X „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 478 m2 a podielu priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 6019/419527-ín, ktoré
sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. J. L. tak, že uvedené nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalovaného J. O., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX/XX, J. L..

Žalovaný je p o v i n n ý vyplatiť žalobkyni jej spoluvlastnícky podiel vo výške 13.658,- €, do
60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa požiadala súd, aby zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k bytu č. XX vo
vchode XX, obytného domu súpisné číslo XXX, na Z. N. Y. J. L., tiež podielu priestoru na spoločných
častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 6019/419527-ín.
Uviedla, že uvedený byt je podielovým spoluvlastníctvom žalobkyne a žalovaného, každého v jednej
polovici.
Účastníci konania sú súrodenci a pre neustále konflikty, ktoré v minulosti mali, sa žalobkyňa z bytu
vysťahovala. Vzájomné spolužitie sa pre ňu stalo neznesiteľným.
Vysťahovala sa v marci roku 2008. Má dve deti B., ktorá je narodená v roku XXXX a H., ktorý je narodený
v roku XXXX. Do bytu, ktorého je spoluvlastníčkou nevstupuje a s rodinou sa nestretáva.
So žalovaným sa chcela na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k nehnuteľnosti dohodnúť bez toho,
aby sa obrátila na súd. Žalovaného niekoľkokrát kontaktovala, pričom mu oznámila, že má záujem zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam. Chcela, aby podiel žalovaného pripadol jej
a ona žalovaného vyplatila.
Jej finančná situácia sa zmenila natoľko, že nie je schopná žalovaného vyplatiť a preto žiadala výplatu
od žalovaného.

Žalovaný najskôr žiadal, aby súd žalobu zamietol s odôvodnením, že účastníci konania získali svoje
spoluvlastnícke podiely darom od svojej starej matky U. O., ktorej bolo darovacou zmluvou zriadené
vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania uvedeného bytu.
Žalobkyňa sa zaviazala toto bremeno strpieť a zároveň starú matku spolu so žalovaným doopatrovať.
Zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu sleduje žalobkyňa riešenie svojej
vlastnej životnej situácie, čo by bolo v rozpore s povinnosťami voči darkyni a tiež dobrými mravmi.
Žalovaný je odkázaný na bývanie v predmetnom byte so svojou matkou a nemá prostriedky na jeho
vyporiadanie.

Neskôr súhlasil s tým, aby bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a bol ochotný
žalobkyňu vyplatiť do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadal, aby súd zohľadnil investície, ktoré do
bytu vniesol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a znalca A.. H. Č., oboznámením výpisu z
listu vlastníctva, zmluvy o užívaní obytných priestorov, výpisu z listu vlastníctva, žiadosti o sprístupnenie
bytu, ktorú doručil znalec A.. Č. súdu dňa 31. 01. 2014 a 18. 02. 2014, znaleckého posudku znalca
A.. H. Č. č. 030/2014, výzvy ktorú doručila U. O., nar. v roku XXXX J. O. a U. O. H.., oznámenia
k prevodu spoluvlastníckeho podielu, darovacej zmluvy napísanej v notárskom úrade notárky JUDr.
Zdenky Běhalovej dňa 04. 04. 2000, pod č. N 89/2000, Nz 53/2000, návrhu ktorý podal žalovaný na
Okresný súd v Považskej Bystrici dňa 03. 03. 2014 a ktorým žiadal od žalobkyne 4.650,86 € s prísl.,
protokolu o prevzatí bytu, správy o činnosti opatrovníka, výzvy na vrátenie daru ktorú zaslala U. O. R..
dňa 31. 12. 2010 E.. U. P., ponuky na odkúpenie polovice bytu, ktorú zaslala žalobkyňa žalovanému
dňa 03. 03. 2013, odpovede žalovaného zo dňa 26. 03. 2013, potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Považskej Bystrici zo dňa 07. 05. 2014, oznámenia Okresného úradu, katastrálneho odboru
v Považskej Bystrici, vyhlásenia o spolupráci pri rekonštrukcii bytu, čestného prehlásenia U. O. R.. zo
dňa 13. 08. 2014, faktúry spoločnosti Sadro, s.r.o. Považská Bystrica Ľ. F., oznámenia k ohláseniu
stavebných úprav Mesta Považská Bystrica zo dňa 13. 05. 2014, účtov, doplnku č. 1 k znaleckému
posudku č. 030/2014 A.. H. Č. a zistil tento skutkový stav:

Darovacou zmluvou napísanou v notárskej kancelárii notárky JUDr. Zdenky Běhalovej v Považskej
Bystrici, evidovanou pod spis.zn. N 89/2000, Nz 53/2000, darovala U. O. R.. svojim vnúčatám U. O. H.. a
J. O. 2-izbový byt č. XX, v obytnom dome súpisné č. XXX, vo vchode XX na X. poschodí s príslušenstvom,
na KN parcele XXXX/X k.ú. J. L..
Darujúca si zároveň vymienila formou vecného bremena právo doživotného bývania a užívania
predmetného bytu a podielu z pozemku so všetkým príslušenstvom a to bezplatne, s voľným pohybom po
celom byte a formou osobného záväzku si vymienila od obdarovaných svojich vnukov, ju podľa potreby
doopatrovať a v čase nemoci a odkázanosti jej poskytnúť účinnú pomoc a to bezplatne.
Vklad vlastníckeho práva na základe uvedenej darovacej zmluvy, bol povolený katastrálnym odborom
Okresného úradu v Považskej Bystrici dňa 04. 04. 2000, pod V XXX/XX.

Od uzavretia uvedenej darovacej zmluvy bývali účastníci konania v byte, ktorý dostali darom od svojej
starej matky, spolu so starou matkou a ich matkou. V tom istom obytnom dome sa nachádza aj byt č.
XX, ktorý je vlastníctvom strýka účastníkov konania E. O. a ktorý tiež rodina využíva.
Žalobkyňa je matkou dvoch detí B., nar. v roku XXXX a H., nar. v roku XXXX. V byte bývala aj so svojim
bývalým druhom.
Pre nedorozumenia, ktoré účastníci konania spolu mali, sa žalobkyňa z bytu v marci 2008 odsťahovala
a odvtedy bývala na viacerých miestach. Od bytu má kľúč, chodí si tam pre poštu, ale okrem chodby a
sociálnych zariadení sú ostatné priestory pre ňu zamknuté.

Na Okresnom súde v Považskej Bystrici prebiehalo a prebieha niekoľko konaní ohľadom predmetného
bytu.

A.. Z. P. vypracovala dňa 31. 03. 2011 znalecký posudok na hodnotu bytu č. 2/2011. Posudok podávala
vo veci Okresného súdu v Považskej Bystrici 6C 31/2010 a vzhľadom k tomu, že žalovaný umožnil
znalkyni za prítomnosti súdu vstup len do chodby a sociálnych zariadení, musela znalkyňa vyhotoviť
znalecký posudok na základe plánov bytu, ktoré poskytol súdu bytový podnik.

V súdenej veci súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctva A.. H. Č., ktorý dňa
03. 02. 2014 doručil súdu oznámenie, že na vytýčené miestne šetrenie dňa 30. 01. 2014 o 11.30 hod.
sa nikto nedostavil, byt bol nedostupný a tak nemohol vykonať ohliadku bytu a jeho zameranie.
Súd nariadil znalcovi, aby vytýčil ďalšiu ohliadku a žalovaného predvolal osobne, aj cez právneho
zástupcu.
18. 02. 2014 oznámil znalec súdu, že termín ohliadky vytýčil na 17. 02. 2014, účastníkov konania
predvolal, ale dostavila sa len U. O., ktorá má kľúč iba od predsiene a zvyšná časť bytu bola neprístupná
a preto ohliadku vykonať nemohol.

Napokon súd uložil znalcovi tak, ako v konaní 6C 31/10 znalkyni A.. Z. P., aby na vypracovanie
znaleckého posudku použil znalecký posudok A.. P. č. 2/2011.

Znalec A.. H. Č. vypracoval znalecký posudok č. 030/2014, v ktorom vypočítal všeobecnú hodnotu bytu
účastníkov konania na sumu 37.900,- €. Neskôr na pojednávaní uviedol, že v uvedenom znaleckom
posudku nezohľadnil vecné bremeno zriadené v prospech starej matky účastníkov konania a preto na
príkaz súdu vypracoval doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 030/2014, v závere ktorého uviedol, že
všeobecná hodnota bytu po zohľadnení vecného bremena predstavuje 27.370,- €.

Pokiaľ žalovaný žiadal, aby znalec zohľadnil investície žalovaného, v súvislosti s rekonštrukciou bytu
znalec uviedol, že dom v ktorom sa byt nachádza má 44 rokov a znalec ho ohodnotil v základnom
stave, pretože inú možnosť nemal z toho dôvodu, že žalovaný mu vstup do bytu neumožnil. Pokiaľ by
sa hovorilo o investíciách v priestoroch, ktoré videl, bola by hodnota bytu rovnaká ako pred vykonaním
investícií z toho dôvodu, že umakartové jadro bolo vymenené za jadro sadrokartónové, čo by hodnotu
bytu ani nezvýšilo ani neznížilo.

Právny zástupca žalobkyne nesúhlasil s doplnkom č. 1 znaleckého posudku preto, lebo reálne sa byt
predávať nejde a stará matka účastníkov konania v uvedenom byte nebýva. Vecné bremeno je viazané
na osobu starej matky a v prípade, že táto zomrie, vecné bremeno zanikne a hodnota bytu sa zvýši.

Žalovaný uviedol, že s doplnkom znaleckého posudku súhlasí s tým, že stará matka chce v byte bývať
potom ako sa z neho odsťahuje žalobkyňa.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerých spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu k nehnuteľnosti.

Byt, ktorý je v spoluvlastníctve účastníkov konania nie je možné reálne rozdeliť a preto prichádza
do úvahy alternatíva, že vlastníkom celého bytu sa stane jeden zo spoluvlastníkov a ten druhého
spoluvlastníka vyplatí.

Podľa dodatku č. 1 znaleckého posudku č. 030/2014 A.. Č., je všeobecná hodnota bytu 27.370,- €. Jedná
sa o hodnotu bytu v základnej výbave preto, lebo žalovaný neumožnil znalcovi byt vidieť a zohľadniť
prípadné úpravy, ktoré v byte boli vykonané.

Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou uvedeného bytu v jednej polovici, preto súd prikázal byt do
výlučného vlastníctva žalovaného a zároveň zaviazal žalovaného vyplatiť žalobkyni polovicu hodnoty
bytu, v súlade s jeho prednesom do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa je v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Obom účastníkom konania bol
priznaný bezplatný právny zástupca, čo u žalovaného nahrádza rozhodnutie súdu o oslobodení od
súdnych poplatkov. Pretože žalobkyni trovy konania nevznikli súd vyslovil, že jej náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.