Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208916
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208916.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky mal. H. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.,
F. XXXX/XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D., E. X, D. proti
odporcovi v 1.rade S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., Z. XX, zast. JUDr. Františkom Svatuškom,
Námestie slobody 25, Humenné, v 2.rade Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., F. XXXX/XX, zast.
AK MAJLING & NINČÁK, s.r.o., mierová 2529/87, Humenné, v konaní o vyslovenie prípustnosti zapretia

otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Odporca S. S. je povinný zaplatiť Z. Z. trovy konania v sume 379,44 eur na adresu jej právneho zástupcu
MAJLING & NINČÁK, s.r.o., Mierová 2529/87, Humenné v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá H. Z., zastúpená kolíznym opatrovníkom, podala dňa 22.07.2014 proti svojim rodičom návrh na
vyslovenieprípustnostizapretiaotcovstvaatozdôvodu,žeotcovstvokmaloletejodporcav1.radeuznal,
a preto bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Otec s matkou maloletej nikdy nežil v spoločnej
domácnosti a nadobudol podozrenie, že nie je prirodzeným biologickým otcom dieťaťa, pričom jeho
pochybnosť vyplývala z toho, že podľa jeho vedomosti matka dieťaťa mala mať intímny styk aj s

inými mužmi a dieťa sa na neho nepodobá. Z uvedeného dôvodu otec maloletého dieťaťa podal dňa
20.05.2014 na Okresný súd D. podnet na ustanovenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. za
opatrovníka pre maloletú H. Z., nar. XX.XX.XXXX pre podanie návrhu na vyslovenie prípustnosti zapretia
otcovstva.

Súd na základe podnetu uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil za

opatrovníka maloletej Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D. na podanie návrhu na vyslovenie
prípustnosti zapretia otcovstva. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Tieto okolnosti boli
zistené z pripojeného spisu Okresného súdu D. sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Na základe tohto uznesenia
podal kolízny opatrovník návrh na tunajší súd, ktorým žiadal vysloviť prípustnosť zapretia otcovstva voči
maloletej H. Z., nar. XX.XX.XXXX.

Odporkyňa s takýmto návrhom nesúhlasila. Poukázala na to, že je matkou maloletého dieťaťa.
Pochybnosť odporcu už bola raz riešená takým spôsobom, že si rodičia nechali urobiť biologické
testy, ktoré potvrdili otcovstvo odporcu v 1.rade k dieťaťu. Neskôr počas konania súhlasila, že mimo
pojednávania sa podrobí aj krvným testom a to z toho dôvodu, aby presvedčila odporcu v 1.rade, že je
biologickým otcom maloletého dieťaťa a do budúcna mala vyriešenú túto otázku.

Tunajšiemu súdu bol dňa 26.06.2015 predložený znalecký posudok z odboru genetika č. XX/XXXX,
vypracovaný RNDr. B. N., M. XX, E., ktorý vo svojom závere potvrdil otcovstvo S. S. k mal. dieťaťuH. Z. a to až v percentuálnom vyjadrení na 99,99%, čo znalkyňa považuje za prakticky dokázané. Na
základe tohto znaleckého posudku odporca v 1.rade zaslal súdu späťvzatie návrhu, z ktorého vychádzal
potom kolízny opatrovník, zastupujúci mal. dieťa ako navrhovateľa v tomto konaní a zobral návrh v celom

rozsahu späť. Žiadal konanie o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva zastaviť.

Odporcovia v 1.a 2.rade, t.j. rodičia mal. dieťaťa v zastúpení právnymi zástupcami súhlasili so
zastavením konania.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z
časti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatí späť v časti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či
tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Keďže k späťvzatiu žaloby došlo počas konania a odporcovia v 1.a 2.rade so zastavením konania
súhlasili, súd v súlade s citovanou právnou normou konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že zaviazal otca mal. dieťaťa k náhrade

trov konania, ktoré vznikli matke na trovách právneho zastúpenia, nakoľko pre správanie otca bolo
konanie vo veci zastavené.

Trovy jej právneho zástupcu tvoria sumu 379,44 eur (4krát hlavný úkon po 64,53 eur = 258,12 eur - 1.
prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd zo dňa 26. 2. 2015, 3. písomné podanie

na súd zo dňa 26. 6. 2015, 4. zastupovanie na pojednávaní dňa 10. 8. 2015 + 1 hlavného úkonu za
zastupovanie na pojednávaní dňa 4. 5. 2015 vo výške 16,13 eur + 5krát paušál po 8,39 eur = 41,95 eur
+ 20% DPH 63,24 eur) a sú vypočítané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.