Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010688
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obvineného T. N. pre

prečin nebezpečného prenasledovania a iné podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. zák. a
iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným T. N., nar. XX. XX. XXXX v A., uzatvorenú na Okresnej
prokuratúre Bratislava I, dňa 22. 11. 2016, č. k. 4Pv/554/16/1101 - 30, na základe ktorej sa

obvinený

T. N., nar.: XX. XX. XXXX, bytom X. XX, Bratislava, slobodný, zamestnaný, aktuálne vo väzbe ÚVV a
ÚVTOS Bratislava,

u z n á v a z a v i n n é h o , že

v bode 1.

od presne nezisteného času roku 2014 do 26. 08. 2016 na rôznych miestach v Bratislave dlhodobo
prenasleduje a vyhľadáva osobnú blízkosť poškodenej R. X., a to tým spôsobom, že potom ako
s obvineným ukončila partnerský vzťah, ju osobne prenasledoval, kontaktoval ju telefonicky na jej
súkromný mobilný telefón a SMS správami, ako aj prostredníctvom internetu proti jej vôli, pričom
obsahom správ bolo vyhrážanie sa zabitím jej kamarátov, čím uvedeným konaním vzbudil u poškodenej
R. X. dôvodnú obavu o jej život alebo zdravie, čo podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jej života tým,
že ju proti jej vôli kontaktoval prostredníctvom internetu a telefónu, písomne, ako aj tým, že ju proti jej

vôli vyhľadával a taktiež,

v bode 2.

v období od februára 2016 do 26. 08. 2016 na rôznych miestach v Bratislave telefonicky kontaktoval
V.. V. Š., ktorá je kamarátkou poškodenej R. X., a to na jej súkromný mobilný telefón SMS správami,
obsahom ktorých boli vyhrážky o ublížení na zdraví a zabití, čím uvedeným konaním u poškodenej V.

V. Š. vzbudil dôvodnú obavu o jej život alebo zdravie, čo podstatným spôsobom zhoršovalo kvalitu jej
života,

t e d a
v bode 1.

iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že sa vyhráža ublížením na zdraví aleboinou ujmou jemu a jemu blízkej osobe, vyhľadával osobnú blízkosť poškodenej, sledoval ju, kontaktoval
ju prostredníctvom komunikačnej služby,
v bode 2.

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu,
č í m s p á c h a l
v bode 1.

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. zák.
v bode 2.

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.
Za to sa

o d s u d z u j e
Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 41 ods.
1 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace
a 17 (sedemnásť) dní.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. súd obvinenému ukladá ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava I bol dňa 23. 11. 2016 prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I podaný
návrh na schválenie dohody o vine a treste č. k. 4Pv/554/16/1101 - 31 uzatvorenej dňa 22. 11. 2016, č.
k. 4Pv/554/16/1101 - 30, medzi obvineným T. N. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I pre
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. zák. v súbehu
s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., spolu s celým spisovým materiálom

tak, ako to ukladá § 233 ods. 3 Tr. por. a ktorý návrh spĺňal požiadavky uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por.

V zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. sa súd oboznámil s predloženým návrhom na schválenie dohody o vine
a treste, s dohodou o vine a treste a s celým na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil, že
predmetná dohoda o vine a treste spĺňa náležitosti uvedené v § 232 ods. 7 Tr. por., pričom neboli

zistené závažné porušenia procesných predpisov, najmä nebolo zistené porušenie práva na obhajobu
a navrhovaná dohoda o vine a treste nie je neprimeraná a súd ju považoval za spravodlivú.

Z uvedené dôvodu súd v zmysle § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na
ktorom, vzhľadom na dohodnutú výmeru trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky a 20 dní, s poukazom na

zásadu hospodárnosti trestného konania a dĺžku vykonanej väzby, ktorá započala dňa 26. 08. 2016 a
ku dňu konania verejného zasadnutia predstavovala 3 mesiace a 17 dní, samosudca oznámil stranám
svoje výhrady v intenciách § 334 ods. 2 Tr. por. per analogiam, pričom strany sa dohodli na výmere
trestu 3 roky a 17 dní.

Po prednesení modifikovaného návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry
Bratislava I obvinený odpovedal na otázky samosudcu uvedené v § 333 ods. 3 Tr. por.:

a/ Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno.

b/ Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
Odpoveď obvineného: Áno.

c/ Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?Odpoveď obvineného: Áno.

d/ Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obvineného: Áno.

e/ Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno.

f/ Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď obvineného: Áno.

g/ Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno.

h/ Sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
Odpoveď obvineného: Áno.

i/ Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody?
Odpoveď obvineného: Áno.

j/ Si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obvineného: Áno.

Vzhľadom na skutočnosť, že dohoda o vine a treste uzatvorená medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Bratislava I a obvineným bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku

(§ 232 a nasl Tr. por.), nie je neprimeraná a nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Tr. por. per analogiam) súd
predmetnú dohodu o vine a treste schválil, pričom túto potvrdil rozsudkom v znení uvedenom v jeho
výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/ Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)