Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113222564
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113222564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecinavrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomvPiešťanoch,ul.

Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Justičná 9, proti odporkyni: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom v Skalici, ul. Petrovská 10, zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom v
Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 1.275,22 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 697 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,25 % ročne z tejto sumy od 29.03.2014 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 03.09.2013 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi istinu úveru vo výške
1.127,81 eur spolu s vyčísleným úrokom vo výške 147,41 eur, vyčísleným úrokom z omeškania vo výške

185,74 eur a úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne (9,49 % ročne) zo sumy 1.275,22 eur od
28.08.2013 do zaplatenia. V návrhu si navrhovateľ takisto uplatnil právo na náhradu trov konania. Tento
návrh odôvodnil tým, že dňa 30.03.2011 s odporkyňou uzatvoril Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ďalej
len „úverová zmluva“ podľa ktorej jej poskytol úver vo výške 1.331,64 eur. Na základe tejto úverovej
zmluvy sa odporkyňa zaviazala ho vrátiť s úrokmi a poplatkami v pravidelných 36 mesačných splátkach
vo výške 54,33 eur. Odporkyňa dlh z úveru riadne nesplácala, čím sa dostala do omeškania. Listom zo
dňa 30.08.2011 ju navrhovateľ vyzval k splateniu celého dlhu vo výške 1.638,21 eur.

Podaním zo dňa 07.10.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník, Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, a to na stranu odporkyne. Vedľajší účastník je združenie pôsobiace na ochranu práv
spotrebiteľov. Vstup vedľajšieho účastníka bol navrhovateľovi aj odporkyni riadne oznámený. Žiadny z
nich vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietal.

Na základe návrhu navrhovateľa súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podali odpor

odporkyňaajvedľajšíúčastník.Odporkyňavodporenamietala,žeúverovázmluvaobsahujeneprijateľné
podmienky (tieto nešpecifikovala) a domáha sa takisto ochrany svojich práv ako spotrebiteľ. Vedľajší
účastník na strane odporkyne namietal premlčanie práva, nakoľko si ho navrhovateľ uplatnil po uplynutí
dvojročnej premlčacej doby, vychádzajúc zo skutočnosti, že navrhovateľ úver zosplatnil dňa 31.08.2011.Zo tohto zosplatnenia úveru vedľajší účastník vyvodil odstúpenie od zmluvy, čím mu vzniklo právo
domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia, pre ktoré platí dvojročná premlčacia doba. Takisto
namietal výšku úroku, ktorý bol dohodnutý v rozpore s dobrými mravmi.

K obom odporom sa vyjadril navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 25.08.2015. V ňom uviedol, že
navrhovateľ od úverovej zmluvy neodstúpil, ale využil iba svoje právo na zosplatnenie úveru podľa § 3
Hlavy 7 Úverových podmienok v súlade s § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Preto je záver
vedľajšieho účastníka o práve požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia nesprávny a tým, aj jeho

námietka premlčania uplatneného práva. Odpor podaný odporkyňou je takisto nedôvodný, pričom táto
bližšie nešpecifikovala, ktoré zmluvné podmienky sú neprijateľné, v dôsledku čoho, nie je možné sa k
nemu kvalifikovane vyjadriť.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal odporkyňu, právneho
zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Pojednávania

sa zúčastnila iba odporkyňa. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní vopred
ospravedlnil v písomnom podaní zo dňa 03.03.2016.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že úver bol braný v súvislosti s nákupom vodného filtra od
spoločnosti AQUA TREND s.r.o., pre ktorú pracovala. Zmluvu uzatvárala ona, takisto ju podpísala, čo

nespochybňuje. V skutočnosti tento vodný filter kupovala pre svoju známu pani Kazarovú. Teda do tejto
zmluvy je zainteresovaná aj pani Kazarová, nakoľko sa jej filter páčil, ale nemala peniaze a pôžičku jej
neschválili, nakoľko bola evidovaná ako dlžník v registri dlžníkov. Pri kúpe išlo o zorganizované stretnutie
viacerých ľudí, na ktorom bolo ponúkané toto filtračné zariadenie. V tom čase mala už odporkyňa jeden
filter a tento teda kupovala pre pani Kazarovú, ktorá mala tento úver splácať za odporkyňu. Odporkyňa

sa potom dostala do osobných problémov a pani Kazarová prestala dlh splácať z neznámych dôvodov.
Odporkyňa sa rozviedla a odsťahovala. Až v jeden deň ju telefonicky kontaktovali policajti, aby si prišla
prevziať žalobu a platobný rozkaz, ktorý bol vydaný. Nevie čo s tým. Následne volala pani Kazarovej,
ktorá je ochotná tento dlh splácať.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to:
splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu
celého úveru a poštovým podacím hárkom. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil tento pre
rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Dňa 30.03.2011 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníčkou Úverovú zmluvu č.
4103102315, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 1.331,64 eur, za
účelom zaplatenie kúpnej ceny tovaru. Úrok bol v zmluve uvedený vo výške 26,28 % ročne, pričom
zároveň bola uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom (odporkyňou) v sume 1.955,88 eur v
36 mesačných splátkach vo výške 54,33 eur, s konečným dňom splatnosti úveru 28.03.2014. Termín

splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 28. dňu v mesiaci. Súčasťou úverovej zmluvy sú aj
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Celkovo odporkyňa uhradila navrhovateľovi
titulom splácania úveru sumu 634,64 eur, naposledy dňa 13.09.2012, splátkou vo výške 100 eur. Listom
zo dňa 30.08.2011, ktorý bol odporkyni odoslaný dňa 02.09.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu na
zaplatenie celej dlžnej čiastky v sume 1.638,21 eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,vzneníúčinnomvčasevznikuzáväzkovéhovzťahu,

touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
úvere ( § 497).

Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 341 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenie zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a

spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úverová zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou je zmluvou, ktorú uzavrel navrhovateľ

ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu

kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech odporcov ako spotrebiteľov. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu
podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí,
je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti. Súd posúdil uplatnené práva

navrhovateľa a zistil, že navrhovateľ si neuplatňuje žiadne právo z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Po posúdení predloženej úverovej zmluvy má súd za preukázané platné uzatvorenie zmluvy o
úvere, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať zákon o
spotrebiteľských úveroch. Zo záväzkového vzťahu, vzniknutého na základe tejto úverovej zmluvy si

navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru v sume 1.127,81 eur,
úrok vo výške 147,41 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 185,74 eur a úrok z omeškania vo výške
9,49 % ročne zo sumy 1.275,22 eur od 28.08.2013 do zaplatenia.

Súd teda posudzoval uplatnené právo navrhovateľa na úroky úveru a istinu úveru. V tejto súvislosti

súd uvádza, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.1
písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Je tomu tak preto, že v úverovej zmluve absentuje údaj
o výške, počte a termínoch (presných) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (každého osobitne) a
správny údaj o úroku (úrokovej sadzbe).

V súvislosti s neuvedením týchto údajov súd uvádza, že zákonodarca zaviedol obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v niektorých prípadoch má za následok, že takto
postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Jedným z nich je aj údaj
o výške, počte a termínoch (presných) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (každého osobitne) a
správny údaj o úrokovej sadzbe. Následkom absencie takého údaju v úverovej zmluve, teda v samotnom

podpísanom znení zmluvy, je podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch to, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver vyplýva aj z ustálenej súdnej
praxe. Rovnaký záver platí aj v prípade, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený správny
údaj o úrokovej sadzbe úveru, to zn. ako keby tento nebol uvedený. V úverovej zmluve, ktorú uzatvoriliúčastníci konania je uvedená výška ročnej úrokovej sadzby 26,68 %. Matematickým výpočtom je možné
dospieť k záveru, že tento údaj nie je správny. Odporkyňa mala splatiť úver v priebehu troch rokov (do
28.03.2014, pričom úver bol poskytnutý dňa 30.03.2011 a počet mesačných splátok bol 36). Výška úveru

bola 1.331,64 eur a jej celkové náklady boli 624,24 eur. Teda ročne mala na úrokoch zaplatiť 208,08 eur
(624,24 eur /3), t.j. 15,63 % ročne z istiny, a nie 26,68 %.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti uplatnených úrokov za poskytnutie úveru
vo výške 185,74 eur zamietol. Súd má zároveň za preukázané, že odporkyňa si nesplnila svoju primárnu

zmluvnú povinnosť vrátiť čerpaný úver. Odporkyňa celkovo čerpala úver vo výške 1.331,64 eur, pričom
navrhovateľovi vrátila spolu sumu 634,64 eur. Rozdiel medzi čerpaným úverom a vrátenou sumou je tak
697 eur. Preto je návrh navrhovateľa v časti uplatnenej istiny vo výške 697 eur dôvodný a nedôvodný
vo zvyšnej časti uplatnených úrokov za poskytnutie úveru, ktorý súd zamietol.

V súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti poskytnutého úveru súd uvádza, že navrhovateľ ako

veriteľ si môže uplatniť voči spotrebiteľovi právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka len po splnení
podmienok uvedených v § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka (najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva), s ktorými sa však navrhovateľ v návrhu vôbec nezaoberá. Splnenie týchto
podmienok nevyplýva ani z vykonaného dokazovania. Preto možno uzavrieť, že odporkyňa sa dostala

do omeškania so splnením dlhu (splatenie celého dlhu, úveru) dňom 29.03.2014 (piatok, pracovný deň),
ktorý nasleduje po dni konečnej splatnosti úveru (28.03.2014). Preto súd rozhodol o splnení povinnosti
odporkyne zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy. V deň vzniku
omeškania boli úroky z omeškania stanovené v zmysle § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 8,25 %

ročne.

V súvislosti s argumentáciou vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, ktorá sa týka námietky
premlčania uplatneného práva, súd uvádza, že táto nie je dôvodná. Vedľajší účastník totiž vychádza z
nesprávneho predpokladu, že listom zo dňa 30.08.2011 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy. Ako

vyplýva zo znenia tohto listu, jeho obsahom bola celkom jednoznačne výzva na predčasné splatenie
úveru, a nie odstúpenie od úverovej zmluvy.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z
účastníkovkonanianemáprávonanáhradutrovkonania,pretoženavrhovateľajodporkyňabolivkonaní
čiastočne úspešní, pričom miera ich úspechu bola takmer rovnaká.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.