Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011150
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116011150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 4. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 19.9.2016 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným Z. D. v nasledovnom znení :

Obvinený:
Z. D., nar. X.X.XXXX v S., trvale bytom Ž., Q. XXX/X,
prechodne bytom N. Q. XXX/X, X.. C., t. č. vo výkone

väzby v ÚVV Ž.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 21.5.2016 v čase asi o 11:30 hod., v bytovom dome nachádzajúcom sa vo N. Q. Č.. XXX/X, okres C.,

pod vplyvom značného množstva alkoholu vulgárne nadával svojej matke A. D., pričom matku spoločne
s jeho sestrou H. N. začal naháňať po byte, neustále im nadával do kuriev a súk, následne vzal do
rúk nákupnú tašku, ktorú menované s nákupom priniesli domov a obsah tejto tašky začal vyhadzovať
po celom byte, následne sa presunul do kuchyne, kde zo stola zhodil popolník s ohorkami, poháre a
fľaše od alkoholu, potom sa rozbehol za matkou a sestrou do obývacej miestnosti uvedeného bytu, v
ktorej sa pred ním chceli ukryť, vošiel do obývacej izby, priskočil k A. D. a silno do nej niekoľkokrát sotil
oboma rukami, potom svojou rukou matku chytil za hlavu a udrel jej ňou jedenkrát do skrine, následne
jedenkrát oboma rukami silno udrel matku A.B. D. do oblasti hrude, v dôsledku čoho jej vyrazil dych,

pričom popri týchto všetkých fyzických útokoch neustále kričal na A. D. ako i H. N., aby skapali a že ich
zabije, následne vzal do rúk plastový kvetináč, ktorý bol položený v pletenom košíku, vedľa pohovky v
obývacej miestnosti a chcel matku udrieť po hlave, od čoho upustil, avšak opakovane kričal, že matku
zabije, pričom následne sa matke s dcérou podarilo odísť z obývacej miestnosti a utiecť do kuchyne,
kde Z. D. prišiel za nimi a chcel od A. D. finančnú hotovosť vo výške 10,- €, pričom keď sa matke s
dcérou podarilo utiecť na medzipodlažie bytového domu, tak sestru H. N. Z. D. chytil za ruku a nechcel
ju pustiť, kým nedostane nejakú finančnú hotovosť, ktorú mu A. D. nakoniec dala vo výške 6,- €, čím

spôsobil A. D. pomliaždenie v oblasti čela, pravého obočia, pomliaždenie pravého ramena a odreniny
kože v zmysle škrabancov na ľavom ramene, ktoré si vyžiadali jej pracovnú neschopnosť v trvaní 5 dní,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, spáchal čin
závažnejším spôsobom konania - násilím (podľa § 138 písm. d/ Tr. zák.) a na chránenej osobe- blízkej

osobe (podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.),čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/

Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 5 Tr. zák. súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.9.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie

dohody o vine a treste medzi obvineným a okresnou prokuratúrou.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. a na treste odňatia slobody vo výmere1 rok a 6 mesiacov, pričom pre
výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku zistil formou otázok, či obvinený

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím,

ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.