Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513213217
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513213217.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa G.I.C.

Cash, a.s. so sídlom Hradbová 19, 040 01Košice, IČO 36 172 081, zastúpeného JUDr. Marošom
Minčíkom, advokátom Advokátskej kancelárie Palackého 1, Košice prot odporcom: 1) Aprilla, spol. s r.o.
so sídlom Beniakovce č. 47, 044 42, IČO 36 576 565, 2) F. B., N.. XX.X.XXXX, A. A. Č.. XX, XXX XX a
3) D. B., N.. X.X.XXXX, A. A. Č.. XX, XXX XX v konaní o zaplatenie 16,791,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 15.915,12 eur
spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z istiny 15.915,12 eur od 4.9.2010 až do zaplatenia, všetko to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia

povinnosť ostatných odporcov.

Konanie v časti o zaplatenie 876,56 eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania v
sume 1.007,- eur na účet navrhovateľa a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 1.313,06 eur, všetko
to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť mu

16.791,68 eur spolu s úrokmi z omeškania zo žalovanej istiny, a to počnúc dňom 4.6.2010 až do
zaplatenia, ako aj trovami tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.5.2010 navrhovateľ poskytol odporcom v1. - 3. rade pôžičku č.
XXXXXXXXXX v sume 14.000,- eur, ktorú sa zaviazali odporcovia navrhovateľovi vrátiť do 3.5.2011 s
1,7% mesačným úrokom z úveru pri RPMN 22,39%, a to na základe splátkového kalendára, ktorý je
súčasťou zmluvy tak, že počnúc dňom 3.6.2010 uhradia mesačne 292,14 eur a naďalej mesačne ku

dňu 3. toho - ktorého mesiaca čiastku 292,14 eur až do 3.4.2011 a poslednú splátku 3.5.2011 v sume
13.578,14 eur. Odporcovia svoju povinnosť však neplnili a neuhradili ani jednu splátku, v dôsledku čoho
navrhovateľ odstúpil od zmluvy a tým sa stala splatnou celá pohľadávka.

V priebehu konania vzhľadom k tomu, že odporcovia vzniesli námietku premlčania v celom nároku,
v časti o zaplatenie 876,56 eur s príslušenstvom navrhovateľ zobral návrh späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť.

Odporcovia v 2. a 3. rade sa pojednávania nezúčastnili, aj keď boli riadne predvolaní. Súd preto v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. konal v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 3.5.2010 poskytol odporcom v 1. - 3. rade pôžičku pod č. XXXXXXXXXX v celkovej

výške 14.000,- eur. Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná. Zmluvné strany sa dohodli, že
za požičanie finančných prostriedkov uhradia mesačne 1,7% úrok z dlžnej sumy pri RPMN 22,39%.
Vrátenie pôžičky sa malo zrealizovať podľa splátkového kalendára, ktorý je súčasťou zmluvy, a to tak,
že dňa 3.6.2010 uhradia 292,14 eur a následne každý mesiac ku dňu 3. toho - ktorého mesiaca uhradia
čiastku 292,10 eur do 3.4.2011, t.j. celkom 11 splátok po 292,14 eur a následne 3.5.2011 uhradia zbytok

pohľadávky 13.578,14 eur. Hodnota pôžičky by takto celkom činila 16.791,68 eur.

Odporcovia svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnili a doposiaľ neuhradili ani jednu splátku.
Navrhovateľ preto dňa 8.7.2013 odstúpil od zmluvy a vyzval odporcov na splnenie povinnosti, avšak
bezvýsledne. V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz dňa 5.3.2014, pričom odporcovia voči
platobnému rozkazu podali odpor, v ktorom uviedli, že celá pohľadávka z dôvodov premlčania zanikla,

pretože neuhradením prvej splátky 3.6.2010 začala plynúť premlčacia lehota a táto do podania žaloby
na súd uplynula, preto nárok považujú za premlčaný.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh na súd bol podaný dňa 14.8.2013, pričom prvá splátka
bola splatná 3.6.2010.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
stanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvýraz.

Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre neplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 565 ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pri
nesplnení niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu platnej
zmluvy o pôžičke. Keďže odporcovia svoju povinnosť zo zmluvy o pôžičke nesplnili, súd ich v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia zaviazal na zaplatenie čiastky, na ktorú navrhovateľ upravil

svojnárok,atoistiny15.915,12eur,keďžecelkovénákladypririadnomsplácaníúverubyčinili16.791,68
eur a v časti o 876,56 eur navrhovateľ svoj návrh zobral späť.

Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania, súd mal za to, že námietka premlčania nie je dôvodná,
pretože ako vyplýva z ust. § 103, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti a ak sa pre neplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Ak však veriteľ toto svoje
právo nevyužije a proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie celého zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti
najbližšie nasledujúcej splátky plynúť premlčacia doba po celý zvyšok dlhu. Jednotlivé splátky sa opäť
budú premlčovať samostatne od ich zročnosti až do okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok.

Navrhovateľ v časti o zaplatenie troch splátok za mesiac jún, júl a august 2010 v celkovej výške 878,56
eur zobral návrh späť, keďže mal za to, že tieto splátky sú premlčané. Ďalšie splátky, počnúc dňom
4.9.2010 podľa názoru súdu nie sú premlčané a k splatnosti celého dlhu došlo až na základe výpovede,
resp. dňom 3.5.2011, kedy mala byť celá pôžička zaplatená. Návrh na súd bol podaný 14.8.2013, tedanavrhovateľ svoj nárok na vrátenie pôžičky v časti o zaplatenie 15.915,12 eur uplatnil včas, súd preto
na vznesenú námietku neprihliadol.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade odporcovia sa s vrátením pôžičky dostali do omeškania. Súd ich preto zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne, počnúc dňom 4.5.2011 až do zaplatenia, keďže

dňom 3.5.2011 nastala zročnosť celého dlhu.

Podľa ust. 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde kspäťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže navrhovateľ pred začatím pojednávania v časti o zaplatenie 876,56 eur s príslušenstvom zobral

návrh späť a žiadal konanie zastaviť, súd preto v tejto časti konanie zastavil.

Podľa ust.§ 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal odporcu aj na
náhradutrovkonania.Náhradatrovkonaniapozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume1.007,-
eur, ktorý ho súd zaviazal zaplatiť na účet navrhovateľa, a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho

zastúpenia pozostávajú z úkonov prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 13.8.2013, podanie návrhu
zo dňa 14.8.2013, vyjadrenie k odporu zo dňa 2.6.2014, účasť na pojednávaní 17.9.2015. Jeden úkon
právnej pomoci v zmysle § 13 a) ods. 1 Vyhlášky 655/2004 zo žalovanej čiastky činí 320,34 eur. Režijný
paušál za rok 2013 7,81 eur za jeden úkon, za rok 2014 8,04 a za rok 2015 8,39 eur. Trovy právneho
zastúpenia teda pozostávajú zo štyroch úkonov po 320,34 eur a z režijných paušálov v celkovej výške

32,05 eur. Trovy právneho zastúpenia spolu 1.313,06 eur. Túto čiastku súd zaviazal odporcov zaplatiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.