Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314215152
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314215152.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci žalobcu: Esprit Flou s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava 821 01,
IČO: 35 868 368, zastúpený advokátskou kanceláriou: GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava 811
08, IČO: 47 232 544, proti žalovanému v 1. rade: Company Slovakia s.r.o., Pod Strážami 13/A, Bratislava
831 01, IČO: 36 281 093, v 2. rade: X. N., I.. XX.XX.XXXX, O. XX, T. XXX XX, zastúpený advokátskou
kanceláriou: JUDr. Mária Adamečková, advokátka, Palisády 56, Bratislava 811 06, o zaplatenie 4.480,--
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 260,-- eur spolu s 5,75% p.a. úrokom z omeškania od

15.02.2014 do zaplatenia.

Žalobca má proti žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamieta.

Žalovaný v 2. rade má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 460,-- eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.06.2014 v spojení s čiastočným späťvzatím a zo zmenou
žaloby sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie istiny vo výške 260,-- eur titulom
nájomného a žalovaného v 2. rade na zaplatenie istiny vo výške 3.760,-- eur titulom náhrady škody.
Žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že dňa 23.10.2013 uzatvoril žalobca a žalovaný v 1. rade
prostredníctvom žalovaného v 2. rade zmluvu o nájme dopravného prostriedku, predmetom, ktorého bol
nájom osobného automobilu značka BMW X 5, EVČ: Z. na dobu určitú od 23.10.2013 do 25.10.2013.

Predmetné vozidlo vyzdvihol žalovaný v 2. rade, zamestnanec žalovaného v 1. rade, v deň uzatvorenia
zmluvy a vyplatil žalobcovi zálohu vo výške 300,-- eur. Žalovaný v 1. rade prejavil záujem o predĺženie
zmluvy o nájme dopravného prostriedku s tým, že automobil mal odovzdať dňa 01.11.2013. Nakoľko
automobilvdohodnutýdeňnevrátilžalobcapožiadalospoluprácupolície,ktorádňa02.11.2013odobrala
automobil od žalovaného v 2. rade. Fyzicky bolo auto žalobcovi od polície vrátené dňa 18.12.2013.

2) Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril, nezúčastňoval sa pojednávania.

3)Žalovanýv2.radenavrholžalobuzamietnuťprenedostatokpasívnejlegitimácie.Vrozhodnomobdobí
zástupca žalovaného v 1. rade V. X. objednal u žalobcu prenájom motorového vozidla. Tento prenájom
bol dohodnutý pre účely žalovaného v 1. rade. Ako zamestnanec a vodič bol poverený pánom X., abyod žalobcu prevzal vozidlo. Pri preberaní podpísal prevzatie vozidla, vyplatil zálohu. Auto odovzdal X.,
ktorý po týždni používania telefonicky kontaktoval žalobcu, s ktorým mal dohodnúť predĺženie nájmu.
V. X. odsúhlasil, aby auto použil na osobné účely. Nasledujúci deň polícia odobrala auto. Žalovaný v

2. rade nebol účastníkom zmluvného vzťahu z ktorého žalobca vyvodzuje uplatnený nárok, respektíve
povinnosť vrátiť motorové vozidlo. Záväzok zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku bol porušený
zo strany žalovaného v 1. rade. Motorové vozidlo bolo užívané žalovaným v 1. rade, nie žalovaným
v 2. rade. Žalovaný v 1. rade rozhodol o používaní prenajatého motorového vozidla a rovnako iba on
rozhodol o jeho vrátení. Nemohol ovplyvniť kedy bude vozidlo vrátené žalovaným v 1. rade. Žalobca

nepreukázal nárok na náhradu škody podľa § 373 Obchodného zákonníka.

4) Súd vo veci vykonal dokazovanie. Oboznámil sa so žalobou, s listinnými dokladmi obsiahnutými v
spise, vyjadreniami sporových strán, výsluchom svedkov, vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva
PZ Bratislava III ČVS: ORP-860/2-OVK-B3-2013.

5) V súdenom prípade nie je sporné, že žalobca na základe telefonickej objednávky žalovaného v 1. rade
dňa 23.10.2013 odovzdal predmetné vozidlom žalovanému v 2. rade ako zamestnancovi žalovaného
v 1. rade. Zmluvu o nájme dopravného prostriedku v mene žalobcu podpisoval p. Q. (zamestnanec) a
za nájomcu žalovaný v 2. rade (zamestnanec). Žalobca akceptoval predĺženie doby nájmu s tým, že
automobil mal byť vrátený dňa 01.11.2013. Polícia auto odobrala dňa 02.11.2013 a fyzicky odovzdala

prenajímateľovi dňa 18.12.2013 .

6) Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava III uznesením zo dňa 10.03.2015 zastavil trestné stíhanie voči
X. N.. Vyšetrovateľ vykonal výsluch svedkov. Ľubomír Benian, konateľ žalovaného v 1. rade potvrdil,
že V. X. pracuje v pozícii výkonného riaditeľa. O problémoch s neodovzdaním auta sa dozvedel

sprostredkovane, preto kontaktoval V. X., ktorý mu povedal, že on poslal X. N. do autopožičovne, aby
požičal auto na spoločnosť. Tiež mu telefonicky oznámil, že je všetko v poriadku. Auto nebolo na čas
vrátené, pretože X. N. spolu s priateľkou (V. L.) na ňom išli domov a keď sa vrátia, tak auto bude vrátené
do autopožičovne a dlžné peniaze za nájom doplatené. V. L., zamestnankyňa žalovaného v 1. rade
potvrdila, že auto do 31.10.2013 využíval V. X. a následne auto odovzdal X. N. s tým, že odsúhlasil

jeho použitie, auto malo byť vrátené do 03.11.2013. Dňa 02.11.2013 auto odobrala polícia, nakoľko
bolo nahlásené ako odcudzené. V telefonickom rozhovore V. X. uviedol, že dohodol predĺžení nájomnej
zmluvy.

7) Podľa § 630 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ

zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu (nájom).(ods. 1) Zmluva vyžaduje písomnú formu. (ods. 2).

8) Zmluvu o nájme dopravného prostriedku uzatvorenú medzi žalobcom ako prenajímateľom a
žalovaným v 1. rade ako nájomcom v mene prenajímateľa podpísal F. Q. a v mene nájomcu X. N..

Zákon na platnosť zmluvy o nájme dopravného prostriedku podľa § 630 ods. 2 Obchodného zákonníka
vyžaduje písomnú formu. Zmluva nebola urobená v predpísanej forme, nakoľko chýba prejav vôle osôb
oprávnených konať v mene žalobcu a žalovaného v 1 rade. Zmluva je neplatná podľa § 40 ods.1
Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

9) Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10) Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11) Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia

získaný. Pre vyriešenie otázky, kto v prípade takéhoto plnenia získava majetkovú hodnotu a kto je
teda povinný vydať získané bezdôvodné obohatenie, je rozhodujúce, kto uvedené plnenie prijíma kto
realizuje užívateľské oprávnenia plnením z neplatného právneho úkonu, bez poskytovania náhrady
za vykonávanie jemu nepatriacich oprávnení a bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedkyvynaložené v súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim právo užívať dopravný prostriedok. Keďže
príjemca žalovaný v 1. rade takéhoto plnenie nie je vzhľadom na samu povahu plnenia schopný vrátiť, je
povinnýnahradiťbezdôvodnéobohatenievoformepeňažnejnáhrady(§458ods.1ObčZ).Výškasúdom

priznanej náhrady zodpovedá cene určenej v neplatnej nájomnej zmluve. Takéto nájomné za nájom
dopravného prostriedku by žalovaný v 1. rade zaplatil pri uzatvorení platnej nájomnej zmluvy. Žalobca
požadoval nárok na zaplatenie nájmu žalovaným v 1. rade za obdobie od 25.10.2013 do 01.11.2013, t,.j.
7 dní x 80 eur (deň) = 560,-- eur. Po odpočítaní poskytnutej zálohy 300,-- eur t.j. 260,-- eur. Súd priznal
žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka.

12) Nárok na náhradu škody voči žalovanému v 2. rade vo výške 3.760,-- eur žalobca odôvodnil na
tom základe, že žalovaný v 2. rade auto nevrátil, toto používal. Škoda predstavuje nárok za obdobie
od 02.11.2013 do 18.12.2013. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo
záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že
porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

13) Skutočnosť, že nájomca následne po uzatvorení neplatnej zmluvy o nájme dopravného prostriedku
umožnil tretej osobe, aby dopravný prostriedok užíval, ešte nerobí túto osobu príjemcom plnenia
zo strany prenajímateľa a nemení nič na tom, že účastníkom neplatnej zmluvy zostal naďalej
nájomca, ktorému pod dojmom platnosti zmluvy bolo prenajímateľom poskytované dohodnuté plnenie.

(porovnaj rozsudok NS ČR 33 Odo 366/2003, nebo 33 Odo 1175/2004). Podľa § 632 ods.
2 Obchodného zákonníka, ak neurčuje zmluva niečo iné, nesmie nájomca prenechanie užívanie
dopravného prostriedku tretej osobe. V posudzovanom prípade žalovaný v 1. rade bol osobou, ktorý
mal dopravný prostriedok vrátiť. Žalovaný v 2. rade zamestnanec žalovaného v 1. rade nie je „treťou
osobou“.Žalobcanevymedzilokruchosôbktorémôžuautomobilpoužívať.Zmluvuuzatvorilsprávnickou

osobou. Záväzok porušil žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 2. rade auto použil so súhlasom zamestnávateľa
(žalovaného v 1. rade), nestal sa zodpovedný zo záväzkového vzťahu (bezdôvodného obohatenia).
Preto súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol.

14) Žalobou zo dňa 24.06.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny v sume 4.480,-- eur. Vzhľadom na

procesný úkon žalobcu zo dňa 21.10.2015 súd konanie s poukazom na § 145 ods. 2 CSP v časti zastavil.

15) Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP a náhradu
trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal úspech voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade,
ktorý mal úspech voči žalobcovi. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III ( § 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP..

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.