Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6ECdo/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309214970
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2309214970.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Grösslingova 4, v mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich,
PhD., proti povinnej M. bývajúcej v A., M., o vymoženie 121,47 eura s príslušenstvom, vedenej na
Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 15Er/672/2009, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského

súdu v Trnave z 27. mája 2014 sp. zn. 6CoE/290/2013, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.
II. Dovolanie o d m i e t a.
III. Povinnej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej len „exekučný súd“) poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie

na vymoženie sumy 121,47 eura s príslušenstvom v zmysle ustanovenia § 44 zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) na základe exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho
rozhodcovskéhosúduzriadenéhozriaďovateľomSlovenskározhodcovskáa.s.(ďalejlen„rozhodcovský
súd“) z 10. júna 2009 sp. zn. SR 06086/09 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).

2. Exekučný súd uznesením z 29. júna 2012 č. k. 15Er/672/2009-22 exekúciu zastavil, rozhodol o
trovách exekúcie a zároveň nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do exekučného konania. Zastavenie
exekúcie odôvodnil nespôsobilosťou rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom. Rozhodcovský
súdtotižodvodzovalsvojuprávomoczrozhodcovskejdoložkydohodnutejmedzioprávnenouapovinnou
v zmluve o úvere (vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru ako súčasti tejto zmluvy) majúcej
charakterspotrebiteľskejzmluvy.Rozhodcovskádoložkamalapodľanázoruexekučnéhosúducharakter

neprijateľnej, a teda neplatnej zmluvnej podmienky, pretože nebola dohodnutá individuálne (ale bola
dohodnutá ako súčasť štandardnej formulárovej zmluvy) a spôsobovala značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej ako spotrebiteľky, keďže ju nútila, v prípade
podania žaloby voči nej oprávnenou na rozhodcovskom súde, podrobiť sa rozhodcovskému konaniu
bez možnosti domáhať sa ochrany svojich práv na všeobecnom súde.

3. O odvolaní oprávnenej a vedľajšieho účastníka rozhodol Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací
súd“) uznesením z 27. mája 2014 sp. zn. 6CoE/290/2013 tak, že uznesenie exekučného súdu vo výroku
o zastavení exekúcie potvrdil, vo výroku o nepripustení vedľajšieho účastníka do exekučného konania
uznesenie exekučného súdu zrušil, návrhy oprávnenej na prerušenie konania zamietol a rozhodol o
trovách odvolacieho konania. Potvrdenie uznesenia exekučného súdu vo výroku o zastavení exekúcie
odôvodnil jeho vecnou správnosťou stotožňujúc sa s jeho odôvodnením [§ 219 ods. 1 a 2 zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „O. s. p.“)]. Rovnako ako exekučný súd mal za to,
že v danom prípade je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou, teda je neplatná.Neplatná rozhodcovská doložka má potom za následok nespôsobilosť rozhodcovského rozsudku byť
exekučným titulom, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie.

4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie. Navrhla, aby dovolací súd
uznesenieodvolaciehosúduiuznesenieexekučnéhosúduzrušilavecvrátilexekučnémusúdunaďalšie
konanie. Dovolanie odôvodnila dovolacími dôvodmi uvedenými v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/, b/
a c/ O. s. p. Dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. konkretizovala vadami konania podľa
§ 237 písm. a/, b/, d/, e/ a f/ O. s. p. (t. j. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, že

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, že v tej istej veci
sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, že sa nepodal návrh na
začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, a že účastníkom konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom). Zároveň navrhla, aby dovolací súd konanie prerušil a požiadal Súdny dvor
Európskej únie o výklad v dovolaní špecifikovaných prejudiciálnych otázok.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.
s. p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), pristupujúci k
rozhodovaniu v tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe úpravy prechodného ustanovenia §
470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže dovolanie v tejto veci bolo

podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu
existujúceho tu v čase podania dovolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 C. s. p. procesné účinky dovolania podaného predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po 30. júni 2016. Nevyhnutnosť
takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu

spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp
právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania, ktoré začalo za
účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.), a princípu ústavne
konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).

6. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom
ostala zachovaná i po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv.
por. tiež § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 C. s. p. i nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom mimosporovom
poriadku, teda v zákone č. 161/2015 Z. z.), po zistení, že dovolanie bolo podané k tomu oprávneným
subjektom, zastúpeným advokátom v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., skúmal bez nariadenia

dovolacieho pojednávania, či dovolanie je procesne prípustné a dospel k záveru, že dovolanie treba
odmietnuť.

7. V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom
ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou

dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 ECdo 14/2013, 6 ECdo 36/2013,
6 ECdo 92/2013, 6 ECdo 130/2013, 6 ECdo 142/2013, 2 ECdo 148/2013, 3 ECdo 156/2013, 5 ECdo
210/2013, 7 ECdo 266/2014, 8 ECdo 179/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli
vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania, ako aj vo
vzťahu k odmietnutiu dovolania) v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia

§ 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

8. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie oprávnenej podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C. s.
p. ako neprípustné odmietol.

9. V dovolacom konaní úspešnej povinnej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo jej žiadne
trovy nevznikli.

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.